Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N А40-63560/10-83-584

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 09АП-23569/2010

г. Москва

Дело N А40-63560/10-83-584

19 октября 2010 г.

N 09АП-23569/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: С.В. Красновой, М.С. Кораблевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "РНЦРР Росмедтехнологий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2010 года

по делу N А40-63560/10-83-584, принятое судьей Маненкова А.Н.

по иску ООО "М-Софт Юг Аналитика"

к ФГУ "РНЦРР Росмедтехнологий"

о взыскании 6 359 875 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Угрюмов Д.А. по доверенности от 14.04.2010, Богданов В.М. по доверенности от 14.04.2010

от ответчика: Ярыгин В.А. по доверенности от 20.08.2010 N 583/01-03, Милосердов A.M. по доверенности от 20.08.2010 N 583/01-03, Плаксин Г.А. по доверенности от 05.03.2009 N 01/08, Зотов В.К. по доверенности от 29. 06 .2010 N 03/10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "М-Софт Юг Аналитика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению "Российский научный центр рентгенорадиологии Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи" (далее ФГУ "РНЦРР Росмедтехнологий") о взыскании задолженности в размере 6.300.000 рублей долга, 59.875,20 рублей пени. До принятия решения истец заявил об увеличении требования в части пени и просил взыскать с ответчика 70.005,20 руб. пени. Изменения иска были приняты судом первой инстанции протокольным определением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2010 года иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору поставки в части оплаты выполненных истцом работ по государственному контракту.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что материалами дела не подтверждается факт выполнения истцом работ в соответствии с государственным контрактом.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали ее требования по изложенным выше мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представители истца с требованиями апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2008 г. между ООО "М-Софт Юг Аналитика" и ФГУ "РНЦРР Росмедтехнологий" заключен государственный контракт N 143-К110/08 (л.д.12-32) на поставку прикладного программного обеспечения для создания пилотного проекта технологии управления лечебно-программного обеспечения диагностическим процессом в лечебном учреждении с использованием средств автоматизации в составе 3 программных комплексов для нужд ФГУ "РНЦРР Росмедтехнологий". Стоимость контракта составляет 8 300 000 руб.( п.2.1.).

В силу ст.ст. 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора возмездного оказания услуг (разработка программного обеспечения), должны исполняться надлежащим образом.

Давая оценку условиям контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец выполнил свои обязательства по контракту надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной N 20 от 23.12.2008 (т.1, л.д. 34), актами приема-передачи лицензий на программные обеспечения от 23.12.2008 г. и от 11.01.2009 г. (т.1, л.д. 35-36), актом выполненных работ от 11.01.2009 г. (т.1, л.д. 37-38).

Согласно п. 2.2 контракта ответчик обязан произвести оплату за поставку и выполнение работ по результатам выполненных этапов, согласно календарному плану, на основании подписанного акта приема-передачи и акта выполненных работ и услуг, товарной накладной, счета на оплату и счета-фактуры с отсрочкой платежа до 90 дней.

Ответчик оплатил работы лишь частично на сумму 2.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2008 г. N 667. Сумма долга составила 6.370.005,20 руб.

На письма истца от 12.10.2009 г. N 43 и от 02.12.2009 N 52 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность ответчик ответил отказом, долг не погашен.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оставшейся суммы долга, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 6.370.005,20 руб. долга, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

П. 5.1 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения сторонами обязательств по контракту, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,03% действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости контракта.

Согласно указанию ЦБ РФ от 29.04.2010 N 2439-У начиная с 30.04.2010 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8% годовых.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойку в размере 70.005,20 руб. за период с 12.04.2009 г. по 23.06.2010 г. Размер неустойки проверен судом и признан выполненным методологически и арифметически верно.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в указанном выше размере. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается надлежащее выполнение истцом обязательств по контракту, подлежат отмене как необоснованные.

Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что выполнение истцом обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 20 от 23.12.2008 г., актами приема-передачи лицензий на программные обеспечения от 23.12.2008 г. и от 11.01.2009 г., актом выполненных работ от 11.01.2009 г.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку названным доказательствам в их совокупности. К тому же суд учел и то обстоятельство, что ответчик оплатил истцу по платежному поручению от 30.12.2008 г. N 667 2.000.000 руб. на основании счета истца N050 от 23.12.2008 г. Названный счет выставлен истцом (т. 1 л.д. 39) на основании акта приема-передачи от 23.12.2008 г. (т.1 л.д. 36)

Названные накладные и акты фактически сторонами не оспорены. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства, что лица, подписавшие акты и накладные от имени ответчика, действовали не в интересах ответчика.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15.000 руб.

Расходы истца по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции подтверждаются представленным платежным поручением от 08.09.2010 г. N 94, договором на оказание услуг от 14.04.2010 N 07/2010 с дополнительным соглашением N 1 (т.1 л.д. 63-68).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебная коллегия считает, что заявленные представителем истца расходы являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2010 года по делу N А40-63560/10-83-584 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Российский научный центр рентгенорадиологии Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Софт Юг Аналитика" 15000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова М.С. Кораблева