Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N А40-54251/10-111-293

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 09АП-23570/2010

город Москва

Дело N А40-54251/10-111-293

05.10.2010

N 09АП-23570/2010-АК

резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2010.

постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010

по делу N А40-54251/10-111-293, принятое судьей М.С. Огородниковым,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании частично недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Т.А. Григорьевой по доверенности от 13.7.2010 N 34-Бух/2010;

от заинтересованного лица - К.В. Устиновой по доверенности от 02.02.2010 N 04-17/003097, А.В. Быченя по доверенности от 29.06.2010 N 04-17/026941;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ямалгазинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 12.12.2008 N 456/13 о привлечении налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 9.158.945,02 руб., налог на добавленную стоимость в размере 2.005.987 руб., единый социальный налог в размере 1.743.763 руб., взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 211.211,29 руб., а также соответствующие данным налогам (взносам) пени и налоговые санкции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.09.2009 N 392/13 и принято решение от 12.12.2008 N 456/13 о привлечении налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2.483.385,86 руб., обществу начислены пени в сумме 496.982,29 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 13.119.906,31 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Федеральной налоговой службы от 09.02.2010 N 9-1-08/0125@ поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции от 12.12.2008 N 456/13 оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого решения выводы суда первой инстанции противоречат резолютивной части и изложенным в судебном акте обстоятельствам. Так, в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что заявление общества подлежит частичному удовлетворению, однако как следует из резолютивной части, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Между тем, данные обстоятельства не повлияли на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом занижена налогооблагаемая база по единому социальному налогу на суммы материальной помощи, выплаченные работникам заявителя к отпуску в 2006 на сумму 67.224.984 руб.

По мнению налогового органа, выплаты материальной помощи производились работникам общества на основании положений, утвержденных генеральным директором организации, а также на основании трудовых договоров; указанная помощь не может быть освобождена от единого социального налога в соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ, поскольку по правилам ст. 255 НК РФ может учитываться в расходах на оплату труда.

Данные доводы инспекции отклоняются судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в пп. 7 п. 1 ст. 238 НК РФ).

В соответствии со специальной нормой п. 3 ст. 236 НК РФ у налогоплательщиков-организаций выплаты, производимые физическим лицам, не признаются объектом налогообложения, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В целях налогообложения прибыли организация уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Перечень расходов, которые учитываются для целей исчисления налога на прибыль, предусмотрен главой 25 НК РФ.

В ст. 270 НК РФ установлен перечень расходов, не учитываемых для целей налогообложения по налогу на прибыль. Указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации сформулированы императивным образом, поэтому их исполнение является обязанностью, а не правом налогоплательщика. Иными словами, если организация не отнесла выплаты, признаваемые объектом налогообложения по ЕСН, к расходам для целей налогообложения прибыли, хотя должна была это сделать, то она не вправе уменьшить на сумму этих выплат налогооблагаемую базу по ЕСН.

Вместе с тем, является необоснованным вывод инспекции о том, что спорные расходы носят производственный характер и подлежат отнесению на расходы при исчислении налога на прибыль.

Согласно ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

При этом необходимо учитывать, что упоминание в ст. 255 НК РФ соответствующих расходов в пользу работников, а также упоминание этих расходов в трудовых договорах или коллективном договоре само по себе не означает их безусловное отнесение к расходам, учитываемым для целей главы 25 Кодекса.

Указанная статья применяется с учетом положений п. 1 ст. 252 НК РФ, а именно: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Доказательств того, что затраты общества по выплате работникам материальной помощи к отпуску имеют признаки начислений стимулирующего характера, связанных с производственными результатами, профессиональным мастерством, высокими достижениями в труде, либо признаки начислений стимулирующего или компенсирующего характера, связанных с режимом работы и условиями труда, инспекцией не представлено.

Кроме того, в силу п. 23 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм материальной помощи работникам (в том числе для первоначального взноса на приобретение и (или) строительство жилья, на полное или частичное погашение кредита, предоставленного на приобретение и (или) строительство жилья, беспроцентных или льготных ссуд на улучшение жилищных условий, обзаведение домашним хозяйством и иные социальные потребности).

Толкование инспекцией данной нормы, как ограничивающей запрет на учет расходов только указанными в скобках видами материальной помощи, является ошибочным. В скобках указаны виды материальной помощи в том числе (а не исключительно) не подлежащие отнесению на расходы.

Следовательно, доначисление единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму материальной помощи является необоснованным.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно отнесены затраты по изоляции, транспортные услуги на расходы, уменьшающие доходы для целей исчисления налога на прибыль организаций в полном объеме без учета остатков нереализованного товара, прошедшего процесс изоляции, транспортных услуг.

Между тем, утверждение инспекции о неполном документальном подтверждении расходов на изоляцию опровергается актами об оказании услуг по изоляции на сумму 46.635.777,08 руб., которые представлялись обществом в инспекцию.

Расходы на изоляцию оборудования и материалов антикоррозийным покрытием правомерно учитывались обществом в составе издержек обращения, то есть по мере их осуществления и документального подтверждения (косвенные расходы), а не в стоимости товаров, то есть по мере реализации указанных оборудования и материалов (прямые расходы).

В соответствии со ст. 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам могут быть отнесены, в частности, материальные затраты, определяемые в соответствии с пп. 1, 4 п. 1 ст. 254 НК РФ.

Согласно ст. 254 НК РФ к материальным, в частности, относятся расходы на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика.

Основания полагать, что обществом приобреталась не готовая продукция, а полуфабрикаты, отсутствуют. Снабжение приобретенных обществом готовых изделий антикоррозийным покрытием направлено не на доведение полуфабрикатов до состояния готовности, а на улучшение потребительских свойств готовой продукции с учетом требований дальнейших покупателей этой продукции.

В этой связи несение обществом дополнительных расходов (в том числе спорных) в отношении покупных товаров перед их дальнейшей реализацией не свидетельствует о том, что указанным расходам присущ характер прямых расходов применительно к положениям главы 25 НК РФ.

В этой связи является необоснованным довод инспекции со ссылкой на СНиП 2.05.06-85 и ГОСТ Р 51164-98 о необходимости антикоррозийной обработки при прокладке трубопроводов, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию расходов в качестве прямых либо косвенных.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения.

Аналогично в ст. 320 НК РФ предусмотрено, что все расходы по торговым операциям в зависимости от порядка их принятия в целях налогообложения подразделяются на прямые и косвенные расходы. Прямые расходы включают в себя стоимость приобретения товаров и транспортные расходы (прямые расходы) и учитываются по мере реализации данных товаров. Косвенные расходы включают в себя издержки обращения и учитываются в периоде их фактического осуществления.

При этом стоимость товаров определяется исходя из цены их приобретения у поставщика, если в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения не предусмотрено, что в стоимости товаров учитываются иные расходы, связанные с приобретением товаров.

Рассматривая расходы на изоляцию в качестве стоимости товаров, инспекция ссылается на положение раздела "Оценка покупных товаров" Учетной политики общества для целей налогообложения за 2006, в котором предусмотрено, что стоимость приобретения товаров определяется исходя из цен их приобретения с учетом, расходов, связанных с приобретением.

При этом налоговый орган ошибочно считает, что расходы на изоляцию оборудования и материалов включаются в их стоимость как расходы на их приобретение, поскольку инспекция безосновательно рассматривает работы по изоляции оборудования и материалов, предназначенных для продажи, в качестве работ по доработке материально-производственных запасов до состояния, в котором они пригодны к использованию в запланированных целях.

Налоговым органом не учтено, что работы по изоляции выполнялись уже после того, как оборудование и материалы были приобретены и приняты к бухгалтерскому учету по определенной стоимости. Это означает, что расходы на изоляцию в состав расходов на приобретение не включаются.

Кроме того, согласно требованиям учетной политики общества в целях налогообложения, любые расходы, если они понесены после принятия товаров на учет, списываются на издержки обращения, то есть в порядке, установленном для косвенных расходов.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты по приобретению канцелярских товаров, офисного оборудования и офисной мебели у ООО "Триумф", ООО "Статус", ООО "Кварц", а также необоснованно заявлен налоговый вычет.

Материалами дела установлено, что в течение 2006 обществом приобретались канцелярские товары, офисное оборудование и мебель у ООО "Триумф", ООО "Статус", ООО "Кварц".

Инспекция необоснованно посчитала, что обществом в полном объеме учтены в 2006 при исчислении налога на прибыль и НДС расходы и вычеты, предъявленные ООО "Триумф", ООО "Статус", ООО "Кварц". Налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль в общей сумме 2.774.470,94 руб., исключив из налогооблагаемой прибыли 2006 расходы в сумме 11.560.295,58 руб., в том числе: по операциям с ООО "Триумф" налог на прибыль в сумме 473.578 руб., исчисленный с расходов в сумме 1.973.242 руб.; по операциям с ООО "Статус" налог на прибыль в сумме 1.744.757,50 руб., исчисленный с расходов в сумме 7.269.822,92 руб.; по операциям с ООО "Кварц" налог на прибыль в сумме 556.135,44 руб., исчисленный с расходов в сумме 2.317.231 руб.

При этом, в 2006 заявителем учтена только часть расходов, предъявленных по операциям с ООО "Триумф", ООО "Статус" и ООО "Кварц".

Общество не учитывало в расходах 2006 стоимость имущества, которое в соответствии с требованиями ст. 256, ст. 257 НК РФ учитывалось в качестве амортизируемого имущества, и переносило свою стоимость в расходы не единовременно, а в течение нескольких лет через амортизацию. Перечень указанного имущества приведен в "Справке по учету основных средств, приобретенных у ООО "Триумф", ООО "Статус" и ООО "Кварц" (т.3 л.д.1-2).

Согласно указанной справке из 640.235,40 руб. (стоимость основных средств, приобретенных у ООО "Триумф", ООО "Статус" и ООО "Кварц") в 2006 в качестве амортизационных отчислений общество учло в расходах только 13.108,38 руб.

Данные справки подтверждаются налоговым регистром - "Регистр-расчет амортизации основных средств" за 2006 (т.3 л.д.3-56), на основании которого указанная справка составлена.

Также общество не учитывало в целях налогообложения стоимость канцелярских товаров и прочих офисных принадлежностей, по состоянию на 31.12.2006 не переданных для эксплуатации и потребления и находящихся на складе. В частности, в 2006 обществом не были учтены следующие расходы: стоимость календарей, приобретенных по товарной накладной от 01.12.2006 N 94 в размере 3.242.400 руб.; стоимость ежедневников и телефонных книг, приобретенных по товарной накладной от 14.11.2006 N 95 в размере 1.546.800руб.; стоимость бейсболок и футболок, приобретенных по товарной накладной от 27.07.2006 N 120 в размере 489.964,35 руб.

Неотражение указанных расходов при исчислении налога на прибыль подтверждается налоговым регистром общества - "Регистр учета прочих расходов текущего периода" и выпиской из регистра учета оборотов и остатков по счету 10 бухгалтерского учета общества.

В "Регистре учета прочих расходов текущего периода" за 2006 (т.3 л.д.57-150, т.4 л.д.1-150, т.5 л.д.1-17) не учтены расходы на приобретение бейсболок, футболок и календарей.

Согласно выписке из регистра по учету оборотов по счету 10 (т.5 л.д.18-29) спорные календари, ежедневники, бейсболки, футболки и телефонные книги по состоянию на 31.12.2006 находились на складе и не были переданы для потребления и эксплуатации.

Согласно Учетной политике общества в целях налогообложения за 2006 в расходах, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимость материалов, используемых в хозяйственной деятельности общества, учитывалась только при их выбытии (потреблении, передачи в эксплуатацию). Соответственно отсутствие выбытия материалов в бухгалтерском учете общества в 2006 подтверждает не отражение их стоимости в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

При таких обстоятельствах сумма расходов на приобретение канцелярских принадлежностей, учтенных при исчислении налога на прибыль, не может быть равна 11.560.295,58 руб., как это указано в оспариваемом решении.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, инспекцией не представлено.

Доводы инспекции о наличии противоречий между данными справок, составленных обществом по данным налоговых регистров и представленных на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки, и данными расшифровок, представленных налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки, такими доказательствами не являются. Кроме того, в ходе проверки и при рассмотрении дела заявитель пояснял причины таких расхождений.

Доводы налогового органа о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных свидетельствуют о нереальности совершенной обществом хозяйственной операции, подлежат отклонению.

В подтверждение реальности хозяйственных операций общество представило договоры поставки от 20.12.2005 N 633 с ООО"Триумф", от 03.05.2006 N 314 с ООО "Статус", от 07.11.2006 N 602 с ООО "Кварц", товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка плательщика, объяснения начальника Хозяйственного управления общества В.И. Куцко об обстоятельствах заключения и исполнения договоров с данными поставщиками, инвентарные карточки на офисную мебель, с приложением к ним фотографий указанной мебели, акты на списание материалов, по которым канцелярские принадлежности, офисная мебель и офисное оборудование были переданы в профильные подразделения организации (т.5 л.д.34-88,89-118, 119-151, т.6 л.д.1-24, 25-26, 27-91, 92-147, т.7 л.д.1-92).

Подтвержденных надлежащими доказательствами претензий к достоверности данных документов (за исключением документов по ООО "Триумф") оспариваемое решение не содержит.

В отношении ООО "Триумф" судом первой инстанции правильно установлено, что приобретение заявителем у данного общества товаров (канцелярские товары, офисное оборудование и мебель) произведено в рамках хозяйственной деятельности заявителя, поставка товаров оформлялась товарными накладными, оплата приобретенного товара и выполненных работ производилась заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанной организации. В последующем приобретенные товары и работы оприходованы и использованы для хозяйственной деятельности общества.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными обществом в материалы дела доказательствами (инвентарные карточки, акты на списание), которые подтверждают учет и движение приобретенных обществом у спорных поставщиков товаров. Данные документы подтверждают реальность приобретенных обществом товаров. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, инспекцией не представлено. Доказательств отсутствия поставки товаров, либо фактической поставки их иными контрагентами инспекцией также не представлено.

Таким образом, не представляя доказательств, опровергающих факт совершения обществом реальных хозяйственных операций, инспекция, признала необоснованными расходы по приобретению товаров у ООО "Триумф" и отказала в применении соответствующих вычетов по НДС и отнесении на расходы со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Право учесть понесенные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль также поставлено в зависимость от документальной подтвержденности и экономической обоснованности затрат (ст. 252 НК РФ)

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в представленных обществом документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не поставки товаров в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур и иных документов, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Доказательств взаимозависимости общества и спорных контрагентов инспекцией не представлено.

Доводы налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов штатной численности, основных средств, не являются достаточными для вывода о невозможности осуществления соответствующих операций по поставке товаров и выполнении работ заявителю.

Ссылки инспекции на неисполнение контрагентами общества своих налоговых обязательств в части выручки от взаимоотношений с обществом, сами по себе не могут служить основанием для отказа в признании расходов и в применении налоговых вычетов по НДС.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 (п. 10), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010 по делу N А40-54251/10-111-293 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Л.Г. Яковлева П.В. Румянцев