Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N А40-63926/10-146-355

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 09АП-23586/2010

г. Москва

Дело N А40-63926/10-146-355

29 ноября 2010 г.

N 09АП-23586/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Веклича Б.С., Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2010

по делу N А40-63926/10-146-355 судьи Ласкина Л.В.

по заявлению ООО "БауСток"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя: Волгин В.В. по дов. от 16.06.2010, уд. 50/504

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

решением от 09.08.2010, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявление ООО "БауСток" о признании незаконным и отмене постановления ТУ ФСФБН в г.Москве от 14.04.2010 N 451-10/2363М о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что в постановлении изложены обстоятельства правонарушения, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что противоречит ст.29.10 КоАП РФ. Следовательно, посчитал суд, отсутствует объективная сторона правонарушения, что исключает возможность привлечения Общества к административной ответственности.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что техническая опечатка в номере и дате контракта и номере паспорта сделки не может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Считает, что материалы административного дела содержат полный перечень доказательств по делу, свидетельствующих о событии и составе совершенного заявителем административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании и письменных пояснениях на апелляционную жалобу заявитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что при вынесении оспариваемого постановления были установлены обстоятельства, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам; при вынесении постановления N 451-10/2363 М от 14.04.2010 ТУ Росфиннадзора в г.Москве не выяснило, при исполнении какого контракта и паспорта сделки было совершено заявителем правонарушение. Нарушение валютного законодательства РФ непосредственно связано с реквизитами импортного (экспортного) контракта и с реквизитами паспорта сделки, оформленного под конкретный контракт. Также ссылается на малозначительность допущенного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Общество заключило с "Gretsch-UNITAS GmbH Baubeschlage" (Германия) договор от 23.08.2006 N 1 на поставку продукции (л.д.20). На основании договора был оформлен паспорт сделки N 06080004/3270/0000/2/0 (л.д.28-29). Во исполнение условий договора были импортированы товары, дата штампа выпуск разрешен - 12.05.2009 (л.д. 69).

Как установлено Положением Центрального банка РФ N 258-П от 01.06.2004 "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченным банками контроля за проведением валютных операций", в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающих факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ. Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

В соответствии с п.2.4 указанного Положения резидент представляет в уполномоченный банк документы в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с уполномоченным банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами ввозимых на таможенную территорию РФ товаров.

Следовательно, в настоящем случае Общество должно было не позднее 27.05.2009 представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы.

Между тем фактически данные документы были представлены в уполномоченный банк 28.05.2009, то есть с нарушением установленного валютным законодательством срока.

По данному факту ответчиком в отношении заявителя 25.03.2010 составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в несоблюдении резидентом установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ (л.д.15-19).

Постановлением от 14.04.2010 N 451-10/2363М заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.7-9).

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 6, 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу п.п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении прежде всего выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В настоящем случае на странице 1 оспариваемого постановления указано, что административное правонарушение совершено в отношении валютной операции, проводимой ООО "БауСток" по контракту от 01.06.2009 N 2, на основании которого был оформлен паспорт сделки N 09060002/3270/0000/2/0.

Фактически товары импортированы заявителем по договору N 1 о поставке продукции от 23.08.2006 (л.д.20-27), на основании которого оформлен паспорт сделки N 06080004/3270/0000/2/0 (л.д.28-29).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следует отметить, что учитывая специфику административного правонарушения, вменяемого заявителю (нарушение валютного законодательства), безусловно существует необходимость установления при рассмотрении дела об административном правонарушении таких обстоятельств, как реквизиты импортного (экспортного) контракта и паспорта сделки, оформленного под конкретный контракт.

Между тем в настоящем случае при вынесении оспариваемого постановления ответчик не выяснил, при исполнении какого контракта и паспорта сделки заявителем было совершено правонарушение.

Ссылка ответчика на определение об исправлении опечатки от 22.07.2010 (л.д.104), допущенной в постановлении N 451-10/2363М от 14.04.2010 отклоняется, поскольку указанное определение вынесено ответчиком после вынесения судом первой инстанции судебного акта о признании оспариваемого постановления незаконным, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имеющиеся в оспариваемом постановлении противоречия устранены не были.

Кроме того, возможность устранения подобного рода недостатков постановления об административном правонарушении (неверного установления фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии события правонарушения) путем вынесения определения об исправлении опечаток, по мнению апелляционного суда, отсутствует, поскольку нормами КоАП РФ такое право административного органа не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2010 по делу N А40-63926/10-146-355 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов