Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N А40-161784/09-155-173,А40-20992/10-60-103

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 09АП-23619/2010

г. Москва

Дело N А40-161784/09-155-1173

"18" октября 2010 г.

N 09АП-23619/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лоджек Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010г.

по делу N А40-161784/09-155-1173, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Северянин"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лоджек Сервис"

о взыскании 1 281 316 руб. 12 коп. долга , пени в сумме 58 761 руб. 24 коп.

а также встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Лоджек Сервис"

к Открытому акционерному обществу "Северянин"

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Северянин" : Пилюлин И.С. по доверенности от 05.04.2010г.;

от ООО "Лоджек Сервис": не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северянин" (далее ОАО "Северянин") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лоджек Сервис" (далее ООО "Лоджек Сервис") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 281 316 руб. 12 коп. , неустойки в сумме 58 761 руб.24 коп. по договору аренды от 01.07.2009г. N А.А.01-09/114 (с учетом принятия судом первой инстанции уточнений исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы.

Определением от 28.05.2010г. Арбитражный суд г.Москвы принял к производству встречный иск ООО "Лоджек Сервис" о признании договора аренды от 01.07.2009г. N А.А.01-09/114 недействительным.

Встречный иск мотивирован тем, что сделка является крупной и заключена в нарушение статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без одобрения высшего органа управления данного общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010г. исковые требования ОАО "Северянин" удовлетворены.

При этом суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Встречный иск ООО "Лоджек Сервис" оставлен без удовлетворения, поскольку суд установил, что договор аренды заключен ответчиком в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом , ООО "Лоджек Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение , в удовлетворении иска ОАО "Северянин" отказать, признать недействительной оспоримую сделку- договор аренды от 01.07.2009г. N А.А.01-09/114.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции относительно отнесения сделки к обычной хозяйственной деятельности не основаны на каких-либо доказательствах, а установление судом обстоятельства , что истец не знал о совершении сделки с нарушением статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 27.07.2010г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2009г. между ОАО "Северянин" (Арендодатель) и ООО "Лоджек Сервис" (Арендатор) заключен договор N А.А.01-09/114 по условиям которого Арендатору предоставлены в пользование нежилые помещения общей площадью 454,7 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Красная сосна, д.3, стр.1.

По акту приема-передачи от 01.07.2009г. Арендодатель передал Арендатору указанные помещения.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно пунктам 4.1., 4.4. договора арендная плата установлена сторонами в размере 242 200 руб. и подлежит оплате ежемесячно в порядке предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя согласно выставленного счета в течение пяти банковских дней с даты выставления счета или без счета до пятого числа начавшегося месяца за текущий месяц.

Дополнением В 01.А01-09/114 от 03.08.2009г. сторонами была согласована рассрочка платежей за аренду помещений за август и сентябрь 2009 г. сроком погашения октябрь, ноябрь и декабрь 2009 г.

Как установлено судом первой инстанции , ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 281 316 руб. 12 коп. , которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае просрочки уплаты платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает обществу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки , произведенный истцом в размере 58 761 руб.24 коп., суд признал его правомерным и соответствующим условиям договора. При этом, оснований для уменьшения ее размера и применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не усмотрел.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 1 281 316 руб. 12 коп. и пени в размере 58 761 руб. 24 коп., поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности встречного иска ООО "Лоджек Сервис" о признании спорного договора аренды недействительным в связи с тем, что сделка является крупной и не одобрена высшим органа управления обществом .

Согласно статье 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из пункта 1.1. спорного договора аренды, целевым назначением принимаемых Арендатором помещений является их эксплуатация и организация в нем технического центра.

Как пояснил истец в судебном заседании, Арендатор использовал переданные ему по договору аренды помещения в качестве технического центра по обслуживанию автомобильного транспорта.

Поскольку разделом 2 Устава ООО "Лоджек Сервис" (Цели и предмет деятельности) предусмотрено, что целью создания Общества является осуществление предпринимательской деятельности и получение прибыли, заключение сторонами договора аренды следует расценивать как заключение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и полученные Арендатором нежилые помещения использовалась в производственной деятельности , вследствие чего сделка (договор аренды от 01.07.2009г. N А.А.01-09/114) не может быть признана крупной и требующей одобрения собранием участников сделкой.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010г. по делу N А40-161784/09-155-1173 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лоджек Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова