Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N А40-63445/10-52-513

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 09АП-23644/2010

г. Москва

Дело N А40-63445/10-52-513

01 ноября 2010 г.

N 09АП-23644/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Трубицына А.И., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "7 СИТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010

по делу N А40-63445/10-52-513, принятое судьей Григорьевым А.Н.

по иску ООО "Восток-Запад Столица"

к ООО "7 СИТИ"

о взыскании 423 377,60 руб.

в судебном заседании участвуют:

от истца: генеральный директор Гапоненко А.А. (решение N 17 от 03.02.2010)

от ответчика: Блинов С.А. (по доверенности от 05.08.2010, паспорт 4600 727042 на получение и подачу документов во всех судебных учреждениях)

УСТАНОВИЛ

ООО "Восток-Запад Столица" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "7.СИТИ" (далее - ответчик) о взыскании 423 577,60 руб. - основного долга по договору N 132 о поставках продукции от 03.03.2010 г.

Решением суда от 27 июля 2010 г. иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком переданного по договору N 132 от 03.03.2010 г. товара.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение принято в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд не учел, что продукция поставлялась не по договору, а по разовым сделкам купли-продажи, поставленная ответчику продукция являлась некачественной.

В заседании суда апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении дела слушанием в связи с нахождении на сессии в университете представителя Габидуллина Е.В., поскольку ст. 59 АПК РФ не предусматривает ограничений по участию в арбитражном процессе в качестве представителей лиц, не обладающих юридическими познаниями.

Более того, присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Блинов С.А. является лицом, подписавшим от имени ответчика договор N 132 о поставках продукции от 03.03.2010 г. и товарные накладные, следовательно, знаком со спорными отношениями сторон.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения от 27 июля 2010 г. в связи со следующим.

Как усматривается из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции в соответствии с заключенным 03.03.2010г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) договором поставки N 132 истцом в адрес ответчика 04.03.2010 г. по товарным накладным N N PNOS024977, PNOS024983 была произведена отгрузка товара на общую сумму 523.377 руб. 60 коп. Факт поставки продукции подтвержден документально, а именно отметками грузополучателя в вышеназванных накладных.

Согласно п. 3.3 договора оплата стоимости полученного товара должна была быть произведена в течение 14(четырнадцати) календарных дней с даты отгрузки товара.

Однако в нарушение условий договора, ответчик полученный товар оплатил лишь частично, и на день рассмотрения спора его задолженность составляет 423.377 руб. 60 коп., в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на основании ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ.

При этом не может быть принят по внимание довод ответчика о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства, поскольку о дате предварительного судебного заседания, назначенного на 20.07.2010 г. в 12 ч. 40 мин. и возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании 20.07.2010 г. в 12 ч. 45 мин. ответчик был уведомлен определением суда от 09.06.2010 г., направленным по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.17 Б. Почтовое отправление с указанного адреса возвратилось в суд 24.06.2010 г. с отметкой почты "адресат по указанному адресу не значится". Адрес: Москва, ул. Мосфильмовская, д.17 Б подтвержден в качестве надлежащего самим ответчиком в реквизитах апелляционной жалобы, в связи с чем ответчика следует признать надлежащим образом извещенным (п.3 ч.2 ст. 123 АПК РФ).

Анализируя условия договора N 132 о поставках продукции от 03.03.2010 г. судебная коллегия приходит к выводу о его юридической заключенности, поскольку приложением N 1 к договору является спецификация, позволяющая установить наименование и количество подлежащего передаче покупателю товара, то есть существенные условия договора купли-продажи движимого имущества (ст. ст. 455, 465 ГК РФ).

Кроме того, товарные накладные имеют ссылку на договор N 132 от 03.03.2010 г., что также свидетельствует о договорном характере отношений сторон, а не о разовых сделках купли-продажи.

Согласно ч.1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Договор от 03.03.2010 г. устанавливает проверку качества товара на предмет соответствия действующим стандартам РФ, предусматривает направление в адрес продавца претензий в течение 3-х рабочих дней и последствия нарушения срока для направления претензии в виде не рассмотрения претензии покупателя (п.п. 2.2., 2.8., 2.9. договора).

Ответчик в доказательство соблюдения срока направления претензии представил распечатку страницы с адреса электронной почты sblinov@inbox.ru от 09.10.2010 г., из которой следует, что претензия была направлена истцу в электронной форме 09.03.2010 г. в 13.00.07.

Истец факт получения указанного электронного сообщения не подтвердил, ответчик иных доказательств прохождения электронного отправления в адрес истца и его получения не привел (ст. 65 АПК РФ).

Более того, договор N 132 от 03.03.2010 г. электронных адресов сторон не устанавливает, в связи с чем факт получения истцом претензии от 09.03.2010 г. в электронной форме нельзя признать доказанным, что свидетельствует о несоблюдении самим ответчиком процедуры приемки товара по качеству, согласованной в договоре (п. 2.9 договора).

Согласно представленной ответчиком описи почтового отправления, претензия на бумажном носителе была направлена только 06 мая 2010 г., то есть с пропуском 3-х дневного срока на ее предъявление.

Представленное ответчиком сюрвейерское заключение N 07032010/4171 от 14.03.2010 г., выполненное ООО "Сюрвейерское агентство Лосс Эджастмент" не может являться доказательством поставки некачественной продукции, так как к заключению не приложены документы, подтверждающие компетентность лиц, проводивших проверку товара.

Более того, проверка товара проводилась по стандартам ЕЭК ООН и ЕС (Еврокомиссии), а не по согласованным договором купли-продажи стандартам РФ (п. 2.2. договора, ч.1 ст. 474 ГК РФ), что в свою очередь свидетельствует о не относимости данного заключения (ст. 67 АПК РФ).

Из содержательной части заключения следует, что причиной порчи части груза является загрузка груза в автомашину в поврежденном состоянии.

Однако п. 2.3., 2.4 договора устанавливают условия доставки самовывозом со склада силами и за счет покупателя, то есть самого ответчика.

Согласно ч.1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Таким образом, обязанность продавца передать товар была исполнена истцом на собственном складе в месте нахождения товара путем его предоставления в распоряжение покупателя, в связи с чем возможные повреждения, причиненные товару в период загрузки автомашины не могут быть отнесены на истца, как продавца, надлежащим образом исполнившим обязанность передать товар.

Учитывая, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2010 года по делу N А40-63445/10-52-513 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Н.В. Лаврецкая