Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2007 г. N КГ-А41/810-07 Суд удовлетворил требование о признании ответчика несостоятельным (банкротом), поскольку рассмотрение дела в отсутствие собственника имущества должника не является основанием для отмены решения о признании должника банкротом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2007 г. N КГ-А41/810-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Одинцово Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Центральная семенная база "Сортсемовощ" банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2006 года в отношении должника - ФГУП "Центральная семенная база "Сортсемовощ" - была введена процедура банкротства - наблюдение (т. 2, л.д. 15-16).

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 августа 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2006 года, ФГУП "Центральная семенная база "Сортсемовощ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ФГУП "Центральная семенная база "Сортсемовощ" было открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий П. (т. 2, л.д. 90-91; т. 5, л.д. 41-44).

В кассационной жалобе Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом просит отменить вышеуказанные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям: что в нарушение ст.ст. 35, 37, 38 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", он, как лицо, выступающее от имени собственника имущества унитарного предприятия (должник), не был извещен о введении в отношении должника процедуры наблюдения; что суд в нарушение п. 4 ст. 270 АПК РФ не отменил решение суда первой инстанции на том основании, что дело было рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о процессе надлежащим образом; что первое собрание кредиторов было проведено с нарушением срока, установленного в ст. 72 вышеназванного закона; что со стороны уполномоченного органа - "УФНС Московской области" - являющегося инициатором подачи заявления о признании должника банкротом, имелся ряд грубых нарушений, в частности, решение о признании должника банкротом было принято не центральным аппаратом ФНС России, а руководителем территориального органа ФНС России.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ИФНС России по г. Одинцово Московской области и конкурсный управляющий ФГУП "Центральная семенная база "Сортсемовощ", как и в представленном отзыве, возражали против удовлетворения настоящей жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20 июля - 1 августа 2006 года на собрании кредиторов ФГУП "ЦСБ "Сортсемовощ" было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на 12 месяцев (т. 2, л.д. 91-101). Суд первой инстанции, признавая ФГУП "ЦСБ "Сортсемовощ" несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении него конкурсное производство, исходил из того, что должник обладает признаками банкротства, установленными ст. 3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, оспаривая решение суда, указало, что считает его незаконным и необоснованным, поскольку Росимущество, как собственник имущества должника, о введении в отношении ФГУП "ЦСБ "Сортсемовощ" наблюдения, о дате судебного заседания по признанию ФГУП "ЦСБ "Сортсемовощ" несостоятельным (банкротом) уведомлено не было. Заявитель жалобы указывает, что в нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" первое собрание кредиторов было проведено 01.08.06 (дата рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 288 АПК РФ, основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является такое обстоятельство, когда будет установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если были нарушены либо неправильно применены судом нормы материального или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Однако кассационная инстанция не находит вышеназванных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что основанием для отмены обжалуемых судебных актов является то обстоятельство, что Росимущество, как собственник имущества должника, не было извещено о введении в отношении ФГУП "ЦСБ "Сортсемовощ" процедуры наблюдения, являются несостоятельными, поскольку ни ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ни АПК РФ не содержат такого основания для отмены решения и постановления. Более того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт уведомления Росимущества о введении в отношении должника процедуры наблюдения (т. 2, л.д. 24-31).

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правильно применив ст. 41 АПК РФ, ст.ст. 34, 35, 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", суд, по мнению коллегии, сделал обоснованный вывод о том, что Росимущество, как представитель собственника имущества должника, является лишь лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве и у него возникнут права и обязанности, принадлежащие лицу, участвующему в деле о банкротстве, только в ходе конкурсного производства.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что неизвещение заявителя и рассмотрение дела в отсутствие Росимущества также не является основанием, предусмотренным законом для отмены судебного решения, в связи с чем ссылки заявителя о нарушении апелляционным судом п. 4 ст. 270 АПК РФ также являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении сроков проведения первого собрания кредиторов должника, установленного ст. 72 Закона о банкротстве, уже было предметом исследования суда апелляционной инстанции, при этом суд правильно установил, что собрание кредиторов должника было назначено и начато 20.07.2006 года (т. 2, л.д. 91-101), т.е. в сроки, предусмотренные в ст. 72 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопросы относительно того, кем (центральным аппаратом ФНС России или территориальным органом ФНС России) было принято решение о признании должника банкротом, не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем они в силу ст. 286 АПК РФ не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции. Действия уполномоченного органа могут быть обжалованы в соответствующие органы государственной власти или в арбитражном суде в порядке, установленном АПК РФ.

На основании изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

А поэтому, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 4 августа 2006 года по делу N А41-К2-5360/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2006 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - без удовлетворения.