Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2007 г. N КГ-А40/824-07 При новом рассмотрении дела о взыскании неустойки за просрочку платежа по договору поставки суду необходимо проверить представленный ответчиком расчет неустойки, а также соответствие оснований ее начисления условиям договоров поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2007 г. N КГ-А40/824-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 г.

ООО "ТД "Кинешемский мукомол" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭСКОМ" о взыскании 557 891 руб. 94 коп., составляющих 529 565 руб. 50 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 30.01.2006 N 06. и 28 326 руб. 44 коп. неустойки за просрочку платежа, начисленной в соответствии с п. 6.2 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с договором поставки от 30.01.2006 N 06 за период с 31.01.2006 по 28.02.2006 поставил ответчику товар на сумму 3 262 490 руб. 50 коп. После частичной оплаты задолженность ответчика по оплате составила 529 565 руб. 50 коп., которую истец просил взыскать с ответчика на основании ст.ст. 394, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.09.2006 в иске отказано по мотиву того, что обязательство, на котором истец основывает свои требования, прекращено зачетом.

Суд руководствовался ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у сторон существовали встречные однородные (денежные) обязательства, срок исполнения которых наступил. С одной стороны, обязательство ответчика по оплате поставленной истцом по договору поставки от 30.01.2006 N 06 продукции в сумме 529 565 руб. 50 коп., а с другой стороны, обязательство истца по уплате ответчику договорной неустойки на сумму 529 203 руб. 10 коп. по договорам поставки от 04.10.2005 N 246/10-н, от 09.11.2005 N 09/11, от 30.09.2005 N 245/09-н и о прекращении вышеуказанных обязательств зачетом ответчик заявил истцу письмом от 28.02.2006 N 13/2-ИСХ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 решение суда первой инстанции отменено, иск ООО "ТД "Кинешемский мукомол" удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что вывод суда первой инстанции об оплате ответчиком суммы долга зачетом встречных однородных требований на сумму 529 565 руб. 50 коп. является ошибочным, поскольку заявление ответчика о зачете не соответствует требованиям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что срок исполнения обязательства ответчиком на момент его заявления о зачете еще не наступил; к зачету должны приниматься только установленные, реально существующие требования, в то время как ответчик с иском о взыскании с истца неустойки в сумме 529 203 руб. 10 коп. не обращался; истец оспаривает действительность требований ответчика о взыскании неустойки, заявляя о неправильном расчете пени, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, о снижении цены на поставленную продукцию и, как следствие, уменьшение убытков, а также на неправильное определение периода просрочки и начисления неустойки.

В кассационной жалобе ООО "ЭСКОМ" просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о преждевременности заявленного ООО "ЭСКОМ" зачета не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку к моменту получения истцом заявления ответчика о зачете срок исполнения прекращаемых зачетом, обязательств уже наступил, однако апелляционный суд оставил это обстоятельство без внимания, как и тот факт, что заявление о зачете ответчик направил повторно письмом от 21.04.2006, когда срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара не только наступил, но и истек; обоснованность зачета могла быть подвергнута сомнению апелляционным судом только в части 2 004 руб. с учетом начисления ответчиком неустойки на стоимость фумигационных и инспекционных работ; апелляционный суд неправильно истолковал ст.ст.: п. 1 ст. 330, п. 2 ст. 307, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что обязательство по уплате неустойки может быть принято к зачету только после того, как правомерность взыскания неустойки будет установлена судом.

ООО "ЭСКОМ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО "ТД "Кинешемский мукомол" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В отзыве на кассационную жалобу истец пояснил, что выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела, а принятое им постановление является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между сторонами договором поставки от 30.01.2006 N 06 за период с 31.01.2006 по 28.02.2006 истец поставил ответчику товар (зерно) на сумму 3 262 490 руб. 50 коп.

После частичной оплаты задолженность ответчика по оплате составила 529 565 руб. 50 коп. Факт наличия задолженности ответчик не оспаривает.

Согласно п.п. 2.2.2, 5.1 договора поставки и спецификаций к нему ответчик оплачивает товар в течение 15 банковских дней с момента его получения на станции назначения.

В соответствии с п. 6.2 договора покупатель оплачивает неустойки (пени) за каждый день просрочки оплаты товара в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку оплата продукции в полном объеме и в срок, установленный договором, ответчиком, не произведена, истцом была начислена неустойка за период просрочки оплаты товара с 18.03.2006 по 16.05.2006 в размере 28 326 руб. 44 коп.

ООО "ЭСКОМ" письмом от 28.02.2006 N 13/2-ИСХ заявило о зачете встречного однородного требования со ссылкой на то, что его обязательства по договору поставки от 30.01.2006 N 06 прекращены зачетом неустойки за нарушение истцом сроков оплаты товара по договорам поставки от 04.10.2005 N 246/10-н, от 09.11.2005 N 09/11, от 30.09.2005 N 245/09-н.

Установив, что по договору от 30.01.2006 N 06 товар поставлен ответчику до 28.02.2006, и учитывая условия п.п. 2.2.2, 5.1 договора и спецификаций о сроке оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на вышеуказанную дату у сторон существовали встречные однородные требования, срок исполнения которых наступил.

Требование ООО "ТД "Кинешемский мукомол" о взыскании задолженности и неустойки по оплате поставленного товара по договору поставки от 30.01.2006 N 06 и требование ООО "ЭСКОМ" об уплате неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по другим договорам являются денежными, то есть однородными.

Препятствий для прекращения данных обязательств зачетом (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) гражданское законодательство не содержит.

Вывод апелляционного суда о том, что по смыслу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации "к зачету должны приниматься только установленные, реально существующие требования" никак не вытекает из названной нормы права.

Из ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что возможность прекращения обязательства зачетом обусловлена необходимостью обращения лица, заявляющего о зачете, с исковыми требованиями к своему контрагенту.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.ст. 330 и 331 названного Кодекса обязательство по уплате неустойки возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечиваемого неустойкой обязательства, а не на основании судебного решения.

Следовательно, денежное обязательство подлежит исполнению вне зависимости от наличия судебного решения, а судебный акт лишь подтверждает наличие и объем гражданских прав и обязанностей, возникших из установленных законом или договором оснований.

Поэтому вывод апелляционного суда о несоответствии заявления ответчика о зачете требованиям закона и о невозможности зачета в данном случае является ошибочным.

Поскольку ответчик заявил о зачете встречного однородного требования письмом от 28.02.2006, то есть до предъявления ООО "ТД "Кинешемский мукомол" искового заявления к ООО "ЭСКОМ", то необходимость предъявления ответчиком встречного иска о взыскании неустойки также отсутствовала.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции в настоящее время не может признать законным и обоснованным и решение суда первой инстанции.

В представленных в суд первой инстанции письменных доводах ООО "ТД "Кинешемский мукомол" в отношении отзыва ООО "ЭСКОМ" на иск (л.д. 12 т. 1) истец указывал о несогласии с размером и основаниями начисления неустойки, предъявленной ответчиком к зачету.

Однако суд первой инстанции не дал оценки данным доводам истца и не проверил, соответствует ли представленный ответчиком расчет неустойки и основания ее начисления условиям договоров.

В кассационной жалобе ООО "ЭСКОМ" указывает, что обоснованность зачета могла быть подвергнута сомнению в части 2 004 руб. с учетом начисления ответчиком неустойки за просрочку оплаты фумигационных и инспекционных работ, поскольку согласно п. 5.1 договоров от 04.10.2005 N 246/10-н, от 09.11.2005 N 09/11, от 30.09.2005 N 245/09-н неустойка начисляется только на стоимость неоплаченного товара.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, дать оценку законности и обоснованности заявленной ответчиком к зачету неустойки, проверить представленный ответчиком расчет неустойки и основания ее начисления условиям договоров поставки от 04.10.2005 N 246/10-и, от 09.11.2005 N 09/11, от 30.09.2005 N 245/09-н, установить связанные этим все фактические обстоятельства, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2006 по делу N А40-40280/06-53-284 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 N 09АП-16334/2006-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.