Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N А40-26201/10-75-126.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 09АП-23692/2010

Город Москва

14 октября 2010 г.

Дело N А40-26201/10-75-126

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2010

по делу N А40-26201/10-75-126, принятое судьей Нагорной А.Н.

по заявлению ООО Авиапредприятие "Газпром авиа"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гринько А.В. по дов. от 16.03.2010 N 88/10, Яковлева А.А. по дов. от 16.03.2010 N 87/10

от заинтересованного лица - Химич О.В. по дов. от 13.01.2010 N 02-18/00007, Липинской Н.С. по дов. от 19.03.2010 N 03-18/00276

УСТАНОВИЛ:

ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании частично недействительным решения от 31.08.2009 N 09-23/28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 09.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 27.07.2009 N 09-21/25 и вынесено решение от 31.08.2009 N 09-23/28, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.120, п.1 ст.122, ст.123, п.1 ст.126, п.1 ст.119 НК РФ; начислены пени по НДС, земельному налогу, НДФЛ в сумме 182 214 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС, ЕСН, налогу на имущество, земельному налогу в сумме 86 856 334 руб., удержать и перечислить как налоговый агент суммы НДФЛ в размере 5 460 руб., учесть выявленное уменьшение убытка при составлении декларации по налогу на прибыль за 2006-2007гг., представить уточненные декларации, уменьшить сумму убытка на 5 425 759 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по Московской области от 27.02.210 N 16-16/01984 указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции.

По 2.2.1 решения (налог на добавленную стоимость).

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество договоры с пассажирами не заключало и их перевозку не осуществляло, производило только эксплуатацию воздушного судна в рамках договора о фрахтовании. В перечень услуг, в отношении которых применяется НДС по ставке 0%, не входят услуги по предоставлению во фрахт воздушного судна, в связи с чем в отношении них применяется НДС по ставке 18%.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что общество в 2006-2007гг. на основании договоров фрахтования воздушного судна выполняло международные воздушные перевозки и перевозки по территории РФ.

В отношении операций по реализации услуг международной воздушной перевозки, оказанных по договорам фрахтования, общество, руководствуясь пп.4 п.1 ст.164 НК РФ, применяло ставку НДС 0%, учитывая, что данная норма не указывает, на основании договора какого вида оказана услуга по перевозке, в частности, выполняется ли перевозка в рамках договора перевозки либо перевозка выполняется в рамках договора фрахтования (чартера).

Таким образом, наименование договора не является определяющим критерием для решения вопроса о том, подлежит или нет применению ставка НДС 0%.

Согласно ст.104 Воздушного кодекса РФ и ст.787 Гражданского кодекса РФ по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких воздушных судов на один или несколько рейсов для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

В силу ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти его в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки удостоверяется билетом.

В соответствии со ст.ст.103, 105 ВК РФ перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне в силу договора воздушной перевозки, который удостоверяется билетом.

Согласно Правилам международных воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, утвержденным МГА СССР 03.01.1986 N 1/И, которые действовали в проверяемом периоде, перевозчик - это авиационное предприятие, которое выдает перевозочный документ (билет) и осуществляет либо обязуется осуществить международную воздушную перевозку в соответствии с таким документом, а также предоставляет или обязуется предоставить обслуживание, связанное с этой перевозкой.

При этом билет (пассажирский билет и багажная квитанция) признается перевозочным документом, удостоверяющим заключение договора и условия международной воздушной перевозки пассажира и его багажа.

Аналогичным образом договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется перевозочными документами в форме билета и багажной квитанции согласно п.44 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранспорта России от 28.06.2007 N 82.

Согласно п.1.4 Правил международных перевозок МГА СССР, действовавших в 2006-2007гг., согласие пассажира следовать чартерным рейсом или согласие отправителя отправлять груз чартерным рейсом рассматривается как их согласие со всеми условиями договора фрахтования (чартера) воздушных судов, относящимися к условиям перевозки, независимо от того, заключен этот договор непосредственно с пассажиром, отправителем или с иным лицом.

Пассажирский билет и багажная квитанция (авиабилет) является перевозочным документом строгой отчетности на воздушном транспорте, который удостоверяет заключение договора между пассажиром и перевозчиком на воздушную перевозку пассажира и его багажа.

В соответствии со стандартом отрасли ОСТ 54-8-233.78-2001 одной из обязательных частей пассажирского билета, применяемого на международных воздушных линиях, являются текстовые страницы, которые содержат условия договора для международных воздушных перевозок и извещение пассажира международного рейса об ограничении ответственности.

Учитывая изложенное, действующее воздушное законодательство предусматривает механизм (возможность) заключения договора воздушной перевозки пассажира без заключения прямой двусторонней сделки между пассажиром и авиаперевозчиком, путем заключения договора фрахтования (чартера).

В соответствии с п.3 ст.61, ст.100 ВК РФ, пп.60 п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" обязательными условиями, обеспечивающими право гражданина или юридического лица выступать в качестве воздушного перевозчика, являются наличие у данного лица: воздушного судна на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, используемого для полетов; сертификата (свидетельства) эксплуатанта на данное судно, выданного в установленном порядке; лицензии на осуществление перевозок воздушным транспортом пассажиров.

Аналогичным образом возможность выполнения определенной международной нерегулярной перевозки перевозчиком, эксплуатантом воздушных судов определялась в 2006-2007гг. Управлением производственной деятельности Росавиации, исходя из наличия документов, подтверждающих право перевозчика оказывать услуги данного вида: международная перевозка пассажиров и багажа на нерегулярных (чартерных) рейсах, а также страхования перевозчиком собственной ответственности перед пассажирами.

Материалами дела подтверждено, что общество оказывало услуги по международной воздушной перевозке пассажиров, выступая в качестве перевозчика в рамках договоров фрахтования, а именно: осуществляло оформление перевозочной документации (билетов) на пассажиров на собственных бланках, с указанием своего кода перевозчика (т.1 л.д.21-22), принимая на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров, указанных в билетах, и их багажа; перевозочные документы (авиабилеты) по договорам фрахтования воздушного судна, заключенным в 2006-2007гг., оформлялись на типовых бланках общества (т.9 л.д.106-116), которые надлежащим образом зарегистрированы в Министерстве транспорта РФ (т.10 л.д.84-86).

Типовой бланк авиабилета общества представляет собой пассажирский билет и багажную квитанцию, обязательной частью которого являются также условия договора перевозки и уведомления для пассажира, на которого оформлен данный билет.

Пассажирский билет и багажная квитанция является документом, удостоверяющим заключение договора между пассажиром и авиакомпанией (перевозчик) на перевозку пассажира и его багажа.

Из материалов дела усматривается, что в авиабилетах, выданных обществом по договорам фрахтования воздушного судна в 2006-2007гг., в качестве перевозчика указано общество (код авиаперевозчика - GZP).

Общество получало разрешения Федерального агентства воздушного транспорта РФ (Росавиации) на совершение международных нерегулярных (чартерных) воздушных перевозок, осуществляло организационное обеспечение выполняемых полетов силами собственной диспетчерской службы, поскольку имело лицензию на осуществление нерегулярных (чартерных) международных перевозок пассажиров и багажа воздушным транспортом, сертификат (свидетельство) эксплуатанта и эксплуатационные спецификации к нему, позволяющие осуществлять коммерческие воздушные перевозки на имеющихся воздушных судах по заявленным маршрутам (т.9 л.д.95-105), полисы страхования гражданской ответственности авиаперевозчика (т.9 л.д.117-136).

В материалы дела представлены служебные записки (пояснения), заявки и разрешения на совершение международных нерегулярных (чартерных) воздушных перевозок (т.10 л.д.76-81).

Документальных доказательств того, что фрахтователи общества в 2006-2007гг. (туристические организации) имели право оказывать соответствующие услуги международной перевозки пассажиров и багажа, инспекция не представила.

Осуществления обществом видов деятельности без наличия необходимой лицензии в ходе налоговой проверки инспекцией установлено не было. Претензии в отношении соблюдения условий лицензирования, а также условий ведения лицензируемой деятельности по осуществлению нерегулярных (чартерных) международных перевозок пассажиров в отношении общества инспекцией не заявлены.

Таким образом, организационное обеспечение выполняемых международных полетов осуществлялось обществом самостоятельно и не могло быть выполнено фрахтователями в силу отсутствия соответствующих прав на выполнение нерегулярных (чартерных) международных перевозок пассажиров и багажа.

Общество принимало на себя ответственность за смерть или повреждение здоровья пассажира, утрату, повреждение багажа и осуществляло страхование данной ответственности перед пассажирами и за груз, багаж и вещи при них (т.1 л.д.21-22, 106-116).

Общество, выполняя нерегулярные международные воздушные перевозки, выступая в качестве авиаперевозчика, осуществляло страхование собственной гражданской ответственности перед пассажирами и за груз, багаж и вещи при пассажире в соответствии с Варшавской Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, от 12.10.1929 и требованиями иных международных договоров, регулирующих международные воздушные перевозки при необходимости.

Полисы страхования гражданской ответственности авиаперевозчика оформляются обществом ежегодно на каждое эксплуатируемое на международных рейсах воздушное судно, на полную его вместимость и покрывают в течение установленного в них периода времени полный объем ответственности общества как авиаперевозчика перед пассажирами.

В отдельных случаях, с учетом статуса перевозимых пассажиров, а также страны назначения, общество осуществляло страхование собственной гражданской ответственности перед пассажирами в более высоком размере.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены копии полисов страхования гражданской ответственности авиаперевозчика на воздушные судна (т.9 л.д.117-136).

Общество принимало меры по обеспечению безопасности выполняемых международных воздушных перевозок путем осуществления полного оперативного контроля над воздушным судном, включая определение времени и возможности вылета и выбора аэропортов промежуточных посадок, а также изменение пункта назначения (т.1 л.д.21-22), что соответствует условиям договоров фрахтования и Правилам международных перевозок МГА СССР.

Аналогичные права перевозчиков закреплены также в п.76 действующих Правил воздушных перевозок Минтранспорта России.

Общество обеспечивало перевозку багажа пассажиров из расчета 20кг на пассажира (т.1 л.д.21-22), как это предусмотрено п.1 ст.103 ВК РФ и п.9.7.1 Правил международных перевозок МГА СССР.

Учитывая изложенные обстоятельства, общество осуществляло организацию всего процесса перевозки пассажиров и багажа на основании заключенных договоров фрахтования. Обязательство оказать пассажирам услуги по перевозке возникло у общества и им выполнено.

Отношения между обществом (перевозчик) и пассажирами квалифицируются как оказание обществом пассажирам услуг по их перевозке. Поскольку обществом оказывались услуги по международной воздушной перевозке, им правомерно применялась ставка НДС 0%.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что в договорах фрахтования, заключенных обществом, имеются признаки, присущие договорам аренды (фрахтования на время) транспортных средств с экипажем.

Так, в договорах фрахтования, заключенных обществом, экипаж на время действия договора остается работниками судовладельца и подчиняется его распоряжениям, а судовладелец несет затраты по содержанию экипажа, выплате заработной платы и осуществляет управление по договоренности с фрахтователем.

Условиями договора фрахтования предусмотрено совершение авиарейсов по план-графику, а не предоставление определенного количества мест или объема в воздушном судне.

Таким образом, фрахтователь берет в аренду все воздушное судно с экипажем.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению, поскольку договоры фрахтования, заключенные обществом, не являются договорами аренды (фрахтования на время) транспортных средств с экипажем.

В соответствии с п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела усматривается, что общество, оказывая в рамках договоров фрахтования в 2006-2007гг. услуги перевозки, не согласовывало с фрахтователями конкретные воздушные суда, которые будут использованы при перевозке, поскольку основной обязанностью общества являлось предоставление фрахтователю судна (судов) заранее оговоренной общей вместимости для осуществления перевозки, а не предоставление воздушного судна (судов) в пользование.

В договорах фрахтования указывались как основное, так и резервные воздушные судна, которые планировалось использовать для осуществления оговоренной сторонами воздушной перевозки, либо мог быть указан тип воздушного судна без указания его бортового номера, позволяющего идентифицировать данное воздушное судно.

Общество предусматривало при необходимости возможность замены указанных в договорах фрахтования воздушных судов в целях выполнения обязательств по перевозке пассажиров и багажа.

В соответствии с п.2.1 и 2.2 Временного порядка реализации Федеральным агентством воздушного транспорта полномочий авиационных властей по выдаче разрешений на выполнение международных нерегулярных полетов, в том числе по перевозке пассажиров (грузов) в случаях, предусмотренных международными соглашениями, утвержденного распоряжением Росавиации от 01.02.2006 N АЮ-16-р и действовавшего в 2006-2007гг., разрешение на международные нерегулярные полеты российским эксплуатантам для целей выполнения перевозки пассажиров (грузов) может выдаваться только при наличии полученной в установленном порядке лицензии на перевозку воздушным транспортом пассажиров или грузов.

При этом в запросе на получение разрешения обязательно должны быть указаны тип и номер основного и резервного воздушных судов.

Из материалов дела усматривается, что общество, выполняя обязательства по перевозке пассажиров и багажа на основании заключенных договоров фрахтования, помимо основного воздушного судна подготавливало для осуществления воздушной перевозки также резервное воздушное судно (резервные суда) на случай поломки, задержки в другом аэропорту основного воздушного судна и иных обстоятельств.

При этом ни основное, ни резервное воздушные судна не передавались в пользование (коммерческую эксплуатацию) фрахтователям: акты приема-передачи не составлялись, воздушное судно при необходимости заменялось на другое с учетом принятых обязательств по осуществляемой воздушной перевозке, что исключает возможность квалификации договоров фрахтования общества в качестве договоров аренды.

Согласно ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Аренда транспортного средства с экипажем влечет за собой передачу транспортного средства во владение и пользование арендатора, несмотря на то, что управление транспортным средством и его техническую эксплуатацию осуществляют члены экипажа арендодателя.

Между тем общество осуществляет организацию всего процесса перевозки пассажиров и грузов от пункта отправления до пункта назначения; предоставляет фрахтователю воздушное судно для перевозки и не передает при этом данное судно в непосредственное владение и пользование фрахтователя. Приемка-передача воздушного судна от общества фрахтователю не производится.

Кроме того, изначально определенное в договоре фрахтования воздушное судно может быть при необходимости заменено на другое судно (суда) соответствующей вместимости для выполнения обществом принятых на себя обязательств по осуществлению перевозки.

Учитывая изложенное, предоставление фрахтователю вместимости (ее части) транспортного средства для перевозки пассажиров, багажа и грузов является квалифицирующим признаком договора фрахтования (чартера).

Затраты по содержанию экипажа и выплате заработной платы должен нести как арендодатель по договору аренды (фрахтования на время) транспортных средств, так и фрахтовщик-судовладелец по договору фрахтования (чартеру).

Оказание обществом услуг по перевозке в рамках договора фрахтования (чартера) означает использование им для совершения рейсов, предусмотренных договором, собственного воздушного судна и экипажа, что влечет за собой необходимость осуществления обществом затрат по содержанию экипажа.

Таким образом, сам по себе факт осуществления обществом затрат по содержанию экипажа при оказании услуг в рамках договоров фрахтования не является признаком, позволяющим квалифицировать договоры, заключенные обществом, как договоры фрахтования (чартера) или договоры аренды (фрахтования на время) транспортных средств с экипажем.

Указание обществом в договорах фрахтования на совершение авиарейсов по заранее оговоренному "План-графику" правомерно, поскольку согласно п.72 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранспорта России от 28.06.2007 N 82, чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

Ссылка инспекции на то, что обществом не предоставлялись места (вместимость) на борту воздушных судов, а передавалось все судно с экипажем, несостоятельна, поскольку договоры фрахтования, заключенные обществом, содержат указание на то, какое количество пассажиров планируется перевезти соответствующим рейсом (т.1 л.д.21-37, т.7 л.д.7-150, т.8 л.д.1-150, т.9 л.д.1-59).

В соответствии со ст.632 и п.2 ст.635 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. При этом члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Согласно ст.787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В силу п.1 ст.103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Обязанность перевозчика заключается в доставке пассажира и его багажа в пункт назначения, при этом действующее законодательство не ограничивает перевозчика в его праве использовать свободные места и иную свободную вместимость судна по собственному усмотрению.

Согласно условиям сотрудничества, применяемым обществом в рамках договоров фрахтования, общество оставляет за собой право без перерасчета с фрахтователем догрузить воздушное судно для дополнительной перевозки пассажиров, багажа и грузов в счет свободных тоннажа и кресел, неоговоренных в договоре фрахтования, если указанная дозагрузка не противоречит условиям обеспечения сохранности перевозимого груза фрахтователя.

Таким образом, общество не предоставляет фрахтователям воздушные суда с экипажем в пользование, в связи с чем вопросы коммерческой эксплуатации судна решаются обществом-судовладельцем (перевозчиком-фрахтовщиком), на которого в рамках договоров фрахтования возлагается обязанность по осуществлению перевозки оговоренного количества пассажиров и багажа.

В договорах фрахтования в силу специфики отношений по перевозке закреплены такие права и обязанности перевозчика (общества), как: осуществлять оформление перевозочной документации на пассажиров, принимать на себя обязательства по обеспечению полной и своевременной перевозки пассажиров, грузов, в согласованные сроки, а также нести ответственность за утрату, недостачу или повреждение багажа, груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи пассажирам (т.1 л.д.21-37).

Указанные обязательства не могут возлагаться на арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, по которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Характер прав и обязанностей общества, закрепленных в договорах фрахтования, заключенных в 2006-2007гг., свидетельствует о том, что данные договоры являются разновидностью договоров перевозки, а не аренды с экипажем.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что общество, совершая международные рейсы, заключало договоры не с пассажирами, а фрахтователями. Услуги оказаны обществом непосредственно фрахтователю, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ. Поскольку обществом не указывалась в выданных билетах их стоимость, то выручка по договорам фрахтования получена обществом не с пассажиров, а с фрахтователей - за фрахт судна.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению, поскольку отсутствие стоимости авиаперевозки в билетах, подписание актов выполненных работ и оплата услуг по перевозке пассажиров фрахтователями не имеет значения для правовой квалификации оказанных услуг.

В соответствии со ст.787 ГК РФ и ст.104 ВК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Согласно п.1 ст.790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.3 ст.64 Воздушного кодекса РФ плата за воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов и почты устанавливается самими перевозчиками.

Распоряжением Минтранса России от 29.08.2001 N НА-334-р утвержден стандарт отрасли ОСТ 54-8-233.78-201 "Перевозочные документы строгой отчетности на воздушном транспорте. Требования и порядок их регистрации", которым обязательное указание в перевозочных документах стоимости приобретенного авиабилета не предусмотрено.

Более того, согласно п.32 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" плата за перевозку пассажиров, багажа, грузов чартерными рейсами в перевозочном документе может не указываться.

Действующее законодательство, в том числе налоговое, не содержит в качестве условия применения ставки 0% по НДС указаний на необходимость указания стоимости перевозки в билетах, оформляемых перевозчиками.

Подписание актов выполненных работ и оплата выполненных услуг по перевозке пассажиров фрахтователями не имеет значения для правовой квалификации оказанных обществом услуг и определения возможности применения ставки 0% по НДС, поскольку является особенностью договора фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), который является смешанным, т.к. в рамках данного договора фрахтовщик принимает на себя обязательства по резервированию определенного количества мест (вместимости) воздушного судна для фрахтователя и обязательства по перевозке пассажиров в соответствии с условиями договора воздушной перевозки, указанными в авиабилетах.

Акты выполненных работ подтверждают отношения сторон договоров фрахтования по оказанию услуг по резервированию соответствующего количества мест на воздушном судне.

В соответствии со ст.786 ГК РФ и ст.105 ВК РФ заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом. Перевозочным документом также является билет. Наличие авиабилета у пассажира свидетельствует о том, что услуга перевозки оплачена.

Поступление выручки от реализации услуг перевозки на счета общества от третьих лиц не имеет правового значения при установлении общества в качестве перевозчика пассажиров и багажа, поскольку с учетом положений ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Факт заключения обществом договоров перевозки напрямую с пассажирами подтвержден оформлением авиабилетов, выдававшихся пассажирам на основании договоров фрахтования в 2006-2007гг.

Пассажирский билет и багажная квитанция, выдаваемые пассажиру, являются документом, удостоверяющим заключение договора между пассажиром и обществом, на что прямо указано в авиабилете, в котором также приведены условия договора перевозки, заключаемого между пассажиром и обществом, являющиеся неотъемлемой частью данных билетов.

Применительно к услугам международной перевозки пассажиров и багажа, осуществляемым обществом, в налоговом законодательстве не содержится условий, наступление которых влечет за собой применение иной ставки НДС вместо 0%.

Кроме того, пп.4 п.1 ст.164 НК РФ не ставит возможность применения ставки НДС 0% в зависимость от того, кем производилась оплата оказанных услуг перевозки, от кого получен доход по договорам, на основании которых производилось оказание услуг.

Учитывая изложенное, общество в рамках заключенных договоров фрахтования оказывало услуги по перевозкам пассажиров и багажа, а фактическими плательщиками денежных средств за оказанные услуги выступали фрахтователи в силу правовых особенностей данной разновидности договоров перевозки, их смешанного характера.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на судебную практику несостоятельна, поскольку приведенные судебные акты не содержат правовых позиций, которые могли бы быть применены в рассматриваемой ситуации.

Так, доводы, изложенные в постановлении ВАС РФ от 20.05.2008 N 412/08, получены в результате рассмотрения иной ситуации: претензии предъявлены налогоплательщику не в части реализации, а по вычетам; претензии адресованы организации, которая выступала заказчиком услуг по аренде воздушного судна.

В определении ВАС РФ от 30.01.2009 N ВАС-11695/08 указано, что в данном споре суды исходили из того, что заключенные организацией-налогоплательщиком договоры являются договорами фрахтования судна на время (тайм-чартер) для перевозки пассажиров. При этом судами установлено, что данная организация выполняла заказные рейсы на самолете по согласованному маршруту. По условиям договоров выручка от продажи перевозок на авиарейсы принадлежит заказчикам, а организация получает от них оплату авиауслуг и возмещение расходов, связанных с выполнением заказных рейсов.

При этом в данном определении указано, что в данном споре имело место предоставление во фрахт воздушного судна с экипажем.

При таких обстоятельствах, совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает, что общество правомерно применяло ставку НДС 0% при оказании услуг по перевозке на основании договоров фрахтования.

По п.2.5.1 решения (налог на имущество).

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что филиалом общества в г. Перми допущено занижение налоговой базы по налогу на имущество - среднегодовой стоимости имущества на 357 669 руб. за счет искажения остаточной стоимости имущества по состоянию на 01.01.2006, 01.08.2006 и 01.10.2006 между данными бухгалтерского учета по счетам 01 и 02 и данными, отраженными в налоговой декларации по налогу на имущество.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Материалами дела подтверждено, что инспекцией при определении остатков по счетам 01 и 02 использованы данные, которые не учитывали результатов переоценки, проведенной обществом в 2006 г. по состоянию на 01.01.2006.

Так, в соответствии с приказом генерального директора общества от 06.02.2006 N 245 в 2006 г. в обществе проводилась переоценка основных средств, результаты которой отражены в бухгалтерском учете общества и его филиалов по состоянию на 01.01.2006 на основании отчета N 06-128-БГ об определении восстановительной стоимости объектов основных средств ООО АП "Газпромавиа" на 01.01.2006, подготовленного ЗАО "ИФК "Солид" (лицензия Министерства имущественных отношений РФ на осуществление оценочной деятельности от 13.08.2001 N 000066) в соответствии с договором от 17.02.2006 N 06-128-БГ.

По состоянию на 01.01.2006 переоцененная восстановительная стоимость основных средств (счет 01) составила 32 950 336 руб., амортизация основных средств с учетом переоценки - 14 597 947 руб., остаточная стоимость - 18 352 389 руб., что и указано в декларации по налогу на имущество за 2006 г.

Довод инспекции о том, что при проведении переоценки стоимость основных средств должна быть отражена таким образом, что на конец дня 31 декабря истекшего года основные средства еще не переоценены, а на начало дня 1 января текущего отчетного периода объекты уже прошли переоценку, является необоснованным, поскольку действующее законодательство не предусматривает регламента отражения результатов переоценки основных средств в бухгалтерском учете.

В связи с техническими особенностями настройки и ведения учета в бухгалтерской программе Пермского филиала общества результаты переоценки, проведенной по состоянию на 01.01.2006, отражены в бухгалтерской программе филиала общества первыми проводками 01.01.2006, т.е. в первый день налогового периода по налогу на имущество (2006 г.).

Между тем наличие технических особенностей ведения бухгалтерского учета, повлекших некорректное представление данных в главной книге, представленной обществом в ходе проверки, не является основанием для доначисления налога на имущество, поскольку обществом переоценка фактически проведена с соблюдением требований действующего законодательства по состоянию на 01.01.2006, что документально подтверждено представленными копиями приказа N 245, отчета N 06-128-БГ, регистров бухгалтерского учета, объяснительной записки старшего бухгалтера, декларации на имущество за 2006 г., бухгалтерской справки-расчета, оборотных ведомостей по счетам 01 и 02 за период с 01.01.2006 по 01.01.2006 и выписок из главной книги по счетам 01 и 02 за период с 31.12.2005 по 02.01.2006 с печатями Пермского филиала общества, главных книг по счетам 01 и 02 за период с 01.01.2006 по 01.01.2007 (т.1 л.д.38-78, т.10 л.д.15-26).

По п.2.6.1 решения (земельный налог).

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что филиалом общества в г. Самара при расчете земельного налога занижена кадастровая стоимость имеющегося в собственности земельного участка. По данным Роснедвижимости картотеки земельных пользователей участок, расположенный по адресу г. Самара, Аэропорт 2, имеет кадастровый номер 63:01:252009:945, площадь 2 355,30 кв.м. Таким образом, участок находится в кадастровом квадрате N 252009 и в соответствии с постановлением губернатора Самарской области от 30.07.2003 N 254 его кадастровая стоимость должна определяться исходя из цены 2 535,73 руб. за 1 кв.м. Кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего на праве собственности филиалу общества в г. Самара, составляет 5 972 404,86 руб.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что кадастровым номером земельного участка, принадлежащего филиалу общества в г. Самара, является 63:01:0253014:0783, а не 63:01:0252009:0945, как указывает инспекция.

Данный номер указан в кадастровом плане земельного участка, принадлежащего обществу (т.1 л.д.79).

Таким образом, участок находится в кадастровом квадрате N 0253014 и согласно постановлению губернатора Самарской области от 30.07.2003 N 254 его кадастровая стоимость должна определяться исходя из цены 1 084,31 руб. за 1 кв.м. (т.1 л.д.80-85).

Правильность определения филиалом общества в г. Самара кадастровой стоимости участка при расчете налога на землю в 2006-2007гг. подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (http://kadastr.ru/, раздел "Сведения о земельных участках").

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что в ходе проверки филиалом представлены сведения о том, что по состоянию на 26.03.2009 выполнено 90% объема работ по землеустройству объекта. Задержка происходит из-за отсутствия сведений о правах на участок с кадастровым номером 63:01:0000000:55, из которого должен быть вымежеван земельный участок Самарского филиала общества. Таким образом, в ходе проверки филиалом не представлены документы, подтверждающие кадастровый номер земельного участка, в связи с отсутствием межевого дела.

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно ст.8 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего в 2006-2007гг., сведения государственного земельного кадастра носят открытый характер, за исключением сведений, отнесенных законодательством РФ к категории ограниченного доступа.

Органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, обязаны предоставлять сведения государственного земельного кадастра заинтересованному лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие государственную регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).

В соответствии с п.5 и 8 Правил предоставления сведений государственного земельного кадастра, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 918, сведения государственного земельного кадастра предоставляются в виде выписок из государственного земельного кадастра, а в предусмотренных законом случаях - в виде копий, хранящихся в кадастровом деле документов.

Управлением Роснедвижимости по Самарской области выдан по запросу общества (Самарский филиал) кадастровый план земельного участка, принадлежащего обществу на праве собственности, в котором содержится информация, позволяющая идентифицировать кадастровый номер земельного участка, принадлежащего обществу, а именно: 63:01:0253014:0783, а также информация о том, что именно общество обладает правом собственности на данный участок.

Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0252009:0945, указанный инспекцией, обществу не принадлежит.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (http://kadastr.ru/, раздел "Сведения о земельных участках") вид разрешенного использования данного участка - "банк", в то время как вид разрешенного использования участка, принадлежащего обществу (кадастровый номер 63:01:0253014:0783) - "для административного здания", что также подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок, принадлежащий обществу (т.1 л.д.80-89).

В материалы дела также представлена пояснительная записка, подготовленная по данному вопросу Самарским филиалом общества, а также копии деклараций по земельному налогу за 2006-2007гг. (т.10 л.д.27-38).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2010 по делу N А40-26201/10-75-126 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев