Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N А40-38193/10-31-330

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 09АП-23710/2010

г. Москва

Дело N А40-38193/10-31-330

13 октября 2010 г.

N 09АП-23710/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецовой,

судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ЭЛЕКСБРОКЕРС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2010 года

по делу N А40-38193/10-31-330, принятой судьей Прудниковой В.Г.

по иску Открытого акционерного общества "ЭЛЕКСБРОКЕРС"

к Межрегиональному коммерческому банку развития и информатики (открытое акционерное общество) сокращенное наименование - ОАО АКБ "Связь-Банк")

о признании недействительным договора залога N 625 от 16 ноября 2007 года

при участии в судебном заседании:

от истца: Кубасова Н.Н. по доверенности от 01.04.2010 года N 7; Суслина Н.Ю, по доверенности от 27.09.2010 б/н; Масленкина Л.А. - генеральный директор согласно протоколу от 29.09.2009 N 4;

от ответчика: Пантелеева Ю.А. по доверенности от 25.12.2009 N 764.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "ЭЛЕКСБРОКЕРС" обратилось в Арбитражный суд с иском к Межрегиональному коммерческому банку развития и информатики (открытое акционерное общество) о признании недействительным договора залога N 625 от 16 ноября 2007 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд указал, что истцом не представлены доказательства права собственности истца на заложенное имущество как объекты недвижимости, что не влечет за собой признания договора залога недействительным. Кроме того установление принадлежности предмета залога истцу не является предметом доказывания по иску о признании недействительным договора залога.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом не полностью выяснены все обстоятельства по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что предметом оспариваемого договора являются нефтяные скважины, которые являются объектами недвижимости, в связи с чем договор залога подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Пояснил, что предметом оспариваемого договора являются нефтяные скважины - объекты недвижимости, в связи с чем, по мнению истца, договор залога подлежал государственной регистрации.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против того, что нефтяные скважины являются предметом залога, считает, что договор залога государственной регистрации не требовал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором залога имущества N 625 от 16.11.2007, по которому истец передал ответчику объекты по наименованию и идентифицирующим признакам, указанным в приложении к договору. Рыночная стоимость объектов составила 1 145 849 254 руб. 66 коп. Указанный договор залога был заключен в обеспечение исполнения истцом обязанности по договору о кредитной линии N 430/2007 от 16.11.2007.

Иск заявлен о признании указанного договора залога недействительным на основании пункта 1 статьи 165 ГК РФ, в соответствии с которой несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Основной довод иска и апелляционной жалобы истца сводится к тому, что сделка недействительна, ничтожна, поскольку договор залога нефтяных скважин подлежал государственной регистрации.

Предметом договора залога является скважины промысловые, поисковые и нагнетательная.

В ответ на запрос суда первой инстанции Управлением по недропользованию по Самарской области (Самаранедра) было сообщено, что действующее законодательство не содержит норм, регулирующих вопросы отнесения нефтяных скважин к объектам недвижимости, при этом, пояснив, что объектами недвижимости могут быть только эксплуатационные скважины.

В соответствии с п.1-2 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Основания и порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусмотрены положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Пунктом 2 ст.13 указанного закона определено, что государственная регистрация ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц. Если ограничение (обременение) регистрируется не правообладателем, его регистрация проводится по правилам, предусмотренным статьей 16 указанного закона для регистрации договоров и сделок, при обязательном уведомлении правообладателя (правообладателей) о зарегистрированном ограничении (обременении).

Пунктом 1 ст.16 установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица.

Представление заявлений на государственную регистрацию ограничения (обременения) прав, а также сделок, связанных с ограничением (обременением) прав, осуществляется в порядке, установленном п.2 ст.13, п.1 ст.26, п.1 ст.27 и п.1 ст.29 Закона, если иное не установлено федеральным законом.

В части порядка государственной регистрации обременения права собственности на недвижимое имущество в виде ипотеки (залога недвижимости) п.1 ст.29 Закона прямо указано, что государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество.

Материалами дела установлено, что судом первой инстанции у истца запрашивались доказательства государственной регистрации права собственности на недвижимость, однако, данные доказательства представлены не были по причине их отсутствия, что истцом подтверждалось.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, на что указывал суд первой инстанции в своем решении, однако, от истца доказательств не поступило.

На основании чего судом первой инстанции, при отсутствии доказательств государственной регистрации истцом прав собственности на заложенное имущество, был сделан верный вывод, что вопрос об отнесении того или иного предмета залога к объектам недвижимости не является предметом доказывания по требованию о признании сделки недействительной как совершенной в нарушение требований ее государственной регистрации.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда о том, что определение статуса скважины промысловой, поисковой и нагнетательной, как эксплуатационной, выходит за пределы компетенции суда при рассмотрении иска о признании сделки недействительной.

Ввиду того, что истец не представил доказательства того, что заложенное имущество принадлежит ему на праве собственности в качестве объектов недвижимости, а также не представлены доказательства государственной регистрации права собственности имущества как объектов недвижимости, у суда нет оснований признавать имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога N 625 от 16 ноября 2007 года в качестве объектов недвижимости, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, как необоснованные по приведенным выше основаниям.

Судом полно и всесторонне изучены и оценены все доказательства, представленные в материалы дела, при принятии решения суд руководствовался нормами АПК РФ, что нашло свое отражение в решении суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, выводы, указанные в решении суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года по делу N А40-38193/10-31-330 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов