Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2007 г. N КГ-А40/997-07 При новом рассмотрении дела о взыскании стоимости доли участника общества суду следует дать оценку всем представленным документам, обосновывающим факт приобретения истцом доли в уставном капитале общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2007 г. N КГ-А40/997-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2007 г.

У. обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Украинцев и Партнеры" об обязании ответчика предоставить сведения о принадлежащей У. действительной стоимости доли.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 13 753 255 руб.

Исковые требование мотивированы тем, что У., являлась участником ООО "Украинцев и Партнеры" и обладала долей в уставном капитале общества в размере 33,33%, в соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подала заявление о своем выходе из состава участников общества, которое было доставлено обществу 30.12.05 г. посредством специальной доставочной службы. С этого дня доля истца считается перешедшей к Обществу, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу действительную стоимость доли в размере 33,33%, которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого подано указанное заявление о выходе из общества. Вместе с тем до настоящего времени эта обязанность ответчиком не выполнена, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2006 года по делу N А40-38255/06-19-127 в удовлетворении исковых требований отказано.

Рассматривая данное дело суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал своего права на иск, поскольку У. не представила доказательств приобретения доли в уставном капитале ООО "Украинцев и Партнеры"; подтверждение приобретения истцом доли в уставном капитале общества, а также подтверждение уведомления общества о состоявшейся переуступке доли в материалах дела отсутствуют.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2006 года по делу N А40-38255/06-19-127 проверены не были.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, У. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы суда, содержащиеся в решении и положенные в его основу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По утверждению У., ее статус участника ООО "Украинцев и партнеры" в период с 27 октября 2003 года по 31 декабря 2005 года подтверждается следующими документами, содержащимися в материалах дела:

- заверенная налоговым органом копия Устава ООО "Украинцев и Партнеры" от 17.11.2003 г. (т. 2, л.д. 49-57, где на стр. 4, 5 Устава указано, что участником, владеющим 33,33% уставного капитала общества, является У.);

- заверенная налоговым органом копя Устава ООО "Украинцев и Партнеры" от 15.06.2005 г. (т. 2, л.д. 1-9, где на стр. 4, 6 Устава указано, что участником, владеющим 33,33% уставного капитала общества, является У.);

- Приложение N 1 к Учредительному договору ООО "Украинцев и Партнеры" от 17.11.2003 г. (т. 2, л.д. 46,47), утвержденному Протоколом N 3 общего собрания участников от 27.10.2003 г. (т. 2, л.д. 77,78), подтверждающее, что У. является участником общества, владеющим долей в размере 33,33% уставного капитала общества, а также в качестве участника данного общества присутствовала на внеочередном общем собрании Участников по вопросу утверждения изменений в учредительных документах общества;

- выписка из ЕГРЮЛ от 18.08.2006 г., заверенной ИФНС N 2 в установленном законом порядке, из которой следует, что 17.11.2003 г. и 15.06.2005 г. были зарегистрированы соответствующим налоговым органом в установленном законом порядке изменения в учредительных документах, что в свою очередь подтверждает законный статус истицы как участницы общества (т. 1, л.д. 118, 119, 120);

- копия сообщения о проведении внеочередного общего собрания участников от 04.05.2005 г., подписанная Генеральным директором ООО "Украинцев и Партнеры", направленная в адрес У. как участнику общества (т. 2, л.д. 10, опись - л.д. 11);

- копия сообщения о проведении внеочередного общего собрания участников от 29.06.2005 г. (т. 1, л.д. 145) и опись (т. 1, л.д. 146);

- копия справки от 10.02.2005 г. о доходах физического лица за 2004 г, подтверждающая выплату истице дивидендов, за подписью главного бухгалтера и оттиском печати ООО "Украинцев и Партнеры" (т. 2, д.д. 58).

От ответчика - ООО "Украинцев и Партнеры" поступил отзыв от 01.03.07 г. (вх. N КГ-А40/997-07-ДЗ от 02.03.2007) на кассационную жалобу, в котором общество просит оставить без изменения решение Арбитражного суда города Москвы, а кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ООО "Украинцев и Партнеры" возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

В силу указанной нормы материального права с требованием о взыскании действительной стоимости доли вправе обратиться только участник общества, подавший заявление о выходе из состава участников общества.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал своего права на иск, так как не представил доказательств приобретения доли в уставном капитале ООО "Украинцев и партнеры", а также доказательства уведомления общества о состоявшейся переуступке доли.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В тоже время, делая вывод о том, что истец не является участником ООО "Украинцев и Партнеры", поскольку не представил доказательств приобретения доли в уставном капитале общества, суд первой инстанции в нарушение указанной нормы права не дал надлежащей правовой оценки содержащимся в материалах дела документам а именно:

- Уставу ООО "Украинцев и Партнеры" с отметкой налогового органа от 17.11.2003 г., где на страницах 4, 5 указано, что участником, владеющим 33,33% уставного капитала общества, является У. (т. 2, л.д. 49-57);

- Уставу ООО "Украинцев и Партнеры" с отметкой налогового органа от 15.06.2005 г., где на страницах 4, 6 указано, что участником, владеющим 33,33% уставного капитала общества, является У. (т. 2, л.д. 1-9);

- Приложению N 1 к Учредительному договору ООО "Украинцев и Партнеры" от 17.11.2003 г. (т. 2, л.д. 46,47), утвержденному Протоколом N 3 общего собрания участников от 27.10.2003 г. (т. 2, л.д. 77,78);

- справке от 10.02.2005 г. о доходах физического за 2004 г., что подтверждающей выплату истцу дивидендов, за подписью главного бухгалтера и оттиском печати ООО "Украинцев и Партнеры" (т. 2, д.д. 58);

- а также другим документам, представленным в материалах дела.

Наряду с этим, согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений части 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств в соответствии с частью 7 указанной статьи суд отражает в судебном акте, содержащим мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2006 года не указаны мотивы, по которым суд отверг указанные доказательства, приведенные истцом в обоснование своих исковых требований.

При этом, данное нарушение могло повлиять на принятие законного и обоснованного решения по настоящему делу.

Следует также обратить внимание на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2005 г. по делу N А40-61624/05-81-413 по иску Компании "Нибро Кэпитал Менеджмент" к ЗАО "Тринфико Холдинге", Б., Ш., М., С. о признании недействительными договоров (с участием в качестве третьего лица ООО "Украинцев и Партнеры"), ссылка на которое содержится в обжалуемом решение, не имеет преюдициального значения по настоящему делу, в силу того, что У. не являлась стороной оспариваемых договоров и не являлась лицом, участвующим в этом деле.

Кроме того, как пояснил представитель У. в судебном заседании постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2007 года N КГ-А40/12677-06 решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-61624/05-81-413 отменено, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и в настоящее время судебный акт по данному делу Арбитражным судом города Москвы еще не принят.

Изложенное свидетельствует о том, суд первой инстанции не установил и не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследовал должным образом материалы дела с представленными в них документами, в связи с чем сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с этим, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, оценить представленные доказательства в их совокупности, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего разрешить спор.

Приложенные к кассационной жалобе документы, обозначенные в приложении к жалобе под NN 4, 5, 6, а также документы, приложенные к отзыву ООО "Украинцев и Партнеры" на кассационную жалобу и обозначенные в приложении под NN 3, 4, подлежат возврату лицам, их представившим, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору и исследованию доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 7 ноября 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38255/06-19-127 отменить. Дело N А40-38255/06-19-127 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.