Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N А40-50131/10-16-428

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N 09АП-23837/2010

город Москва

Дело N А40-50131/10-16-428

08 октября 2010 г.

N 09АП-23837/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2010 года. принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по делу N А40-50131/10-16-428

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ППСК ТЭЦ-25"

о взыскании 583 921 руб. 34 коп.

при участии представителей:

от истца - Королева О.Г. (по доверенности от 25.12.2009 N 33-и-3039/9),

от ответчика - Моторина О.В. (по доверенности от 28.07.2010),

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ППСК ТЭЦ-25" (далее - ООО "ППСК ТЭЦ-25") о взыскании задолженности в размере 474 376 руб. 19 коп. за период с 4-го квартала 2008 года по 2-й квартал 2010 года, пени в размере 109 545 руб. 15 коп. за период с 06.04.2006 по 27.04.2010 по договору аренды от 21.03.2006 N М-07-507574.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору аренды от 21.03.2006 N М-07-507574 в части внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку договор аренды был возобновлен на неопределенный срок и являлся действующим, ответчик обязан был вносить арендную плату за пользование земельным участком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2006 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "ППСК ТЭЦ-25" (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-07-507574, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок площадью 3145 к.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Веерная, вл. 4, корп. 1, для эксплуатации жилого дома и оформления документов, подтверждающих имущественные права на помещения (п.1.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора установлен сторонами до 19.02.2007 (п.2.1 договора).

Во исполнение постановления Правительства Москвы от 22.03.1994 N 219, а также условий инвестиционного контракта от 27.10.2005, заключенного между ООО "ППСК ТЭЦ-25" ("Инвестор") и Правительством Москвы ("Администрация"), ответчик совместно с соинвестором - ООО "УСТ" возвели 25-ти этажный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Веерная, вл. 4, корп. 1.

Из содержания Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 02.08.2006 усматривается, что жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Веерная, вл. 4, корп. 1 введен в эксплуатацию и 100 % общей жилой площади переданы Администрации в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Таким образом, с момента приобретения права собственности г. Москвы на жилой дом, договор краткосрочной аренды земельного участка от 21.03.2006 N М-07-507574 прекратил свое действие, и земельный участок утратил статус "объекта аренды".

Вместе с тем за период с 4-го квартала 2008 года по 2-й квартал 2010 года истец начислил по договору аренды земельного участка от 21.03.2006 N М-07-507574 арендную плату в размере 474 376 руб. 19 коп, а также пени за период с 06.04.2006 по 27.04.2010 в размере 109 545 руб. 15 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 13.10.2008).

При этом доказательства фактического использования ответчиком земельного участка в указанный период истец не представил.

Согласно п.8.2 договора возврат участка может производиться по акту сдачи-приемки по требованию арендодателя.

Однако с требованием о возврате земельного участка к ответчику истец не обращался. Иные доказательства суду не представлены.

В соответствии со статьями 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе обратиться за судебной защитой в течение трех лет.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком сделано заявление о применении исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию (основному долгу) истекает срок давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В этой связи, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что поскольку договор аренды был возобновлен на неопределенный срок и являлся действующим, ответчик обязан был вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, факт прекращения договорных обязательств также подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции дополнительным соглашением от 20.09.2010 к договору аренды земельного участка от 21.03.2006.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 04.08.2010 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010 по делу N А40-50131/10-16-428 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева