Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2007 г. N КГ-А40/1029-07 Для выделения участков для строительства с предварительным согласованием места и размещения объекта, выбор которого осуществляется по инициативе и за счет инвестора, договор аренды земельного участка заключается без проведения торгов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2007 г. N КГ-А40/1029-07
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Полимерпленка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий ГУ ФРС по г. Москве, выраженных в отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка N М-02-511472 от 16.12.05 и дополнительного соглашения от 10.05.06 и об обязании ГУ ФРС по г. Москве осуществить государственную регистрацию договора аренды земельного участка N М-02-511472 от 16.12.05 и дополнительного соглашения от 10.05.06. между ОАО "Полимерпленка" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы.

В участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Департамент земельных ресурсов в лице Территориального объединения регулирования землепользования Северо-Восточного административного округа города Москвы.

Решением от 30.10.06 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением от 10.01.07 решение было оставлено без изменения. Суды исходили из того, что для регистрации договора заявитель не представил надлежащего комплекта документов - отсутствуют данные о выделении ему земельного участка по результатам конкурса или торгов.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить и принять новое решение о регистрации договора, ссылаясь на то, что судами была применена норма права, не действующая на момент выделения земельного участка, а также на то, что выделение земельного участка было ранее согласовано с собственником.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик и третье лицо в судебное заседание явки надлежаще уполномоченных представителей не обеспечили. На основании ст.ст. 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается без участия их представителей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а заявление - удовлетворению - по следующим основаниям.

Как установлено судами, уполномоченные органы г. Москвы приняли решение в 1990 году о перебазировании предприятия ОАО "Полимерпленка" за счет городского бюджета. В 2002 году постановлением Правительства Москвы N 445-ПП от 11.06.02 было принято решение о перебазирования предприятия за его же счет и о выделении ему в счет компенсации освобождаемого земельного участка под жилищное строительство с определением доли города.

Таким образом, решение о выделении земельного участка было принято в 2002 году, что установлено судами.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что договор аренды был заключен в 2005 г., т.е. после введения в действие Земельного кодекса РФ.

Однако решение собственником о выделении земельного участка было принято в 2002 году.

Таким образом, подлежал применению закон города Москвы N 27 от 14.05.2003 г. "О землепользовании и застройке в городе Москве", согласно которому выделение участков для строительства с предварительным согласованием места и размещения объекта, выбор которого осуществляется по инициативе и за счет инвестора, в соответствии с решением правительства Москвы договор аренды земельного участка заключается без проведения торгов.

Кроме того, апелляционным судом подлежал применению Федеральный закон "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" с изменениями, внесенными Федеральным законом "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Уплаченная заявителем в связи с подачей кассационной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета РФ на основании ст.ст. 104, 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 30.10.06 г. и постановление от 10.01.07 N 09АП-16701/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56179/06-21-319 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными действия ГУ ФРС по г. Москве, выраженные в отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка N М-02-511472 от 16.12.05 и дополнительного соглашения от 10.05.06.

Обязать ГУ ФРС по г. Москве осуществить государственную регистрацию договора аренды земельного участка N М-02-511472 от 16.12.05 и дополнительного соглашения от 10.05.06. между ОАО "Полимерпленка" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы.

Возвратить ОАО "Полимерпленка" из Федерального бюджета РФ уплаченную по кассационной жалобе госпошлину в размере 2000 (Две тысячи) руб.