Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2007 г. N КА-А41/1032-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действий должностного лица по утверждению границ земельного участка, поскольку установил, что оспариваемые действия соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2007 г. N КА-А41/1032-07
(извлечение)

Гаражно-потребительский кооператив N 65 "Стрелка" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений принятых арбитражным судом первой инстанции и произведенной замены ненадлежащего лица, участвующего в деле, к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (далее - Управление) о признании незаконными действия по утверждению руководителем райкомзема Мытищинского района землеустроительного дела N 2238, выполненного ООО "Фирма "Гео Групп" на земельный участок ЗАО "Металлургия вторичного сырья" и выдаче на основании материалов межевания кадастрового плана N 50:12:010 10 05:0007. для регистрации прав ЗАО "Металлургия вторичного сырья", а также действия по изменению границ земельного участка, имеющего кадастровый N 50:12:010 10 05:0005, принадлежащего ГПК-65 "Стрелка", произведенных при проведении землеустроительных работ по установлению границ земельного участка ЗАО "Металлургия вторичного алюминия" и отраженные в кадастровом плане земельного участка имеющего кадастровый N 50:12:010 10 05:0005, выданным 23.05.2005 г. из Филиала "Мытищинский" ФГУ Земельная кадастровая палата по Московской области и обязать управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области устранить допущенные незаконными действиями нарушения прав и законных интересов заявителя, внести в Государственный земельный кадастр сведения о границах земельного участка, имеющего кадастровый N 50:12:010 10 05:0005, принадлежащего ГПК-65 "Стрелка" на основании кадастрового плана от 9 декабря 2003 г., приложенного к договору аренды N 4173 от 19.02.04 зарегистрированному 16.04.2004 г. УМОРП в Мытищинском районе.

Решением от 20 июля 2006 г. Арбитражный суд Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.06 отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд мотивировал свои выводы тем, что требования Кооператива необоснованны, а представленные в судебное заседание другие планы земельного участка Кооператива в установленном законом порядке не утверждены и не согласованы, в связи с чем, не могут быть приняты судом.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебными актами, ГПК N 65 "Стрелка 5" подал кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней. Представитель ЗАО "МВА", предоставив отзыв на кассационную жалобу, возражала против ее удовлетворения.

Представители Территориального управления ФАКОН по Мытищинскому району по Московской области, 3-их лиц: Управления ФАКОН по Московской области, ФГУ "044 Центральная База средств связи Минобороны РФ", Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно Постановлению главы Мытищинского района Московской области N 804 от 23.03.1998 г. между администрацией Мытищинского района и ГПК N 65 "Стрелка" заключён договор аренды земельного участка N 1532 от 07 апреля 1998 г. общей площадью 3403 кв.м. для размещения коллективного гаража-стоянки по ул. Белобородова, д. 2 сроком на три года (л.д. 79, т. 1).

Впоследствии, постановлением главы Мытищинского района Московской области N 2772 от 02.10.2001 г. договор аренды был продлён на неопределенный срок, что послужило основанием для подписания между арендатором и арендодателем дополнительного соглашения от 10.10.2003 г. к договору аренды N 1532 от 07.04.1998 г. (л.д. 153, 154, т. 1).

01.01.2004 г. договор аренды N 1532 от 1998 г. был расторгнут.

19.02.2004 г. между администрацией Мытищинского района и ГПК N 65 "Стрелка" был заключён новый договор аренды земельного участка N 4173 на неопределённый срок (л.д. 12, т. 1).

Для заключения упомянутого договора было проведено межевание земельного участка гаражно-потребительского кооператива с оформлением 18.11.2003 г. акта согласования границ со смежными землепользователями, в том числе ФГУ "2044 Центральная база средств связи Министерства обороны Российской Федерации", расположенным по адресу: г. Мытищи Московской области, Рупасовский пер., д. 19.

Как пояснил представитель заявителя, описание земельного участка, принадлежащего ГПК N 65 "Стрелка" с кадастровым номером N 50:12:010 10 05:0005, находится в землеустроительном деле N 2828. Споров по границам у смежных землепользователей не имелось.

На основании договора купли-продажи N 24-1/1423 от 14.07.2003 г. ЗАО "Металлургия вторичного алюминия" приобрело у специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" принадлежащее на праве собственности Российской Федерации и находящееся в оперативном управлении и на балансе ФГУ "2044 Центральная база средств связи Министерства обороны Российской Федерации" высвобождаемое военное имущество, расположенное на земелькам участке по адресу: Московская область, г. Мытищи, 1-й Рупасовский пер., д. 19.

ЗАО "Металлургия вторичного алюминия" обратилось в ООО "Фирма "Гео Групп" для проведения межевания земельного участка, расположенного по адресу: Московская область. Мытищи, 1-й Рупасовский пер., д. 19, на котором расположены здания, сооружения, находящиеся у ЗАО "Металлургия вторичного алюминия" в собственности.

Считая, что утверждение материалов межевания землеустроительного дела N 2238, выполненного ООО "Фирма "Гео Групп" на земельный участок ЗАО "Металлургия вторичного сырья" и выдача на основании материалов межевания кадастрового плана N 50:12:010 10 05:0007 и документов для регистрации прав ЗАО "Металлургия вторичного сырья" являются незаконными, заявитель обратился в суд.

ГПК N 65 "Стрелка" полагает, что при проведении землеустроительных работ изменены границы принадлежащего ему земельного участка, имеющего кадастровый N 50:12:010 10 05:0005. Границы земельного участка ЗАО "Металлургия вторичного алюминия" с ГПК N 65 "Стрелка" не согласованы, что является нарушением требований ч. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ, п. 8, 9 Инструкции по межеванию земель, утверждённой Роскомземом 08.04.1996 г., п.п. 11-13 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённых Росземкадастром 17.02.2003 г.

Как следует из материалов дела, земельный участок выделен ГПК N 65 "Стрелка" для размещения гаража-стоянки. Проект комплекса жёстко привязан к границам земельного участка. В соответствии с проектом был заложен фундамент гаража-стоянки. По состоянию на 27.11.2002 г. возведены конструкции четвертого этажа проекта, в результате незаконных изменений границ земельного участка изъята часть участка, что подтверждается, в частности, выводами геодезической организации ООО "Ориентир" (л.д. 9-11, т. 4).

Незаконное изменение границ делает невозможным завершение строительства гаражного комплекса, что нарушает права ГПК N65 "Стрелка", установленные ч. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ.

Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание и опровергаются материалами дела.

Согласно письму начальника Отдела по Мытищинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области от 23.06.2005 N 507, землеустроительное дело ГПК N 65 "Стрелка", выполненное геодезической организацией ООО "Ориентир", на проверку и хранение в архив отдела не поступало.

Заключение, подготовленное ООО "Ориентир" противоречит сведениям государственного земельного кадастра, что подтверждается Экспертным заключением 000 "ТЕО-2000" от 12.12.2005 г. по делу N А41-К1-5601/05 по заявлению ГПК N 65 "Стрелка" к ЗАО "Металлургия вторичного алюминия" и Военная база N 2044 об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка (л.д. 63-66, т. 3).

В рамках экспертизы экспертами был осуществлен выезд на место в присутствии представителей ГПК N 65 "Стрелка" и ЗАО "Металлургия вторичного алюминия" и выполнены контрольные замеры. Для сравнения полученных геодезических данных использованы сведения государственного земельного кадастра.

Из названного экспертного заключения нарушений границ земельного участка ГПК N 65 "Стрелка" со стороны ЗАО "Металлургия вторичного алюминия" и Военная база N 2044 не усматривается.

Расхождений между фактическими границами земельных участков и установленными кадастровыми планами не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействии) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Исходя из смысла названной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительным является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела суды обоснованно пришли к выводу о том, что доказательств нарушения законных прав заявителя и его интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности суду не представлено.

Согласно акту установления и согласования границ земельного участка Военной базы 2044, утверждённого руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Мытищинского района 15.12.2002 г., имеющимся в землеустроительном деле N 2238 Военной базы 2044, ГПК N 65 "Стрелка" согласовал границы данного земельного участка, о чём имеется соответствующая подпись и печать ГПК N 65 "Стрелка".

Споров по границам упомянутого земельного участка ГПК N 65 "Стрелка" заявлено не было, что заявителем не оспаривается.

При проведении землеустроительных работ по земельному участку, на котором расположены здания, сооружения, находящиеся у ЗАО "Металлургия вторичного алюминия" в собственности, также были произведены согласования со всеми заинтересованными лицами, права которых могли быть затронуты при проведении работ по землеустройству, что следует из акта установления и согласования границ, имеющегося в дополнении к землеустроительному делу N 2238.

Из письма начальника Военной базы N 2044 от 04.07.2005 г. N 278 видно, что Военная база N 2044 согласовала с ЗАО "Металлургия вторичного алюминия" границу по территории земельного участка, принадлежащего военной базе, в границах ранее согласованных с ГПК ЛЪ65 "Стрелка".

Согласование границ земельного участка с ГПК N 65 "Стрелка" не проводилось на основании пункта 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г., согласно которому процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Постановлением главы Мытищинского района от 30.08.2004 г. N 3616 "Об утверждении границ земельного участка ЗАО "Металлургия вторичного алюминия" были утверждены границы земельного участка общей площадью 19550 кв.м. ЗАО "Металлургия вторичного алюминия", расположенного по адресу: МО, г. Мытищи, 1-й Рупасовский пер., д. 19.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2001 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", для проведения государственного кадастрового учёта земельных участков заинтересованные правообладатели земельных участков подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного закона следует читать как "от 02.01.2000 г."

Статьёй 4 Правил организации переоформления прав на земельные участки, продажи или передачи в аренду земельных участков утверждённых постановлением Правительства Московской области от 11.10.2002 N 451/36 установлено, что при оформлении прав на земельный участок собственникам здании, строении, вооружении для уточнения границ участка, на котором находятся объекты недвижимости, орган местного самоуправления муниципального образования Московской области принимает решение об утверждении проекта границ земельного участка, которое является основанием для государственного кадастрового учета при приобретении в собственность зданий, строений и сооружений и переходе прав на соответствующую часть земельного участка в силу закона.

Государственный кадастровый учёт земельного участка ЗАО "Металлургия вторичного алюминия" был проведён на основании постановления главы Мытищинского района от 30.08.2004 г. N 3616, а также дополнения к землеустроительному делу N 2238, изготовленному ООО "Фирма Тео Групп", в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя о наложении земельных участков также являются несостоятельными.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает, что права на земельные участки, предусмотренные Кодексом, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, права на имущество подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 г.).

При рассмотрении дела судом обозревалось регистрационное дело договора аренды земельного участка N 4173 от 19.02.2004 г. по адресу: г. Мытищи Московской области, ул. Белобородова, д. 2, представленное для обозрения в судебное заседание Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Кадастровый план, имеющийся в материалах дела, соответствует конфигурации земельного участка в кадастровых планах, выданных ЗАО "Металлургия вторичного алюминия" и Военной базе N 2044.

Представленные в судебное заседание другие планы земельного участка ГПК N 65 "Стрелка" в установленном законом порядке не утверждены и не согласованы, в связи с чем, правомерно не приняты судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ГПК N 65 "Стрелка" требований.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2006 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 г. по делу N А41-К2-20341/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.