Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N А40-32126/10-34-287

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 09АП-23874/2010

г. Москва

Дело N А40-32126/10-34-287

18 октября 2010 г.

N 09АП-23874/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецовой

судей В.С. Гарипова, Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2010 г.

по делу N А40-32126/10-34-2877, принятое судьёй Михайловой Л.В.,

по иску ЗАО ФИРМА ХОПЕР

к Министерству обороны РФ

О взыскании 5 574 367 руб. 78 коп.

и встречному иску Министерства обороны РФ

к ЗАО ФИРМА ХОПЕР

о взыскании 5 308 225 руб. 07 коп.,

с участием третьего лица: ЗАО "Инфопро"

при участии в судебном заседании:

от истца - Зикевская О.И. - дов. от 02.07.10г., Сучков Д.Н. - дов. от 27.05.10г., Кузнецов В.П. - ген. директор, решение N 1 от 11.01.10г., Белоусов В.И. - дов. от 20.07.10г.

от ответчика - Воронов О.И. - дов. от 23.04.10г., Чистякова О.В. - дов. от 23.10.09г.

от третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ФИРМА "ХОПЕР" обратилось в арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны РФ о взыскании 5 574 367 руб. 78 коп., в том числе: 5 396 000 руб. долга по госконтракту N 249/4/3/09-36 от 07.09.09г. и 178 367 руб. 78 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом первой инстанции принято встречное исковое заявление о взыскании 3 746 982 руб. 40 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 1 561 242 руб. 67 коп. пени по госконтракту N 249/4/3/09-36 от 07.09.09г.

Решением арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2010 года первоначальный иск удовлетворен в размере 5 574 367 руб. 78 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества Фирма "ХОПЕР" 7 5 396 000 руб. 78 коп., из которых 5 574 367 руб. долга и 178 367 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано доказанностью обстоятельств надлежащего исполнения поставщиком обязательств по госконтракту, отсутствие оснований считать поставщика просрочившим. Отказывая в удовлетворении встречных требований суд указал на недоказанность просрочки поставщика, и наличие просрочки кредитора- Министерства обороны РФ.

На решение суда подана апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования Министерства обороны РФ, а также обязать ЗАО "Фирма "Хопер" представить заказчику доказательства отправки документов, предусмотренных пунктом 4.2 Контракта. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, сославшись на просрочку кредитора, влекущую освобождение поставщика от ответственности за несвоевременную поставку. Полагает, что вины Министерства обороны в просрочке поставки не имеется, просрочка вызвана несвоевременным исполнением поставщиком принятых по госконтракту обязательств.

Истец в представленных пояснениях возражает против доводов апелляционной жалобы. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворению. Поясняет, что задержка в поставке вызвана действиями Министерства обороны, не принявшего мер к своевременной организации военной приемки готового оборудования. Между тем без приемки военного ведомства, оборудование не могло быть поставлено в войсковые части. В связи с чем, истец вынужден был принять на себя организационные вопросы с целью проведения военной приемки оборудования.

В судебном заседании заявители доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец высказался согласно представленным пояснениям. ЗАО "Инфопро", надлежащим образом, уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителей не направило, отзыва на апелляционную жалобы не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы государственным контрактом N 249/4/3/09-36 от 07.09.2009 на поставку оборудования.

Во исполнение п. 2.1 госконтракта истец поставил оборудование, а получатели, указанные в п. 4.3 госконтракта приняли его без замечаний по качеству и количеству, что подтверждается подписанными в соответствии с п. 4.2.4 госконтракта актами приема-передачи.

Согласно п. 5.4 госконтракта оплата производится в течение 45 банковских дней после получения заказчиком документов, определенных государственным контрактом, подтверждающих выполнение поставщиком обязательств по госконтракту. При этом указано, что кроме счетов (счетов-фактур) поставщик предоставляет заказчику удостоверение ВП и акт приема-передачи.

Истец 24.12.09г. передал заказчику итоговый акт приема-передачи N 215 от 23.12.09г., удостоверение ВП МО РФ, счета-фактуры, счет и акты приема-передачи подписанные с получателями. Факт получения указанных документов ответчик не отрицает.

Из представленного удостоверения ВП N 209-2009 усматривается, что акты приема-передачи продукции утверждены Поставщиком и заказчиком, поставку по госконтракту N 249/4/3/09-36 от 07.09.09г. считать выполненной и подлежащей оплате.

Ответчик в нарушение п. 5.4 госконтракта и ст. 314 ГК РФ оплату не произвел, доказательств иного не представил. С учетом перечисленного аванса, задолженность составляет 5 396 000 руб., которая подлежит взысканию в судебном порядке.

В связи с нарушением сроков оплаты оборудования истец, на основании ст. 395 ГК РФ заявляет требование о взыскании 178 367 руб. 78 коп., начисленных на сумму долга из расчета 8,5% годовых за период с 01.03.10г. по 20.07.10г., которое также подлежит удовлетворению, поскольку имеет место нарушение исполнения обязательств, в части оплаты оборудования.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, пришел к выводу о законности требований истца и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения Министерства обороны о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, указав, что истец 01.03.10г. во исполнение п. 8.1 и 8.2 госконтракта, направил в адрес заказчика претензию N 23, что подтверждается почтовой квитанцией от 15.03.10г., а также подписью представителя на описи передаваемых документов.

Отказывая Министерству обороны РФ в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании 1 561 242 руб. 67 коп. пени за нарушение сроков поставки оборудования и 3 746 982 руб. 40 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем обстоятельств просрочки в исполнении, предполагающей привлечение к ответственности поставщика за несвоевременное исполнение обязательств по поставке.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны доводам встречного искового заявления, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд принимает во внимание следующие установленные судом обстоятельства.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 28.10.09г. к госконтракту срок поставки оборудования определен сторонами - 25.11.2009г.

Пунктом 5.7 госконтракта предусмотрена уплата процентов за пользование коммерческим кредитом в виде полученного аванса ( в части непогашенной поставкой товара), уплачиваются со дня, следующего после истечения срока поставки товара или возврата аванса.

В соответствии с п. 7.2 госконтракта заказчик вправе требовать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств поставщиком. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине заказчика.

Требования о взыскании неустойки мотивированы тем, что в часть войсковых частей (получателей) не поступили формуляры на оборудование, имеются несоответствия указанных заводских номеров с фактически поставленными, а также не получены предписания на эксплуатацию и заключения о проведении специальных проверок оборудования.

В соответствии с п. 4.2 госконтракта все оборудование должно иметь формуляры (паспорта), предписания на эксплуатацию (форма Д-130с), а все технические средства иностранного производства должны иметь заключения о проведении специальных проверок.

Во исполнение п. 4.2 госконтракта истец заключил с ЗАО "Инфопро" договор N И09-086 от 28.07.09г., в соответствии с которым ЗАО "Инфопро" провело специальную проверку оборудования, что подтверждается подписанными сторонами договора актом от 24.11.09г., а также актами передачи оборудования истцу после проведения работ по лабораторным специальным проверкам и стендовым специальным исследованиям. При этом в указанных актах содержится наименование получателя оборудования (войсковых частей), имеется сообщение о том, что отметки в формулярах и рассылка произведена.

Из представленных истцом формуляров усматривается, что они содержат сведения о том, что изделия соответствуют требованиям ТУ и прошли специсследование и спецпроверку.

Заказчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств частичного отсутствия у получателей формуляров и заключений о спецпроверке.

В госконтракте не указан срок передачи документации, а также отсутствует ссылка на ее стоимость. В письме Военного представительства Минобороны РФ от 20.10.09г. указано, что контрактом не определен порядок рассылки предписаний на эксплуатацию и материалов проверок.

Из буквального толкования условий госконтракта не усматривается, что обязанность заказчика по оплате наступает после получения документов, указанных в п. 4.2 госконтракта.

В материалы дела представлено удостоверение ВП N 209-2009 от 24.12.09г., выданное заказчиком, согласно которому акты приема-передачи утверждены поставщиком и заказчиком и обязательства по поставке по госконтракту выполнены и подлежат оплате.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии просрочки кредитора, поскольку наименование военного представительства Минобороны РФ, на которого возлагается техническая приемка товара и контроль за выполнением условия госконтракта был указан Минобороны РФ только в дополнительном соглашении у госконтракту , направленном поставщику 21.09.2009г и полученным 26.09.2009г

Кроме того, поставщик обращался к заказчику с письмом от 04.11.09г., которое получено последним 10.11.09г. нарочно, об указании формы предписания на эксплуатацию и протокола специальных исследований, поскольку форма Д-130с не действует с 1993 г., а форма протокола специсследований госконтрактом не определена. Доказательств направления поставщику ответов на поставленные вопросы, не урегулированных госконтрактом, заказчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, как пояснил представитель поставщика, были приняты одни из действующих форм и протоколов для оформления документации.

Установив, что просрочка исполнения обязательств по госконтракту составляет менее месяца, поскольку фактически поставка товара была завершена 22.12.09г., итоговый акт от 23.12.09г. был передан на подписание заказчику 24.12.09г, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задержка в исполнении обязательств не зависела от действий поставщика или ненадлежащего исполнения им принятых обязательств, поскольку поставщик не мог исполнить обязательства по госконтракту до определения военного представительства Минобороны РФ, чьё удостоверение является обязательным. Более того, отсутствие согласованных форм и протоколов испытаний повлекло невозможность своевременного оформления спецприемки оборудования. Без указанных документов, поставщик не вправе был направлять оборудование в войсковые части.

Апелляционный суд считает обоснованным выводы суда об отсутствии оснований для привлечения поставщика к ответственности за несвоевременную поставку о специального оборудования.

Представителями Министерства обороны РФ в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана возможность поставки оборудования без спецприемки, сроки проведения которой не зависели от поставщика, как и не доказал, что поставщик, заключив госконтракт, принял на себя обязательства определить военное представительства Министерства обороны, которое должно проводить приемку оборудования.

Указанные вопросы не входят в компетенцию поставщика. До определения военного представительства Министерства обороны поставщик не в состоянии был направить грузополучателям оборудование, не прошедшее спецпроверки.

Из представленных документов следует, что в каждом формуляре на оборудование стоит отметка о прохождении специсследования и спецпроверки.

Апелляционный суд принимает во внимание, что документация по эксплуатации оборудования в основном секретная, в связи с чем, подлежала доставке получателям спецпочтой третьим лицом - ЗАО "Инфопро". Порядок рассылки документации контрактом не определен

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим в случае, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку невозможность своевременно исполнить обязательства по отправке в войсковые части оборудование и документов объясняется действиями Министерства обороны, не организовавшего своевременно спецпроверку военным представительством подлежащего отправке в войсковые части оборудования, не согласовавшего формы протоколов испытания оборудования, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии просрочки исполнения обязательств со стороны ЗАО "Фирма"Хопер" по госконтракту. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований Министерства обороны.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями ст.266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2010 г. по делу N А40-32126/10-34-287 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова