Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2007 г. N КА-А40/1069-07 Суд удовлетворил требование о принятии обеспечительных мер, исходя из обоснованности заявленного обществом ходатайства, а также указал, что заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2007 г. N КА-А40/1069-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2007 г. N КА-А40/11717-07

Открытое акционерное общество "МеКона" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения N 08-14/59 от 18.08.2006 г. Межрайонной инспекции ФНС N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган), а также заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения совершать налоговому органу действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств общества налога в размере 2947136 руб. 78 коп., пени в размере 1224991 руб. 45 коп. и штрафа в размере 381949 руб. всего 4554077 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 г. заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Налоговому органу запрещено совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств общества налога в размере 1897745 руб., пени в размере 657382 руб. и налоговых санкций в размере 381949 руб., всего 2937076 руб. начисленных налогоплательщику на основании решения N 08-14/59 от 18.08.2006 г. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм процессуального права.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то, что суд, рассмотрел ходатайство о принятии обеспечительных мер без извещения сторон, участвующих в деле и кроме того, не мог удовлетворять заявленное ходатайство, так как оно может быть удовлетворено только при обращении в суд с заявлением по спорам имущественного характера, в то время как налогоплательщик подал заявление по спору, возникшему из административных правоотношений, оспаривая акт налогового органа.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заявитель извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение N 08-14/59 от 18.08.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым заявителю предложено уплатить сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 774834 руб. и неуплаченного ЕСН в размере 1162264 руб.

На основании вынесенного решения инспекцией в адрес общества выставлены требования NN 11537ВП, 11538-ВП, 11539, 11540, 11541, 11542 и 11543.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением и одновременно заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

При удовлетворении требований общества суды руководствовались требованиями ст.ст. 90, ч. 1 п. 2 ст. 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 84 и исходили из того, что заявленное обществом ходатайство в части является обоснованным.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что поданное обществом заявление относится к категории споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в то время как согласно ч. 4 ст. 4 АПК РФ обеспечительные меры могут применяться только по спорам, возникающим из гражданских правоотношений. Считает, что судом нарушены нормы ст. 153, п. 8 ч. 2 ст. 155 и ст. 159 АПК РФ.

Ст. 153 АПК РФ регулируется порядок ведения судебного заседания, ст. 155 -порядок ведения протокола, а ст. 159 - разрешение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. Данные нормы носят общий характер и направлены на регулирование процесса судебного разбирательства.

Разрешение ходатайств, касающихся обеспечения иска, носит специальный характер и регулируется гл. 8 АПК РФ.

Частью 1 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Частью 1 ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Довод налогового органа о том, что заявленные ходатайства, в соответствии со ст. 159 АПК РФ, рассматриваются в арбитражном процессе после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле не соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства. Требования ст. 159 АПК РФ, носят общий характер, касающийся рассмотрения ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Разрешение ходатайств о принятии обеспечительных мер носит специальный характер и регулируется отдельной главой Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ч. 5 ст. 93 АПК РФ сказано, что по результатам рассмотрения заявления суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении.

Требования к заявлению об обеспечении иска установлены ст. 92 АПК РФ.

Таким образом, при вынесении определения об обеспечении иска суд правильно применил нормы арбитражного процессуального законодательства.

Довод налогового органа о том, что при рассмотрении споров, возникающих из административных правоотношений, не могут применяться меры по обеспечению иска, не соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства. Данный довод инспекции был рассмотрен судом и ему дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых судебных актов.

Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

определение от 18.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.11.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15087/2006-АК по делу N А40-59697/06-114-357 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.