Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N А40-5381/10-115-65

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 09АП-23938/2010

г. Москва

Дело N А40-5381/10-115-65

"17" ноября 2010 г.

N 09АП-23938/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "15" ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010

по делу NА40-5381/10-115-65, принятое судьей Л.А. Шевелевой,

по заявлению ООО "СУАЛ-Кремний-Урал" недействительным решения Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 26.10.2009 г. N 56-14-08/02/01

третье лицо - Межрайонная Инспекция ФНС России N 22 по Свердловской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Зайко М.А. дов. N ДВ-09-00361 от 18.11.2009;

от заинтересованного лица - Рожковой Д.А. дов. N б/н от 31.12.2009, Бирюковой Е.В. дов. N б/н от 31.12.2009;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Решением от 29.06.2010 Арбитражный суд г. Москвы заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "СУАЛ-Кремний-Урал" требования удовлетворил в полном объеме. Решение Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 26.10.2009 г. N 56-14-08/02/01 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" вынесенное в отношении ООО "СУАЛ-Кремний-Урал" признано недействительным. Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "СУАЛ-Кремний-Урал" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Представитель третьего лица - Межрайонной Инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 проведена выездная налоговая проверка ООО "СУАЛ-Кремний-Урал" по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 56-14-08/01/01 от 08.09.2009г. и с учетом возражений заявителя вынесено оспариваемое решение от 26.10.2009 г. N 56-14-08/02/01 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". По мнению суда апелляционной инстанции данное решение Инспекции является недействительным по следующим основаниям.

Налог на прибыль.

Пункт 1.1. Решения (п. 2.1.1.1. Акта).

В соответствии с договором поставки от 31.12.2004 г. N 08/05-К (т. 2, л.д. 123 - 137). ООО "ИВР-Трейдинг-Холдинг" (поставщик) поставило в период 2006 года в адрес ООО "СУАЛ-Кремний-Урал" (покупатель) кокс электродный по ценам 2 118, 64 руб. и 2 372, 88 руб. за тонну. По мнению налогового органа, заявитель понес экономически необоснованные затраты на приобретение кокса, поскольку его поставщик - ООО "ИВР-Трейдинг-Холдинг" - приобретал данное сырье у ООО "ЛУКОИЛ-Пермнефтеоргсинтез" по более низким ценам. Данный вывод Инспекции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. В соответствии со статьей 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае факт осуществления заявителем расходов, связанных с приобретением упомянутого кокса, подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами поставщика, налоговыми регистрами прямых расходов и сводками движения сырья в 2006 году (т. 2, л.д. 138 - 150, т. 3, л.д. 1 - 48). Претензий к оформлению указанных документов налоговым органом не заявлено, следовательно, спорные расходы являются документально подтвержденными. Также подтвержденным является факт использования заявителем кокса электродного в своей производственной деятельности. Установленная в договоре от 31.12.2004 г. N 08/05-К стоимость указанного сырья является рыночной, поскольку доказательств обратного налоговым органом не представлено. Ссылка налогового органа на размер стоимости сырья по договору между ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" и ООО "ИВР-Трейдинг-Холдинг" отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 11.06.1999 41/9 при разрешении споров, связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом в этих целях только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 Кодекса.

Согласно указанной норме Кодекса налоговым органам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов предоставлено право проверять правильность применения цен по сделкам в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного времени. В этом случае налоговый орган должен установить факт отклонения цены сделки от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), а затем вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 Кодекса. Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 Кодекса). Для определения рыночной цены для целей налогообложения Кодекс предусматривает подлежащие учету условия.

В данном случае уровень рыночных цен налоговым органом не исследовался и не устанавливался. Кроме того, налоговым органом не исследовалась возможность приобретения заявителем сырья непосредственно у ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" в силу финансово-хозяйственной политики данного общества, в связи с чем договор был заключен с ООО "ИВР-Трейдинг-Холдинг". Определение цены товаров (работ, услуг), исходя из минимальных или максимальных цен по сделкам, совершенным проверяемым налогоплательщиком, не соответствует принципам, установленным статьей 40 Кодекса. Примененный налоговым органом порядок расчета также не соответствует порядку исчисления рыночной цены, установленному статьей 40 Кодекса, поскольку обеспечивает определение не рыночных цен, а лишь минимальных цен реализации. Налоговый орган, производя корректировку цен, не исчислил цену, которую следовало применить как рыночную. Поэтому доначисление налога на прибыль со ссылкой на положения статьи 40 Кодекса является необоснованным.

Пункт 1.3. Решения (п. 2.1.3.1. Акта).

В данном пункте решения налоговый орган произвел перерасчет курсовых разниц, при этом расчет сделан только по отрицательным курсовым разницам, не учитывая положительные курсовые разницы (т. 1, л.д. 110 - 115). Если при расчете учесть возникшие положительные разницы, то суммарное расхождение, вызванное неправильным применением курса валюты и округлением в учетной программе, по курсовым разницам составит 227,83 руб. (расчет заявителя т. 3, л.д. 59 - 62). Таким образом, в учете предприятия и положительные и отрицательные курсовые разницы завышены на сумму 1 485 649,33 руб. Данное завышение вызвано техническими особенностями расчета курсовых разниц в применяемой предприятием программе 1С, при котором при отгрузке продукции, оцененной в иностранной валюте, для пересчета в рубли используется средний курс за предыдущий период, а в конце месяца происходит корректировка начисленной курсовой разницы. Если рассматривать начисленные положительные и отрицательные курсовые разницы в совокупности, эта методика не приводит к искажению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. В данном случае налоговый орган необоснованно исключил из рассмотрения положительные курсовые разницы, поскольку целью выездной налоговой проверки является проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а не исключительно расходов предприятия. Отражение суммы отрицательной курсовой разницы в составе расходов не привело к искажению итоговых данных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год и неуплате налога на прибыль, поскольку в рассматриваемом случае Общество отражало положительную курсовую разницу в таком же размере в составе доходов, что подтверждается имеющимися в материалах дела расшифровками налогового регистра внереализационных расходов и доходов (т. 3, л.д. 50 - 73).

Пункт 1.4. Решения (п. 2.1.3.2. Акта).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Заявителем правомерно учтены в 2006 году расходы, понесенные в 2003 - 2005 годах, поскольку Заявителем не было допущено ошибок при исчислении налоговой базы в прошлом налоговом периоде.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса при исчислении налога на прибыль датой осуществления внереализационных расходов для организаций, применяющих в целях признания доходов и расходов метод начисления, является дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов. В данном случае указанные документы получены заявителем в 2006 году, что подтверждается соответствующими отметками о получении и принятии к оплате (т. 3, л.д. 76 - 109) и не оспаривается налоговым органом. Таким образом, при отсутствии соответствующих документов, налогоплательщик не вправе был признать расходы в целях исчисления прибыли. Довод инспекции том, что расходы должны учитываться в налоговом периоде совершения ошибки, со ссылкой на положения статьи 54 Кодекса отклоняется, поскольку заявителем не было допущено ошибки при исчислении налоговой базы предыдущих периодов. Указанные расходы не учитывались обществом в предыдущих периодах, их учет в 2006 г. не причинил ущерб бюджету в виде недоплаты налога. Ссылка проверяющих Инспекции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 4894/08 отклоняется, поскольку в названном Постановлении рассматривались иные обстоятельства, которые послужили основанием для выводов суда надзорной инстанции, изложенным в упомянутом постановлении. С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления налога на прибыль.

Пункт 1.5. Решения (п. 2.1.3.3. Акта)

Судом первой инстанции правильно установлено, что штрафы, уплаченные за задержку вагонов, являются экономически обоснованными затратами Заявителя.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам относятся затраты в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба. Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а именно: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия. При этом кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве меры ответственности за нарушение договорных обязательств договором может быть предусмотрена ответственность. В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения.

В данном случае условиями договора N 1079 от 21.07.2006 г. (т. 3, л.д. 110 - 114) предусмотрено взыскание штрафа за несвоевременную разгрузку железнодорожных вагонов в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации. Признание должником суммы штрафа свидетельствует о подтверждении им факта существования с контрагентом определенных правоотношений, наличия с его стороны нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) принятых на себя договорных обязательств, а также желания добровольного возмещения заранее оговоренных с контрагентом сумм штрафных санкций за совершение этих нарушений. Факт задержки вагонов подтверждается имеющимися в материалах дела реестрами ведомостей подачи и уборки вагонов (т. 3 л.д. 121 - 150, т. 4, л.д. 2 - 59). Обстоятельством, свидетельствующим о признании должником обязанности уплатить сумму штрафа, является фактическая его уплата организации-контрагенту либо письменное подтверждение, выражающее готовность заплатить штраф. Основанием для признания внереализационного расхода являются документы, свидетельствующие, что должник согласен уплатить санкции контрагенту в полном объеме либо в меньшем размере исходя из условий заключенного договора. К таким документам относятся договор, предусматривающий уплату санкций, двусторонний акт, письмо должника или иной документ, подтверждающий факт нарушения обязательства, позволяющий определить размер суммы, признанной должником. В качестве таких документов Обществом в материалы дела представлены реестрами ведомостей подачи и уборки вагонов и оплаченные счета-фактуры (т. 3, л.д. 120, 127, 135, 144, т. 4, л.д. 1, 9, 18, 27, 36, 44, 52).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления внереализационных расходов в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств является дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда. Таким образом, штраф за нарушение условий договора об оказании услуг (ненадлежащее исполнение договорных обязательств), уплата которого предусмотрена договором и признана организацией-исполнителем, подлежит учету в целях налогообложения прибыли у организации-заказчика в составе внереализационных доходов. Аналогичная позиция изложена в письме Управления ФНС России по г. Москве от 18.03.2008 г. N 20-12/025119.

Доводы налогового органа о том, что достаточно было предусмотреть условие о максимальном количестве вагонов в договоре с ОАО "РЖД", являются необоснованными, поскольку заявитель не состоял в договорных отношениях с ОАО "РЖД". С учетом изложенного, судом обоснованно установлено, что основания для доначисления налога на прибыль в указанной части также отсутствую.

Налог на добавленную стоимость.

Пункт 2.2. Решения (п. 2.2.2. Акта)

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Заявителем правомерно не восстановлена сумма НДС по приобретенным основным средствам, ликвидируемым до окончания срока начисления амортизации. Случаи, когда налогоплательщик обязан восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость, ранее правомерно принятые к вычету, установлены пунктом 3 статьи 170 и пункта 8 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный перечень оснований является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит и не содержит требования восстанавливать налог на добавленную стоимость в случае списания объекта основных средств раньше окончания срока амортизации. Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщиков восстанавливать суммы налога, исчисленные с остаточной стоимости основных средств, ранее приобретенных для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и списанных до того, как объекты основных средств будут полностью самортизированы. В материалы дела представлены акты о списании объектов основных средств, акты технической экспертизы списанных средств и налоговые регистры по суммам восстановленного НДС и списанным основным средствам в 2006 году (т. 4, л.д. 60 - 75). С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для доначисления налога на добавленную стоимость в указанной части отсутствуют.

Пункт 2.3. Решения (п. 2.2.3. Акта)

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у Заявителя права на налоговый вычет по НДС по приобретенным для осуществления основной деятельности работам и услугам.

Правомерность учета расходов, понесенных в рамках договора с ООО "ИВР-Трейдинг-Холдинг", подтверждена при исследовании судебными инстанциями пункта 1.1. Решения Инспекции (п. 2.1.1.1. Акта). Факт учета затраченных сумм в целях исчисления налога на прибыль в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету уплаченного в составе стоимости НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, должны быть экономически обоснованны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение доходов. Пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщику предоставлено право уменьшить сумму НДС, начисленную к уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов. По общему правилу сумма "входного" НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам может быть предъявлена к вычету при выполнении следующих условий, приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС (пункт 2 статьи 171 Кодекса); товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету (пункт 1 статьи 172 Кодекса); имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура (пункт 1 статьи 172 Кодекса). Таким образом указанные нормы Кодекса не устанавливает зависимость права на проведения налогового вычета по НДС с признанием обоснованными затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (статья 252 Кодекса). Данный подход подтверждается правовой позицией Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.09.2008 N 5002/08.

Что касается срока привлечения к налоговой ответственности, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для привлечения заявителя к ответственности за неуплату НДС за период с января по сентябрь 2006 г. истек, в связи с чем привлечение к ответственности за указанный период времени является неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 113 Кодекса исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса. Из пункта 1 статьи 174 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) следует, что уплата НДС за истекший налоговый период осуществляется не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Кодекса (ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налоговый период устанавливается как календарный месяц. Таким образом, срок для привлечения к ответственности за неуплату НДС за период с января по сентябрь 2006 года истек, в связи с чем привлечение к ответственности за указанный период времени является неправомерным.

Ссылка налогового органа на Постановление Конституционного суда Российской Федерации N 9-П от 14.07.2005 г.отклоняется, поскольку в пункте 5.2. и абзаце третьем пункта 1 резолютивной части данного постановления указано, что суд может признавать уважительными причины пропуска налоговым органом срока давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и взыскивать с него налоговые санкции за те правонарушения, которые выявлены в пределах сроков глубины охвата налоговой проверки на основе анализа соответствующей документации, в случае воспрепятствования налогоплательщиком осуществлению налогового контроля и проведению налоговой проверки. В данном случае Заявитель не препятствовал налоговому органу в осуществлении мероприятий налогового контроля, выездная налоговая проверка осуществлялась в плановом порядке.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010 по делу N А40-5381/10-115-65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судья

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько