Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 09АП-23976/2010

г. Москва

21 октября 2010 г.

Дело N А40-38052/10-16-322

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Солоповой А.А., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Гормост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2010 г.

по делу N А40-38052/10-16-322, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ГУП "Гормост"

к ОАО "МОЭСК"

третьи лица: Департамент ЖКХиБ г. Москвы, ОАО "Мосэнерго", ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор"

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова Н.В. (по доверенности N 2605/010-09 от 19.05.09);

от ответчика: Рыбаков С.В. (по доверенности N 1224-Д от 07.12.09);

от третьих лиц: от ОАО "ОЭК" - Браздникова Е.П. (по доверенности N 157/07 от 15.07.09); от ОАО "Энергокомплекс" - Шевчук С.Г. (по доверенности N 214 от 02.11.09); от ГУП "Москоллектор" - Баклан В.А. (по доверенности N 33-08/2247-д от 05.04.10); от Департамента ЖКХиБ г. Москвы, ОАО "Мосэнерго" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Гормост" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "МОЭСК" о взыскании основного долга в размере 300 945 000 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 192 275 руб. 73 коп. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Департамент ЖКХиБ г. Москвы, ОАО "Мосэнерго", ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что спорный договор является государственным контрактом, в связи с чем расторжение спорного договора в одностороннем внесудебном порядке невозможно, а положение пункта 4.2 договора, допускающее такое расторжение, является недействительным в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП "Гормост" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что у истца было право отказа от договора в одностороннем порядке, поскольку при разрешении данного спора необходимо руководствоваться действующей на момент заключения договора редакцией пункта 8 статьи 9 Закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, поэтому подлежат применению положения договора о его расторжении и нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица - ОАО "ОЭК", ГУП "Москоллектор", представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица - Департамент ЖКХиБ г. Москвы, ОАО "Мосэнерго", ОАО "Энергокомплекс", отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц - Департамента ЖКХиБ г. Москвы, ОАО "Мосэнерго", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 03.12.2007 г. ОАО "Московская городская электросетевая компания" (исполнитель) и ГУП "Гормост" (заказчик) заключили договор N ПМ-07/5-07 об оказании услуги по присоединению к электрической сети.

Во исполнение данного договора Департаментом финансов города Москвы перечислены ответчику 331 237 977 рублей (т.1 л.д.37).

Письмом N 4691/022-09 от 09.09.2009 г. истец уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал вернуть денежные средства (л.д. 29, том 1). Получение данного письма ответчиком подтверждается его штампом на письме.

Правомерность такого отказа от договора в одностороннем порядке истец обосновывает тем, что правовая природа договора N ПМ-07/5-07 на оказание услуг по присоединению к электрической сети регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а право на односторонний отказ от договора установлено пунктом 4.2 договора, что соотносится с пунктом 1 статьи 782 Кодекса. Редакция пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующая на момент заключения договора, допускала возможность расторжения договора по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Договор N ПМ-07/5-07 заключен сторонами в целях реализации мероприятий, связанных с выполнением Закона города Москвы N 16 от 19.04.2006 г. "О комплексной городской целевой программе профилактики правонарушений, борьбы с преступностью и обеспечения безопасности граждан в городе Москве на 2006-2010 года" и Распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы N 05-14-651/7 от 30.11.2007 г. (л.д. 24, том 1). Истец при заключении договора действовал как получатель средств бюджетов субъекта Российской Федерации - города Москвы (л.д. 20, 37, том 1). При этом, заключение договора без проведения торгов является законным, поскольку ответчик является субъектом естественной монополии (подпункт 1 пункта 2 статьи 55 Закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ. Кроме того, спорный договор зарегистрирован в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы (л.д. 18, том 1).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N ПМ-07/5-07 является государственным контрактом.

Следовательно, порядок расторжения договора N ПМ-07/5-07 регулируется специальным по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Так, согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на момент заключения договора N ПМ-07/5-07) расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, государственный контракт может быть расторгнут либо по соглашению сторон либо по решению суда. Расторжение государственного контракта в одностороннем порядке законом не предусмотрено.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 28.04.2009 N КГ-А40/2450-09 по делу N А40-12989/08-7-89.

Поскольку сторонами соглашение о расторжении договора N ПМ-07/5-07 не заключено, а в судебном порядке данный договор не расторгнут, то договор между сторонами продолжает действовать.

Суд апелляционной инстанции считает, что пункт 4.2 договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку противоречит пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на момент заключения договора N ПМ-07/5-07).

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2010 г. по делу N А40-38052/10-16-322 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов