Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2007 г. N КГ-А40/1164-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения совета директоров акционерного общества суду необходимо дать оценку положениям устава общества, а также рассмотреть вопрос относительно наличия или отсутствия чистой прибыли в обществе как основания для отказа в принятии решения о выплате дивидендов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2007 г. N КГ-А40/1164-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2007 г. N КГ-А40/9426-07-П

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2006 г. по делу N А40-52516/06-83-327 У. отказано в удовлетворении иска к ОАО "МГТС" о признании недействительным решения совета директоров ответчика от 16 марта 2006 г. в части рекомендации годовому общему собранию акционеров ОАО "МГТС" принять решение о невыплате дивидендов за 2005 г. по привилегированным акциям общества, рекомендации по распределению прибыли и убытков общества по результатам отчетного 2005 финансового года, о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО "МГТС" от 17 июня 2006 г. в части, касающейся невыплаты годового дивиденда за 2005 г. по привилегированным акциям и утверждения распределения прибыли и убытков ОАО "МГТС" по резульататам отчетного финансового года.

Иск заявлен на основании ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивирован тем, что истец является владельцем привилегированных акций ОАО "МГТС".

Руководствуясь п. 1 ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", суд указал на то, что ни законом, ни положениями Устава ОАО "МГТС" не закреплена обязанность общества принимать решение о выплате дивидендов по результатам отчетного периода.

Постановлением от 30 ноября 2006 г. N 09АП-15714/2006-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав на то, что суд не имеет права вмешиваться во внутрихозяйственную деятельность юридического лица.

В кассационной жалобе У. просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из анализа положений Устава ОАО "МГТС", устанавливающих случаи принятия обществом решения о невыплате дивидендов по итогам отчетного периода, истец делает вывод о том, что при наличии у общества чистой прибыли оно обязано принять решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям и определить их размер.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика просили суд кассационной инстанции оставить жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 10.5 устава ОАО "МГТС" общее собрание акционеров вправе принять решение о невыплате дивидендов по обыкновенным акциям, о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям, а также о невыплате дивидендов по всем категориям акций при отсутствии чистой прибыли.

Оценив указанное положение устава ОАО "МГТС" в совокупности со ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данное положение устава общества не противоречит нормам закона и устанавливает режим принятия решения о выплате дивидендов ОАО "МГТС", обязательный для соблюдения в обществе.

Приведенное в обжалованных судебных актах толкование нормы ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" как устанавливающей ничем не ограниченное право общества принимать решение о выплате дивидендов, вне зависимости от положений устава общества, по мнению суда кассационной инстанции, ведет к возможности ущемления прав акционеров на получение доходов от участия в юридическом лице.

Суды первой и апелляционной инстанций, проигнорировав положения устава ОАО "МГТС", вообще не высказались относительно наличия или отсутствия чистой прибыли в обществе как основания для отказа в принятии решения о выплате дивидендов, на основании чего суд кассационной инстанции делает вывод о неполном установлении судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций, по ч. 1 ст. 288 АПК РФ, и направления дела, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства дела, подлежащие оценке, исходя из совокупного анализа положений устава ОАО "МГТС" и Федерального закона "Об акционерных обществах", после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2006 г. по делу N А40-52516/06-83-327 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2006 г. N 09АП-15714/2006-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.