Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2007 г. N КГ-А40/1170-07 При новом рассмотрении дела о защите деловой репутации суду необходимо выяснить, относятся ли распространённые ответчиком сведения (или часть сведений) непосредственно к истцу, и если да, то установить, порочат ли указанные сведения деловую репутацию истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2007 г. N КГ-А40/1170-07
(извлечение)

ОАО "Раменский молочный комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Регнум" с иском о защите деловой репутации, в котором просило 1) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "Раменский молочный комбинат" сведения, распространенные Информационным Агентством "REGNUM" 21, 22 и 23 ноября 2005 года в сети Интернет - на сайте http://www.regnum.ru по адресам: http/regnum.ru/news/547179.html, http://regnum.ru /news/547854, html и 2А40-17493/06-93-142 http://regnum.ru/news/548764.html под заголовками "В соке "Любимый сад" обнаружена ртуть (Коми)"; "Прокуратура Коми возбудила уголовное дело по факту отравления соком "Любимый сад"; "Факт обнаружения ртути в нектаре "Любимый сад" установлен (Коми)", 2) обязать ответчика опубликовать опровержение сведений, распространенных им 21, 22 и 23 ноября 2005 года в сети Интернет - на сайте http://www.regnum.rn по адресам-http/regnum.ru/news/547179.html, http://regnum.ru/news/547854.html и http://regnum.ru/news/548764.html под заголовками "В соке "Любимый сад" обнаружена ртуть (Коми)"; "Прокуратура Коми возбудила уголовное дело по факту отравления соком "Любимый сад"; "Факт обнаружения ртути в нектаре "Любимый сад" установлен (Коми)", путем размещения в сети Интернет на сайте http://www. Regnum.ru по каждому из адресов: http/regnum.ru/news/547179.html, http://regnum.ra/news/547854, html и http://regnum.ru/news /548764.html текста опровержения на русском языке: а) размещенного на тех же местах и на тех же страницах Интернет-сайта, б) набранного штифтом того же типа (начертания) и кегля, в) набранного в том же порядке - сверху вниз и слева направо, г) размещенного таким же образом относительно других элементов Интернет - страницы и читателя, что и спорные публикации, (текст, опровержения приложен истцом); 3) В целях пресечения действий, нарушающих право истца на доброе имя, в соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ, обязать ответчика прекратить распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, путем удаления с его Интернет-сайта http://www.regnum.ra по адресам http/regnum.ru/news/547179.html, http://regnum.ra/news/547854.html и http://regnum.ru/news/548764.html публикаций за 21, 22 и 23 ноября 2005 года под заголовками "В соке "Любимый сад" обнаружена ртуть (Коми)": "Прокуратура Коми возбудила уголовное дело по факту отравления соком "Любимый сад"; "Факт обнаружения ртути в нектаре "Любимый сад" установлен (Коми)"; 4) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию репутационного (нематериального) вреда в размере 1000000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 июля 2006 г. по делу N А40-17493/06-93-142 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, ст. 152 ГК РФ не представил доказательств того, что распространённые сведения касаются именно ОАО "Раменский молочный комбинат", учитывая, что данное общество является не единственным производителем сока под товарным знаком "Любимый сад". Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что представленный истцом текст опровержения по своему содержанию не отвечает требованиям ст. 152 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.06 г. N 09АП-11062/2006-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 июля 2006 г. по делу N А40-17493/06-93-142 отменено по безусловному основанию, предусмотренному п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, - в связи с отсутствием в деле протокола судебного заседания от 04.07.06 г., которым закончилось рассмотрение дела по существу и на котором оглашена резолютивная часть решения.

Апелляционный суд рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции в порядке ч. 5 ст. 270 АПК РФ и постановлением от 30 ноября 2006 г. N 09АП-11062/2006-ГК отказал в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований апелляционный суд указал на недоказанность того факта, что в распространённых ответчиком сведениях говорится непосредственно об истце, учитывая, что истец - ОАО "Раменский молочный комбинат" является не единственным производителем соков под товарным знаком "Любимый сад".

Вместе с тем апелляционный суд согласился с доводом истца о том, что содержащиеся в спорных статьях сведения о том, что в соках "Любимый сад" обнаружена ртуть, не соответствуют действительности. Однако, отказывая в иске, суд исходил из отсутствия доказательств того, что данные сведения неминуемо причинили урон деловой репутации истца, как одного из производителей спорных соков "Любимый сад".

Кроме того, суд посчитал, что в части сведений, содержащихся в статье от 23 ноября 2005 г., ответчик освобождается от ответственности за их распространение на основании ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", поскольку данные сведения получены ответчиком из официального источника - Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми.

Апелляционный суд также указал на то, что представленный истцом текст опровержения по своему содержанию не соответствует требованиями законодательства, поскольку истец настаивает на опровержении не только сведений, но и субъективного мнения авторов статьей и просит обязать ответчика принести извинения, что недопустимо.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2006 г. N 09АП-11062/2006-ГК по делу N А40-17493/06-93-142, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, при разрешении спора апелляционный суд нарушил (неправильно применил) нормы материального и процессуального права: ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, ст. 12, п. 2 ст. 150, ст. 152 ГК РФ, ст. 57, 47 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", ст.ст. 64, 65, 68, ч. 4 ст. 69, 71 АПК РФ, не учёл разъяснений, содержащихся в п.п. 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц", неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал ошибочный, не соответствующий представленным в деле доказательствам вывод о том, что распространённые ответчиком сведения не касаются истца и не нарушают его деловую репутацию.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с отказом апелляционного суда в признании истца субъектом нарушенного права и считает, что защита деловой репутации от порочащих сведений не может быть поставлена в зависимость от того, указано ли дословно фирменное наименование организации истца в спорных статьях; в подобных случаях, считает заявитель, суду следует рассматривать спор по существу и на основе всех доказательств, включая данные маркировки упаковки соков "Любимый сад", позволяющие идентифицировать конкретного производителя, в данном случае именно ОАО "Раменский молочный комбинат".

Заявитель считает, что содержательно-смысловая направленность всех трёх публикаций сводится к созданию негативного образа истца как производителя некачественного, опасного для употребления продукта, и данное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения иска в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, считая, что её доводы являются несостоятельными, а постановление - законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене ввиду следующего.

По настоящему делу иск заявлен о защите деловой репутации от порочащих сведений на основании ст. 152 ГК РФ (п.п. 1, 7), согласно которой юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из диспозиции указанной нормы, в предмет доказывания по заявленному требованию входят следующие обстоятельства: 1) были ли распространены спорные сведения именно ответчиком, т.е. является ли ответчик надлежащим, 2) соответствуют ли распространённые сведения действительности, 3) являются ли эти сведения порочащими деловую репутацию истца.

В данном случае, первое из обстоятельств, а именно, сам факт распространения спорных трёх статей ответчиком, был установлен апелляционным судом и, кроме того, не оспаривается ответчиком.

Более того, апелляционный суд посчитал, что в части утверждения о факте обнаружения в соке "Любимый сад" ртути распространенные ответчиком сведения, содержащиеся в каждой из статьей, не соответствуют действительности.

Вместе с тем обстоятельство о том, являются ли распространённые ответчиком сведения порочащими деловую репутацию истца, апелляционным судом надлежащим образом и при правильном применении норм материального права установлены не были.

Так, апелляционный суд посчитал, что ОАО "Раменский молочный комбинат" является ненадлежащим истцом, основываясь на том обстоятельстве, что в трех спорных статьях прямо не упоминается фирменное наименование истца - ОАО "Раменский молочный комбинат".

Кассационная инстанция не может признать обоснованным вывод, поскольку, делая подобный вывод, апелляционный суд не учёл, что ни ст. 152 ГК РФ, ни общие положения ч. 1 ст. 4 АПК РФ не ставят возможность предоставления судебной защиты и признания лица заинтересованным в деле о защите деловой репутации от порочащих сведений в прямую зависимость от того, содержат ли такие сведения упоминание о дословном и точном фирменном наименовании заявителя-истца.

Поэтому вопрос о том, касаются ли распространённые ответчиком сведения именно истца, подлежит установлению судом с учётом всех обстоятельств дела и на основе оценки совокупности представленных по делу доказательств.

При этом в данном случае бремя доказывания того, что сведения касаются конкретного лица, возлагается по общему правилу ч. 1 ст. 65 АПК РФ на истца, который в обоснование своей заинтересованности в деле указал на то, что партия сока "Любимый сад", о которой говориться в спорных материалах произведена именно ОАО "Раменский молочный комбинат", что, по мнению истца, подтверждается маркировкой на упаковке соков в виде индекса "R".

Однако апелляционный суд не дал должной правовой оценки упомянутому доводу истца и представленным в его обоснование доказательствам, что могло привести к неверному решению вопроса о наличии либо отсутствии у истца заинтересованности в деле.

Тем более, что от исследования вопроса об идентификации производителя партии сока "Яблочный сад", о котором упоминается в спорных статьях, зависит и решение по существу вопроса о том, являются ли распространённые ответчиком сведения порочащими деловую репутацию именно истца, с учётом разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц".

Иной, формальный подход апелляционного суда к решению вопроса о наличии у истца заинтересованности в деле, мог привести к вынесению неправильного судебного акта по существу.

Следует отметить и то, что с точки зрения применения норм процессуального права, апелляционный суд, признав истца ненадлежащим ввиду отсутствия указаний в спорных статьях фирменного наименования истца, не имел оснований для дальнейшего исследования вопросов о том, являются ли распространённые сведения соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Между тем апелляционный суд исследовал данные обстоятельства и, более того, пришёл к выводу о наличии предусмотренных ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" оснований для освобождения ответчика от ответственности за распространение не соответствующих действительности сведений, что может свидетельствовать о признании судом распространённых ответчиком сведений порочащими деловую репутацию истца.

Однако вывод суда о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности сделан при неправильном применении норм материального права.

Во-первых, в нарушение требований ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд в постановлении не указал на то, какой именно пункт части первой ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" был применён судом в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности за распространение порочащих сведений.

Во-вторых, апелляционным судом не принято во внимание разъяснение, содержащееся в п. 8 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.09.1999 г. N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации", в котором говорится о том, что освобождение средства массовой информации от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, не может служить основанием для отказа от опубликования опровержения таких сведений.

Апелляционный суд не учёл, что статья 57 Федерального закона от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" предусматривает основание освобождения от ответственности за нарушение законодательства о средствах массовой информации.

В то же время абз. 1 пункта 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит обязанность средства массовой информации опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения в зависимость от наличия или отсутствия факта нарушения им законодательства о средствах массовой информации.

Следовательно, по общему правилу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения не ставится в зависимость от нарушения законодательства о средствах массовой информации, а значит, и от наступления ответственности, предусмотренной нормами Федерального закона от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Кроме того, нормы о праве на опровержение порочащих сведений содержатся в Законе РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" не в главе об ответственности, а в главе IV данного Закона, посвященной регулированию отношений между средствами массовой информации и гражданами.

Таким образом, вывод апелляционного суда о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности опубликовать опровержения распространённым сведениям в соответствующей части не основан на правильном применении (толковании) норм материального права.

Вывод апелляционного суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права в части требования об обязании ответчика удалить распространённые им сведения со страниц соответствующих Интернет-сайтов, использованных информационным агентством ООО "Регнум", также не может быть признан достаточно обоснованным.

Защита гражданских прав осуществляет способами, прямо предусмотренными в ст. 12 ГК РФ, а также иными, установленными законом способами.

Такой способ защиты нарушенного права как требование об опровержении порочащих деловую репутацию сведений прямо предусмотрен как самим Гражданским кодексом РФ (ст. 152 ГК РФ), так и Законом РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Что касается требования истца об обязании ответчика удалить порочащие сведения со страниц Интернет-сайтов, на которых размещены спорные статьи, то данное требование не является новым или самостоятельным способом защиты нарушенного права, а является составляющим основного требования об опровержении порочащих сведений, направленным на создание условий для фактической реализации данного способа защиты в рамках заявленного предмета иска и обусловлено объективными технологическими особенностями такого средства размещения и передачи информации, как сеть Интернет.

Необходимо учитывать, что размещённые на Интернет-сайтах сведения, в том числе, порочащие деловую репутацию третьих лиц, находятся на соответствующих ресурсах постоянно и непрерывно, тем самым продолжается их распространение, которое может быть прекращено лишь в случае совершения действий по удалению соответствующих страниц Интернет-сайтов.

Кроме того, подобные действия, при удовлетворении иска, необходимы для реализации принципа исполнимости судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

С учётом изложенного обжалованное постановление не может быть признаны законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, на основе всестороннего исследования обстоятельств дела и оценки совокупности собранных по делу доказательств выяснить, относятся ли распространённые ответчиком сведения (или часть сведений) непосредственно ОАО "Раменский молочный комбинат", и если да, то установить, порочат ли указанные сведения деловую репутацию истца.

На основании установленного, при правильном применении норм материального права и с учётом их толкования, данного в настоящем постановлении, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2006 г. N 09АП-11062/2006-ГК по делу N А40-17493/06-93-142 отменить; дело передать на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.