Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N А40-34199/10-10-250

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 09АП-24062/2010

г. Москва

19 октября 2010 г.

Дело N А40-34199/10-10-250

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гладилиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ЗВИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2010 года

по делу N А40-34199/10-10-250, принятое судьёй Пуловой Л.В.,

по иску Министерства финансов Российской Федерации

к Открытому акционерному обществу "ЗВИ",

третье лицо: Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)",

о взыскании 14 927 438,79 евро (по курсу Банка России на 15 марта 2010 года - 600 978 685 руб. 69 коп.), 14 419 275,74 швейцарских франков (по курсу Банка России на 15 марта 2010 года - 397 539 432 руб. 15 коп.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Костин А.В. по доверенности от 23 июня 2010 года N 01-06-08-197;

от ответчика: Лозовский О.И. по доверенности от 11 января 2008 года N 1, Позднякова Е.В. по доверенности от 27 мая 2010 года N 30-10;

от третьего лица: Костин А.В. по доверенности от 17 июля 2008 года N 263/150000.

УСТАНОВИЛ

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Открытому акционерному обществу "ЗВИ", третье лицо: Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - Внешэкономбанк или третье лицо), о взыскании 14 742 803,78 швейцарских Франков и 15 262 368,40 евро, в том числе: консолидированной задолженности-1 -14 282 541,81 швейцарских франков; консолидированной задолженности-2 -14 785 886,06 евро; проценты за рассрочку платежа - 246 520,99 швейцарских франков и 255 208,73 евро; неустойка- 213 740,98 швейцарских франков и 221 273,61 евро.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение условий соглашения о реструктуризации долга от 31 декабря 2003 года N 01-01-06/07-774.

Решением от 05 августа 2010 года по делу N А40-34199/10-10-250 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования законными и обоснованными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО "ЗВИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как требование о досрочном возврате денежных средств было направлено третьем лицом, что противоречит условиям соглашения N 01-01-06/07-774. Кроме того, ответчик полагает, что срок исполнения обязательств не наступил, так как стороны в процессе рассмотрения дела вели переговоры о заключении мирового соглашения, и Внешэкономбанк своими действиями фактически акцептировал реструктуризацию задолженности ОАО "ЗВИ" на условиях статьи 18 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 год". Также ОАО "ЗВИ" указывает, что просрочка исполнения обязательств была вызвана действиями кредитора, в связи с чем должник не обязан платить проценты за время этой просрочки.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, заявили ходатайство об отложении слушания дела с целью предоставления сторонам времени для заключения мирового соглашения.

Представитель истца, третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства об отложении слушания дела.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела. Указанное определение мотивировано тем, что названой статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право, а не обязанность суда отложить слушание дела по ходатайству одной из сторон. Кроме того, суд учитывает длительность периода рассмотрения дела, а также тот факт, что истец не имеет намерение разрешать спор путем заключения мирового соглашения, согласно ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Представитель истца, третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 31 декабря 2003 года между Минфином России, Внешэкономбанком и ОАО "ЗВИ" было заключено соглашение о реструктуризации задолженности N 01-01-06/07-774 (далее - соглашение).

В соответствии с п. 1.3 соглашения неисполненные обязательства ответчика по основному долгу, процентам за пользование кредитом и комиссии Минфина России были консолидированы отдельно по каждому из долговых обязательств в единую сумму, которая составила: по долговому обязательту-1 - 25 595,07 швейцарских франков; по долговому обязательству-2 - 26 498 003,70 евро.

В силу п. 1.4 соглашения реструктуризация консолидированной задолженности осуществляется путем предоставления ответчику рассрочки ее уплаты до 31 декабря 2011 года включительно. Уплата консолидированной задолженности осуществляется поэтапно в соответствии с установленным графиком погашения.

На основании п. 1.5 соглашения за пользование денежными средствами вследствие рассрочки уплаты консолидированной задолженности заемщик уплачивает проценты в размере 3% годовых, начиная с 1 декабря 2003 года по фактическую дату погашения указанной задолженности.

В соответствии с п. 3.11 соглашения в случае нарушения сроков погашения консолидированной задолженности и/или уплаты процентов за рассрочку ответчик уплачивает неустойку в размере 3% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности со дня, когда соответствующие обязательства должны быть исполнены по день фактического исполнения указанных обязательств.

В связи с нарушением ответчиком условий о сроке погашения задолженности 04 февраля 2010 года в адрес ОАО "ЗВИ" было направлено требование о погашении возникшей задолженности, подписанное представителем Минфина России по доверенности.

09 февраля 2010 года указанное требование было получено адресатом, однако задолженность не была погашена в установленный срок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное требование направлено неуполномоченным лицом, подлежит отклонению в связи с тем, что в силу закона лица вправе приобретать права и осуществлять обязанности, как лично, так и через своих представителей. Представленное требование подписано уполномоченным представителем Минфина России, в связи с чем расценивается судом как направленное истцом.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга, процентов и пени.

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательств не наступил, подлежит отклонению, так как из материалов дела не усматривается, что ответчиком было направлено в адрес истца предложение об изменении условий соглашения, отвечающее признакам оферты, которое было акцептировано истцом. Тот факт, что в период рассмотрения дела стороны вели переговоры о заключении мирового соглашения, не свидетельствует об изменении условий соглашения о реструктуризации долга.

На основании положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Условиями соглашения предусмотрена обязанность ответчика в установленный срок перечислить денежные средства истцу, который должен их принять. Иные обязанности на кредитора не возложены.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком денежные средства по соглашению ОАО "ЗВИ" не были уплачены.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что просрочка исполнения обязательства была вызвана действиями кредитора, в связи с чем, положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном споре не применимы.

В силу п. 25 Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2010 года по делу N А40-34199/10-10-250 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов