Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N А40-50223/10-120-187

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 09АП-24073/2010

г. Москва

Дело N А40-50223/10-120-187

15 ноября 2010 г.

N 09АП-24073/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "НАК-94"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2010

по делу N А40-50223/10-120-187 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "НАК-94"

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

третье лицо: 1) Префектура ЮАО г.Москвы 2) ГУП "Ритуал"

о признании недействительным решение от 19.02.2010, об обязании ДЗР согласовать схему расположения земельного участка и выдать распоряжение об отверждении схемы земельного участка

при участии:

от заявителя: Кармаенкова Т.А. по дов. от 08.06.2010, паспорт 97 04 263554; Алипова Е.В. протокол N 27 от 10.01.2008, паспорт 45 09 831202;

от ответчика: Монахова А.А. по дов. от 28.12.2009 N 33-И-3051/9, уд. N 881;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

ООО "НАК-94" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 19.02.2010, об обязании ДЗР г.Москвы согласовать схему расположения земельного участка площадью 0,2644 га, расположенного по адресу: г.Москва, 4-й Рощинский пр., д. 30, стр. 9, 10 на кадастровой карте (плане) территории и выдать распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка.

Также ООО "НАК-94" подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно:

1. Департаменту земельных ресурсов г.Москвы (г.Москва, ул. Бахрушина, д. 20) -запрещение по согласованию и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровой карте квартала и заключению долгосрочного договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, 4-й Рощинский проезд, вл. 30.

2. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (г.Москва, ул. Б. Тульская, д. 15) - запрещение на регистрацию договора аренды земельного участка расположенного по адресу: г.Москва, 4-й Рощинский проезд, вл. 30.

3. Управлению Роснедвижимости по г. Москве (г. Москва, Орликов пер., д. 10, стр.1) запрещение на постановку земельного участка на кадастровый учет и на выдачу кадастрового паспорта земельного участка.

Истец, в обоснование ходатайства сослался на то, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и просит суд удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, поскольку ГУП "Ритуал" изъявило намерение оформить в долгосрочную аренду земельный участок площадью 0,1125 га, по адресу 4-й Рощинский проезд, вл. 30 (под расширение Даниловского кладбища), который входит в границы спорного земельного участка по адресу: 4-й Рощинский проезд, вл. 30, стр. 9, 10, используемого ООО "НАК-94" с 1989 года.

Суд первой инстанции, определением от 17.08.2010, отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, обосновывая свой отказ тем, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинить значительный материальный ущерб истцу.

Общество, не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное определение и разрешить вопрос по существу удовлетворив заявленное ходатайство.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что утверждение схемы расположения испрашиваемого ГУП "Ритуал" земельного участка площадью 0,1125 га, по адресу 4-й Рощинский проезд, вл. 30 под расширение Даниловского кладбища, постановка его на кадастровый учет и регистрация договора аренды может привести к невозможности исполнения судебного акта. Кроме того, непринятие заявленных мер может причинить значительный ущерб, так как уменьшение площади земельного участка занимаемого ООО "НАК-94" под эксплуатацию гранитной мастерской приведет к невозможности осуществления истцом предпринимательской деятельности.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом подразумевается, что обеспечительные меры принимаются в том случае, если имеются опасения, что исполнить принятое судом решение будет затруднительно или невозможно, а принятые меры обеспечат его исполнение.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Таким образом, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер обеспечения иска, т.е. доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель не представил никаких конкретных доказательств в обоснование своего ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы заявителя не свидетельствует о наличии обстоятельств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, имеют предположительный характер. Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявленные требования не имеют материальной составляющей и дальнейшее судебное решение, принятое в пользу любой из сторон, не будет требовать совершения действий материального характера по его исполнению, что не влечет затруднений или невозможности исполнения решения суда.

При этом ООО "НАК-94" не представил доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "НАК-94" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2010 по делу N А40-50223/10-120-187 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов