Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N А40-22192/10-46-189

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 09АП-24094/2010

город Москва

Дело N А40-22192/10-46-189

13 октября 2010 г.

N 09АП-24094/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010

по делу N А40-22192/10-46-189, принятое судьей Стрижовой Н.М.

по иску ООО "ЭП Автогорсервис"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 1 081 747 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Холод А.Ю. по доверенности от 06.07.2010 N 417289-/10

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭП Автогорсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 985 000 руб., составляющей сумму страхового возмещения по факту хищения Т/С КАМАЗ по полису N AI 8967991/1-1 от 09.12.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 28.06.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 935 410 руб. убытков и 31 141, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 253,03 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

На указанное решение ОСАО "Ингосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "ЭП Автогорсервис" (страхователь) и ответчиком ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен парковый Договор по страхованию транспортных средств N AI 8967991/1-1 от 09.12.2008, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство истца - КАМАЗ: модель 53229 С VIN X8958452030AT5084, Двигатель 740-82494983, Шасси ХТС 53229С3 2196586, кабина 2036041,Рег.Знак N С809НМ90RUS, V год выпуска 2003.

Установлено, что в период действия договора указанное транспортное средство было похищено неустановленным лицом, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству 08.06.2009 и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст.961 Гражданского кодекса РФ истец известил ответчика о страховом случае, что подтверждается заявлением о хищении (угоне) транспортного средства от 10.06.2009.

05.10.2009 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

Кроме того, согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу положений статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2008 N 1006-О-О, содержащееся в пункте 1 статьи 964 ГК РФ законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь если оно продиктовано конституционно значимыми целями (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации) и относится к исключительной компетенции законодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в п. 1 данной статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Таким образом, законом предусмотрены иные последствия несообщения страхователем страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора.

ОСАО "Ингосстрах" не заявляло о расторжении договора страхования и возмещении убытков, причиненных расторжением договора.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности ссылки заявителя жалобы на указанную норму как на основание для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Учитывая то, что основания, указанного в апелляционной жалобе, для освобождения от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая - хищение автомобиля, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом, а также договором страхования не предусмотрено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в заявленном размере, правильность расчета которого (л.д. 96-97) проверена судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010 по делу N А40-22192/10-46-189 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова