Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от г. N 09АП-24744/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 09АП-24149/2010, 09АП-24744/2010, 09АП-25580/2010

г. Москва

Дело N А40-69499/09-15-182

"12" ноября 2010 г.

N 09АП-24149/2010-ГК N 09АП-24744/2010-ГК N 09АП-25580/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "ВТБ-Лизинг", ЗАО "Грант", ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2010 года

по делу N А40-69499/09-15-182, принятое судьей Л.М. Барабанщиковой

по иску ОАО "ВТБ-Лизинг"

к ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа"

третьи лица: ЗАО "Грант", ЗАО "Геолого-разведочная компания "Северная экспедиция", ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн"

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору подряда от 26.07.2007 N П161/01-07 в размере 254 800 000 руб., пени в размере 88 262 288 руб.14 коп., обязании ответчика возвратить истцу имущество, переданное по договору подряда от 26.07.2007 N П161/01-07

и по встречному иску

о взыскании суммы задолженности в размере 25 409 127 руб. 20 коп., неустойки в размере 6 385 925 руб., дополнительных издержек в размере 158 783 716 руб.13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Федотов К.В. - дов. от 20.05.2010

от ответчика: Жевлаков С.Л. - дов. N 10 от 14.04.2010

от третьих лиц:

от ЗАО "Грант": Мезенцева Т.В. - дов. от 25.05.2010

от ЗАО "Геолого-разведочная компания "Северная экспедиция": Галаева Е.О. - дов. от 13.09.2010

от ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн": неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВТБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" с исковым заявлением о взыскании суммы предварительной оплаты по договору подряда от 26.07.2007 N П161/01-07 в размере 254 800 000 руб., пени в размере 88 262 288 руб. 14 коп., обязании ответчика возвратить истцу имущество, переданное по договору подряда от 26.07.2007 N П161/01-07.

Определением суда от 22.12.2009 принят встречный иск (с учетом изменения размера исковых требований) о взыскании суммы задолженности в размере 25 409 127 руб. 20 коп., неустойки в размере 6 385 925 руб., дополнительных издержек в размере 158 783 716 руб.13 коп.

Решением суда от 09.08.2010 в удовлетворении первоначального иска отказано. Суд взыскал с ОАО "ВТБ-Лизинг" в пользу ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" сумму задолженности в размере 25 409 127 руб. 20 коп., неустойку в размере 4 470 147 руб. 50 коп. В остальной части встречного иска отказано.

ОАО "ВТБ-Лизинг", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности в размере 254 800 000 руб. и удовлетворения первоначального иска, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком работы на сумму аванса не выполнены, в связи с чем он должен быть возвращен.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность ссылки в обжалуемом решении на решение Арбитражного суда Удмуртской республики по делу N А71-9732/2009 (Г29), поскольку в рамках указанного дела рассматривались правоотношения по договору между ответчиком и третьим лицом ЗАО "Грант", не имеющие отношения к договору между истцом и ответчиком.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" в пользу ОАО "ВТБ-Лизинг" суммы долга по основному иску в размере 254 800 000 руб. и в части взыскания с ОАО "ВТБ-Лизинг" в пользу ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" по встречному иску 25 409 127 руб. 20 коп. суммы задолженности, 4 470 147 руб. 50 коп. неустойки, взыскать с ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" в пользу ОАО "ВТБ-Лизинг" сумму долга по основному иску в размере 254 800 000 руб., отказать ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

ЗАО "Грант", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании дополнительных издержек в размере 158 783 716 руб. 13 коп., также подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом во взыскании дополнительных издержек, поскольку они возникли по вине истца.

Также заявитель жалобы указывает на то, что убытки ответчика связаны с тем, что истец не уплатил аванс по 4 буровым установкам, не передал 12 буровых установок, не дал распоряжения по 20 буровым установкам.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части отказа ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" во встречном исковом требовании о взыскании дополнительных издержек в размере 158 783 716 руб. 13 коп., удовлетворить требование ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" о взыскании дополнительных издержек в размере 158 783 716 руб. 13 коп. в полном объеме.

ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании дополнительных издержек в размере 158 783 716 руб. 13 коп., также подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что дополнительные издержки в виде расходов на хранение буровых установок возникли у ответчика в связи с тем, что истец и ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн" не сообщили, на какую базу следует передать буровые установки.

Также заявитель жалобы указывает на то, что поскольку истец не подписал акты приема-передачи по 12 буровым установкам, в течение трех рабочих дней, ответчик не мог осуществить мобилизацию по данным буровым установкам. Кроме того, в 8 актах место мобилизации не было указано.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части отказа ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" во встречном исковом требовании о взыскании дополнительных издержек в размере 158 783 716 руб. 13 коп., удовлетворить требование ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" о взыскании дополнительных издержек в размере 158 783 716 руб. 13 коп. в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Третье лицо ЗАО "Геолого-разведочная компания "Северная экспедиция" поддерживает доводы жалобы ответчика и третьего лица ЗА "Грант".

Третье лицо ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн" в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требования по первоначальному иску ОАО "ВТБ-Лизинг" о взыскании суммы предварительной оплаты и удовлетворения требований по встречному иску ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 254 800 000 руб., удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании дополнительных издержек в размере 158 783 716 руб. 13 коп., апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в указанных частях.

Таким образом, апелляционный суд не проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании пени в размере 88 262 288 руб. 14 коп., об обязании возвратить истцу имущество, переданное по договору подряда от 26.07.2007 N П161/01-07.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 26.07.2007 был заключен договор подряда N П161/01-07, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по мобилизации и монтажу тридцати буровых установок, принадлежащих на праве собственности истцу и находящихся во временном владении у третьего лица ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн в соответствии с договором лизинга от 26 июля 2007 г. N ДЛ 161/01-07.

Порядок оплаты по договору предусмотрен Приложением N 2 к договору, согласно которому в день поставки буровых установок истец обязан перечислить предоплату в размере 50% в сумме 15 925 000 руб. по каждой буровой установке.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения от 11.01.2008 N 1 к договору от 26.07.2007 N П161/01-07 ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" вместе с ЗАО "ГРАНТ" обязано было выполнить следующие работы: получение вместе с ЗАО "ГРАНТ" буровых установок, их мобилизация до одной из производственных баз ЗАО "Геолого-разведочная компания "Северная экспедиция", выгрузка, складирование, хранение, охрана; производство монтажа крупных узлов и деталей буровых установок; осуществление пуско-наладочных работ и приемо-сдаточных испытаний.

Истец во исполнение обязательств по договору подряда перечислил ответчику сумму предоплаты в размере 573 300 000 руб., в том числе 318 500 000 руб. за полностью выполненные работы по 10 буровым установкам.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 11.01.2008 установлены сроки выполнения работ по договору, в частности, сроки окончания мобилизации на производственную базу ЗАО ГРК "Северная экспедиция", сроки окончания монтажа буровых установок на производственной базе ЗАО ГРК "Северная экспедиция", сроки ввода в эксплуатацию буровой установки на кусте. Срок окончания всех работ по договору - 15 ноября 2008 года.

Истец, считая, что ответчиком работы выполняются с нарушением сроков, установленных договором, направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В уведомлении об отказе от исполнения договора истец сослался на п. 2 ст. 715, ст. 717 ГК РФ.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на то, что согласно ст. 717 ГК РФ заказчик при отказе от исполнения договора обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Между тем, отказ заказчика от исполнения договора на основании ст. 715 и ст. 717 ГК РФ имеет разные основания и разные последствия.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В данном случае, исходя из текста уведомления истца, основанием для отказа от исполнения договора явилось ненадлежащее исполнение ответчиком договора, что сделало невозможным окончание работ, предусмотренных договором, в установленные сторонами сроки.

Таким образом, фактически истец отказался от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 1.2 договора ответчик вправе для выполнения работ привлекать третьих лиц. В соответствии с условиями договора подряда ответчик заключил с третьим лицом ЗАО "ГРАНТ" договор от 01.11.2007 N ИНХ-07-11/53 для производства работ по выгрузке из вагонов и хранения Буровых установок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской республики по делу N А71-9732/2009 (Г29) от 20 января 2010 г. установлено, что стоимость услуг ЗАО "ГРАНТ" по принятию, хранению, погрузке-выгрузке 20 буровых установок, не возвращенных ответчику с хранения, составляет 280 209 127 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 69 АПК РФ, указал, что поскольку решением Арбитражного суда Удмуртской республики установлен факт выполнения работ по 20 буровым установкам по договору подряда на общую сумму 280 209 127 руб. 20 коп., отказал в удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании суммы перечисленного аванса в размере 254 800 000 руб., и удовлетворил требование по встречному иску о взыскании задолженности в размере 25 409 127 руб. 20 коп., составляющем разницу между стоимостью работ, установленной указанным решением, и суммой перечисленного аванса.

Апелляционный суд с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Как указано выше, в соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения к договору подряда ответчик должен был осуществить:

- приемку буровых установок на ж/д станции Пурпе;

- работы по мобилизации буровых установок до производственной базы ЗАО ГРК "Северная экспедиция", произвести выгрузку, складирование, хранение и охрану;

- монтаж крупных узлов и деталей буровых установок на производственной базе ЗАО ГРК "Северная экспедиция", а также проверку работоспособности узлов и агрегатов;

- пусконаладочные работы и приемо-сдаточные испытания.

Общая сумма договора составила 955 500 000 руб. Цена услуг за исполненные работы по одной буровой установке составила 31 850 000 руб. Порядок оплаты по договору был установлен следующим образом:

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости всех работ по одной буровой установке (15 925 000 руб.). Моментом наступления обязательства по уплате платежа была дата поставки буровой установки на ж/д станцию Пурпе при условии выставления ответчиком счета на оплату;

- платеж по окончании мобилизации в размере 30% от стоимости всех работ по одной буровой установке (9 555 000 руб.). Основанием платежа являлось завершение работ по мобилизации. Таким образом, этот платеж дополняет авансовый и вместе с ним составляет общую стоимость работ по мобилизации одной буровой установки в размере 25 480 000 руб. при условии выставления ответчиком счета на оплату;

- платеж по окончании монтажных работ в размере 10% от стоимости всех работ по одной буровой установке (3 185 000 руб.) Основанием платежа служило завершение работ по монтажу при условии выставления ответчиком счета на оплату;

- платеж за ввод оборудования в эксплуатацию в размере 10% от стоимости всех работ по одной буровой установке (3 185 000 руб.). Основанием платежа служило завершение работ по пуску, наладке и вводу в эксплуатацию при условии выставления ответчиком счета на оплату.

Завершение работ по каждому этапу оформлялось актами выполненных работ, то есть каждый платеж был связан с подписанием сторонами соответствующего акта, формы которых были указаны в приложении N 5 к договору подряда. Для перечисления первого (авансового) платежа таким актом являлся акт приемки-передачи буровой установки на ж/д станции Пурпе. Для перечисления оставшихся трех платежей такими актами являлись акты выполненных работ (по каждому из трех видов работ).

При этом в соответствии с п. 3.1. договора подряда (в редакции доп. соглашения N 1) подрядчик приступает к выполнению работ после передачи ему буровых установок на станции прибытия.

Таким образом, приемка буровых установок ответчиком на станции назначения не являлась работой, подлежащей оплате, а являлась основанием для уплаты истцом ответчику авансового платежа в размере 50% от общей стоимости договора. Пункт 3.1.1. договора подряда (в редакции дополнительного соглашения N 1) также уточняет данную позицию, указывая, что приемка работ, указанных в п. 1.1.1. (т.е. получение буровых установок) и приемка работ, указанных в п. 1.1.2. (доставка буровых установок на производственную базу ЗАО ГРК "Северная экспедиция") оформляется единым актом приемки выполненных работ по мобилизации буровых установок на кустовой площадке.

Как указано выше, во исполнение обязательств по договору подряда истец по первоначальному иску перечислил ответчику сумму предоплаты в размере 573 000 000 руб., в том числе 318 500 000 руб. по десяти буровым установкам, работы по которым были исполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

На ж/д станцию Пурпе прибыли все тридцать буровых установок, но надлежащих доказательств выполнения работ по двадцати из них ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор подряда расторгнут, что не оспаривается сторонами, оснований для удержания суммы предоплаты по буровым установкам, работы по которым не выполнены, у ответчика не имеется, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение в размере 254 800 000 руб., что составляет разницу между суммой произведенной истцом предоплатой, и суммой, на которую ответчиком работы выполнены (573 000 000 руб. - 318 500 000 руб.).

Приходя к такому выводу, апелляционный суд учитывает, что необходимым условием оплаты работ стороны установили: совершение ответчиком необходимых действий (осуществление работ и выставление счетов); подписание сторонами актов по выполненным работам. Поскольку счета на оплату ответчиком не выставлялись и определенные договором подряда работы не были произведены, у истца не возникло встречных денежных обязательств.

В обоснование отказа в удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании суммы предварительной оплаты, суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, в котором установлено, что между ответчиком и третьим лицом ЗАО "Грант" был заключен договор N ИНХ-07-11/53 от 01.11.2007 для производства работ по выгрузке и хранению буровых установок, и согласно данному договору ЗАО "Грант" исполнило работы на сумму 280 209 127 руб. 20 коп.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что указанные работы выполнены не по договору подряда между истцом и ответчиком, а по отдельному, самостоятельному договору хранения между ЗАО "Грант" и ответчиком.

Согласно положениям ст. 706 ГК РФ права и обязанности сторон по договору субподряда существуют вне зависимости от прав и обязанностей сторон по договору подряда, какие-либо взаимоотношения по договору и обязательства по расчетам субподрядчика (ЗАО "Грант") непосредственно с заказчиком (истцом) могли бы быть произведены лишь в том случае, если бы между ними с согласия подрядчика (ответчика) была достигнута договоренность на выполнение работ и производство расчетов, минуя генподрядчика.

Таким образом, в соответствии с данной нормой ГК РФ сумма договора субподряда и объем работ, выполненных в соответствии с ним, никоим образом не соотносится с объемом обязательств и ценой договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком.

Работы по договору между ответчиком и ЗАО "Грант" выполнялись последним в пользу ответчика на условиях и по расценкам, которые были установлены этим договором. Поскольку данный договор заключен только между ответчиком и ЗАО "Грант", он не порождает правовых последствий для истца. Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются исключительно договором подряда N П161/01-07 от 26.07.2007. Указанные договоры подряда и субподряда являются самостоятельными, независимыми друг от друга сделками в силу положений ГК РФ, и не содержат обязательств истца по содействию ответчику в исполнении им договора субподряда с ЗАО "Грант".

Таким образом, последствия исполнения работ по договору субподряда между ЗАО "Грант" и ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" были бы обязательны для истца только при наличии указанного договора непосредственно между ЗАО "Грант" и ОАО "ВТБ-Лизинг". Между тем, никаких договорных отношений между истцом и ЗАО "Грант" не имелось, взаимных договорных обязательств друг перед другом стороны на себя не принимали.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в основание иска, рассмотренного Арбитражным судом Удмуртской республики, положен иной договор, заключенный между иными лицами, и сумма выполненных работ вытекает именно из него, а не из договора подряда между истцом и ответчиком, указанное решение не является основанием для удовлетворения требования по встречному иску о взыскании задолженности и, соответственно, основанием для отказа в удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании суммы предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования по первоначальному иску ОАО "ВТБ-Лизинг" о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 254 800 000 руб., и отсутствии оснований для удовлетворения требования по встречному иску ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" о взыскании суммы задолженности в размере 25 409 127 руб. 20 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции в указанных частях подлежит изменению.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования по встречному иску о взыскании неустойки.

В обоснование указанного требования ответчик сослался на то, что истцом не произведена предоплата по 4 буровым установкам в установленные договором сроки, в связи с чем, ответчик просит взыскать с истца неустойку на основании п. 4.1 договора за период с 08.11.2008 по 06.03.2009 в размере 6 385 925 руб.

Согласно указанному пункту договора, в случае просрочки осуществления оплаты истец на основании письменного требования ответчика уплачивает ответчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Приложением N 2 к договору установлен порядок оплаты по договору.

В частности, установлены сроки для перечисления предоплаты, а также сроки для оплаты работ после выполнения этапов работ.

Учитывая содержание пункта 4.1 договора и приложения N 2 к договору, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны при согласовании условий договора исходили из того, что платежи делятся на предоплату до выполнения подрядчиком работ и оплату фактически выполненных им работ, при этом ответственность за просрочку платежа предусматривается за нарушение сроков оплаты работ, а не внесения предоплаты.

Кроме того, отсутствие предоплаты либо нарушение сроков ее внесения может являться основанием для подрядчика не приступать к выполнению работ, но, с учетом положений заключенного между сторонами договора, не является основанием для применения ответственности.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования по встречному иску ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" о взыскании неустойки также подлежит изменению.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования по встречному иску о взыскании дополнительных издержек (убытков) в размере 158 783 716 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал суд в решении, ответчиком не доказано, что заявленная к взысканию сумма убытков причинена ему незаконными виновными действиями (бездействием) истца, а также не доказана причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями.

Согласно п. 1.1.1 договора подряда выдача буровых установок с хранения осуществляется уполномоченному представителю заказчика, либо третьим лицам по поручению заказчика, которым является ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн".

Довод ответчика о том, что ему не была известна конкретная производственная база, куда следовало грузить буровые установки для их мобилизации, правомерно признан судом неосновательным. Как правильно указал суд в решении, ответчиком не представлены доказательства принятия им надлежащих и достаточных мер для определения конкретной производственной базы ЗАО "Геолого-разведочная компания "Северная экспедиция".

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица ЗАО "Грант" о неправомерности отказа судом во взыскании дополнительных издержек, являются необоснованными.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2010 года по делу N А40-69499/09-15-182 изменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска ОАО "ВТБ-Лизинг" о взыскании суммы предварительной оплаты и удовлетворения встречного иска ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Первоначальный иск ОАО "ВТБ-Лизинг" в части взыскания предварительной оплаты удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" в пользу ОАО "ВТБ-Лизинг" сумму предварительной оплаты по договору подряда от 26.02.2007 N П161/01-07 в размере 254 800 000 руб., расходы по госпошлине по иску в размере 74 272 руб. 23 коп., расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" о взыскании суммы задолженности в размере 25 409 127 руб. 20 коп. и неустойки в размере 4 470 147 руб. 50 коп. отказать.

В части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки и дополнительных издержек решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова