Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2007 г. N КА-А40/1243-07 Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны государственного органа законодательной власти бездействия, выразившегося в непринятии мер нормотворческого характера, направленных на реализацию законодательства о регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2007 г. N КА-А40/1243-07
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Нижегородский завод шампанских вин" (далее - общество, ОАО "НЗШВ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными действий (бездействия) Правительства Российской Федерации, выразившихся в несвоевременном принятии постановлений и не обеспечении принятия подконтрольными государственными органами нормативных документов, необходимых для реализации норм Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В частности, требования общества касаются:

- признания незаконными действий (бездействия) Правительства Российской Федерации, выразившихся в несвоевременном принятии постановлений: от 21.12.05 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками", от 21.12.05 N 786 "Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции", от 28.12.05 N 822 "Об утверждении общих требований к средствам укупорки потребительской тары алкогольной продукции, обеспечивающих возможность визуального определения факта вскрытия тары", от 31.12.05 N 857 "Об утверждении Положения о предоставлении организациями уведомлений, подтверждающих закупку (в том числе для собственных нужд), поставки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции, и форм уведомлений", от 31.12.05 N 858 "О предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", от 31.12.05 N 866 "О маркировке алкогольной продукции акцизными марками", от 31.12.05 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию", от 31.12.05 N 873 "О требованиях к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции";

- признания незаконным бездействия Правительства Российской Федерации, выразившегося в необеспечении до вступления в силу Федерального закона (до 01.01.06) принятие подконтрольными ему органами - Минфином России, МЭРТ России, ФНС России, Минсельхозом нормативных документов, указанных в п. 4, 5 вышеупомянутого постановления от 21.12.05 N 785, п. 3 постановления от 21.12.05 N 786, п. 2 постановления от 28.12.05 N 822, п. 2 постановления от 31.12.05 N 857, п. 2, 3 постановления от 31.12.05 N 858, п. 5 постановления от 31.12.05 N 866;

- признания незаконным бездействия Правительства Российской Федерации, выразившегося в непринятии постановления, определяющего порядок функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы;

- обязания Правительства Российской Федерации в течение одного дня обеспечить утверждение Федеральной налоговой службой России (далее - ФНС России) нормативных документов, предусмотренных в п. 2 вышеназванного постановления от 28.12.05 N 822, п. 2 постановления от 31.12.05 N 857, п. 2, 3 постановления от 31.12.05 N 858, п. 5 постановления от 31.12.05 N 866;

- обязания Правительства Российской Федерации в течение одного дня принять постановление, определяющее порядок функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы.

Также общество просило взыскать с Правительства Российской Федерации 9024121 руб. 37 коп. убытков, вызванных простоем в период с 10.01.06 по 12.02.06 в результате оспариваемых действий (бездействия) Правительства Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФНС России.

Решением названного арбитражного суда от 13.07.06 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.11.06 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом сослалось на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права. В частности указало на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Государственной Думы Федерального Собрания, неправильное применение судами положений Регламента Правительства Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам. Правительство Российской Федерации уведомлено о времени и месте судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов двух инстанций.

Федеральным законом от 21.07.05 N 102-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", связанные с установлением нового порядка маркировки алкогольной продукции специальными марками. Этим Федеральным законом Правительству Российской Федерации поручено установить порядок изготовления федеральных специальных марок, правила нанесения на них сведений, маркировки ими алкогольной продукции, определения цены марок. Названный Федеральный закон N 102-ФЗ (за исключением отдельных положений) вступил в законную силу с 01.01.06.

В рамках реализации Федерального закона N 102-ФЗ Правительством Российской Федерации, начиная с 21.12.05, принят ряд нормативных актов.

Обращаясь в суд за судебной защитой, общество указало на бездействие Правительства Российской Федерации в период с 25.07.05 (дата официального опубликования Федерального закона N 102-ФЗ) по 21.12.05, сославшись на непринятие в указанный период необходимых для реализации Федерального закона N 102-ФЗ нормативных актов. Нарушение своих прав ОАО "НЗШВ" связывает с тем, что срок вступления в силу постановлений Правительства Российской Федерации, принятых до 31.12.05 включительно, не позволял обеспечить своевременную реализацию Федерального закона N 102-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ни Федеральным законом N 102-ФЗ, ни другими законодательными актами не установлен срок принятия Правительством Российской Федерации постановлений, направленных на реализацию названного Федерального закона. Также указали, что в рамках реализации Федерального закона N 102-ФЗ Правительство Российской Федерации до вступления этого Федерального закона в законную силу приняло ряд постановлений: от 21.12.05 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками", от 21.12.05 N 786 "Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции", от 28.12.05 N 822 "Об утверждении общих требований к средствам укупорки потребительской тары алкогольной продукции, обеспечивающих возможность визуального определения факта вскрытия тары", от 31.12.05 N 857 "Об утверждении Положения о предоставлении организациями уведомлений, подтверждающих закупку (в том числе для собственных нужд), поставки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции, и форм уведомлений", от 31.12.05 N 858 "О предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", от 31.12.05 N 866 "О маркировке алкогольной продукции акцизными марками", от 31.12.05 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию", от 31.12.05 N 873 "О требованиях к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции". Суды отметили, что подготовка и принятие этих, а также других актов, направленных на реализацию Федерального закона N 102-ФЗ, велась Правительством Российской Федерации в период с 28.07.05. Федеральным законом N 102-ФЗ не был урегулирован ряд вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции, в связи с чем Федеральным законом от 31.12.05 N 209-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", в него внесены соответствующие поправки, которые, в свою очередь, потребовали внесения изменений в уже принятые подзаконные акты Правительства Российской Федерации.

Ссылка общества на незначительность изменений, внесенных Федеральным законом N 209-ФЗ, обсуждена судами и правомерно отклонена, т.к. изменения коснулись содержания федеральных специальных марок (далее - ФСМ), лицензирования поставки и (или) розничной продажи алкогольной продукции, определения порядка представления сведений о розничной продаже алкогольной продукции, перечня основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Предметом обсуждения судов также была ссылка общества на недопустимость принятия подзаконных нормативных актов, касающихся установления цены ФСМ, порядка маркировки алкогольной продукции, функционирования ЕГАИС и др., после вступления в законную силу Федерального закона. Отклоняя данный довод, суды сослались на то, что в конкретной ситуации, сложившейся в период с даты принятия Федерального закона N 102-ФЗ и до принятия Федерального закона N 209-ФЗ, Правительство Российской Федерации не бездействовало, а принимало все возможные меры к подготовке и принятию подзаконных актов для реализации положений Федерального закона N 102-ФЗ.

Всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии со стороны Правительства Российской Федерации бездействия, выразившегося в непринятии мер нормотворческого характера, направленных на реализацию Федерального закона от 21.07.05 N 102-ФЗ.

Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на Регламент Правительства Российской Федерации, утвержденный постановлением от 01.06.04 N 260, была предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонена, так как установленные Регламентом сроки касаются иных вопросов.

Довод общества о не привлечении судами к участию в деле в качестве третьего лица Государственной Думы Федерального Собрания России также подлежит отклонению. Права общества этим не нарушены. Кроме того, установление причинной связи между невозможностью своевременного (до 01.01.06) принятия Правительством Российской Федерации подзаконных актов для реализации Федерального закона N 102-ФЗ и принятием Федерального закона от 31.12.05 N 209-ФЗ, требовавшего, как указано выше, уточнения ранее принятых постановлений Правительства, не свидетельствует о необходимости привлечения к участию в деле законодательного органа Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.06 по делу А40-4693/06-148-47, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.06 N 09АП-11257/2006-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Нижегородский завод шампанских вин" - без удовлетворения.