Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N А40-22997/10-15-161

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 09АП-24176/2010

г. Москва

Дело N А40-22997/10-15-161

19 октября 2010 г.

N 09АП-24176/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей Е.Б. Расторгуев, А.А. Солопова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Micle & Cie. KG

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010 г.

по делу N А40-22997/10-15-161, принятое судьёй Барабанщиковой Л.М. Micle & Cie. KG

к Гледенов Денис Юрьевич, Усанова Надежда Александровна

третье лицо АНО "Региональный сетевой информационный центр", ООО "Гарант-Парк-Телеком"

о запрете использования обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками и фирменным наименованием истца, взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца Серго А.Г. по доверенности от 24.09.2009 г.;

от ответчиков:

Гледенов Д.Ю. - Андронов А.С. по доверенности от 18.05.2010 г.;

Усанова Н.А. - Глушенков А.В. по доверенности от 18.05.2010 г.;

третьих лиц:

АНО "Региональный сетевой информационный центр" - Хубларян М.Т. по доверенности от 11.02.2010 г. N 51;

ООО "Гарант-Парк-Телеком" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Компания Micle & Cie. KG (Германия) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Гледенову Денису Юрьевичу, Усановой Надежде Александровне (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ) о запрете ответчикам использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца N 597406 и N 688656 в доменном имени "mieleshop.ru", о запрете ответчикам использовать обозначение, сходное с фирменным наименованием истца в доменном имени "mieleshop.ru", взыскании с Гледенова Д.Ю. компенсации в размере 50 000 руб., взыскании с Усановой Н.А. компенсации в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания Micle & Cie. KG подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Гледенова Д.Ю. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Усановой Н.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель АНО "Региональный сетевой информационный центр" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Гарант-Парк-Телеком" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "МИЛЕ" (номер международной регистрации 688 656) с приоритетом от 27.01.1998 г. для товаров и услуг 07,11, 20 и 37 классов МКТУ; "Miele" (номер международной регистрации 597 406) с приоритетом от 18.07.1992 г. для товаров и услуг 03, 05,07,09, 11,12,20, 21,37 и 41 классов МКТУ; "Miele" (номер международной регистрации 618 713) с приоритетом с 30.03.1994 г. в отношении товаров 09 классов МКТУ.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не является правообладателем товарных знаков "Miele" (номер международной регистрации 597 406) и "Miele" (номер международной регистрации 618 713) сделан на основании неполно выясненных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из представленных истцом выписок из реестра следует, что компания "Micle & Cie. GmbH & Co", указанная в качестве правообладателя товарных знаков "Miele" (номер международной регистрации 597 406) и "Miele" (номер международной регистрации 618 713) изменила фирменное наименование на компанию "Micle & Cie. KG". Таким образом, истец является правообладателем товарных знаков "Miele" (номер международной регистрации 597 406) и "Miele" (номер международной регистрации 618 713).

Администратором домена второго уровня "mieleshop.ru" является с 12.12.2007 г. Гледенов Д.Ю. На основании заявления Гледенова Д.Ю. от 01.03.2010 г. в адрес регистратора ООО "Гарант-Парк-Телеком" права администрирования были переданы Усановой Н.А.

На основании заявления Усановой Н.А. от 30.07.2010 г. в адрес регистратора ООО "Гарант-Парк-Телеком" домен "mieleshop.ru" был переведен к другому регистратору - ООО "СЭЙЛНЭЙМС".

Данные обстоятельства подтверждены третьим лицом - ООО "Гарант-Парк-Телеком" и копиями заявлений Гледенова Д.Ю. и Усановой Н.А.

Исковые требования основаны на том, что ответчики незаконно использует обозначение домена "mieleshop.ru" сходное до степени смешения с товарными знаками истца при осуществлении однородной деятельности в сети Интернет.

На сайте "mieleshop.ru" рекламируется продукция истца, а также его конкурентов в отношении бытовой техники.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела (нотариальными протоколами осмотра сайта) и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст.1484 ГК России лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном Гражданским кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения. Под частичным запретом на использование в отношении фирменного наименования понимается запрет на его использование в определенных видах деятельности.

Указанная норма предоставляет преимущество возникшему ранее средству индивидуализации, не связывает его с моментом получения исключительных прав правообладателем по договору об отчуждении товарного знака от прежнего правообладателя, но требует исследования вопроса о возможности в результате сходства двух объектов введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии сходства до степени смешения товарных знаков "МИЛЕ" (номер международной регистрации 688 656), "Miele" (номер международной регистрации 597 406), "Miele" (номер международной регистрации 618 713) с доменным именем "mieleshop.ru" неправильные, поскольку данные обозначения сходны до степени смешения по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Данный домен содержит товарные знаки истца в англоязычной транскрипции "Miele" и слово в англоязычной транскрипции "shop", широко известное среди российских потребителей как слово "магазин". Слово "Miele" является собственным именем основателя компании истца.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 г. N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Таким образом, факт недоказанности наличия сходства или его отсутствие должен был определить и оценить суд первой инстанции.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью.

В соответствии с п.4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец заявил требования о взыскании 50 000 руб. с каждого ответчика.

Пунктом 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 г. разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения

Суд апелляционной инстанции считает разумным и соразмерным определить размер компенсации в минимальном размере 10 000 руб., учитывая, что в настоящее время ответчики не являются администраторами домена "mieleshop.ru".

Возражения ответчиков о том, что Гледенов Д.Ю. и Усанова Н.А. в настоящее время не являются администраторами домена "mieleshop.ru", поэтому являются ненадлежащими ответчиками, не принимаются, поскольку требования о взыскании компенсации могут быть удовлетворены с любого администратора домена, в том числе в случае передачи прав администрирования другому лицу, нарушающего исключительные права правообладателя.

Из материалов дела следует, что в период администрирования в настоящее время ответчики не являются администраторами домена "mieleshop.ru" Гледеновым Д.Ю. и Усановой Н.А. размещалась информация о товарах и услугах однородных тем, которые оказывает и реализует истец, и в отношении которых зарегистрированы его товарные знаки. Передача прав администрирования произведена ответчиками после предъявления иска, поэтому суд апелляционной инстанции рассматривает данные действия ответчиков, направленные на исключение их ответственности за нарушение исключительных прав.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 14 апреля 2010 г. (л.д.111, т.1) были приняты обеспечительные меры и Усановой Н.А. было запрещено передавать права на доменное имя "mieleshop.ru" другим лицам, кроме истца.

Однако, требования о запрете ответчикам использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца N 597406 и N 688656 в доменном имени "mieleshop.ru", о запрете ответчикам использовать обозначение, сходное с фирменным наименованием истца в доменном имени "mieleshop.ru" не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время Гледенов Д.Ю. не является администратором данного домена.

Кроме того, как следует из представленных третьими лицами распечаток с информацией о доменном имени "mieleshop.ru" Усанова Н.А. в настоящее время также не является администратором данного домена.

Ссылка на то, что судебный акт по настоящему делу может затрагивать права и законные интересы нового администратора домена, не принимается, поскольку стороны не представили достоверных сведений о том, что новым администратором доменного имени "mieleshop.ru" является новое лицо, месте нахождении нового администратора, а также доказательств того, что новый администратор размещает какую-либо информацию о товарах и услугах однородных тем, которые оказывает и реализует истец, и в отношении которых зарегистрированы его товарные знаки.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (20% удовлетворено от заявленных истцом имущественных исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, 269 п. 2, 270, ч.1 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010 г. по делу N А40-22997/10-15-161 отменить.

Взыскать с Гледенова Дениса Юрьевича в пользу Компании Micle & Cie. KG 10 000 руб. компенсации и расходы по госпошлине в размере 1000 руб.

Взыскать с Усановой Надежды Александровны в пользу Компании Micle & Cie. KG 10 000 руб. компенсации и расходы по госпошлине в размере 1000 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.А. Солопова