Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N А40-60072/10-4-504

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 09АП-24179/2010

город Москва

Дело N А40-60072/10-4-504

19 октября 2010 г.

N 09АП-24179/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богородский растворо-бетонный узел"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2010,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по делу N А40-60072/10-4-504

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Богородский растворо-бетонный узел"

об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Никончиков Б.А. по доверенности от 04.10.2009 N 46

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богородский растворо-бетонный узел" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга в связи с расторжением договора лизинга автотранспортных средств, ссылаясь на ст.ст. 610, 622, 625, 665 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением суда от 10.08.2010 иск удовлетворен полностью.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Представил письменное пояснение, в котором представил сведения о произведенных лизинговых платежах на 06.08.2010, просил приобщить к материалам дела копии платежных поручений.

Представитель истца в судебное заседание не явился, отзыв не направил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.06.2008 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга автотранспортного средства N 00841/FL-004, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга - автобетоносмесители в количестве трех единиц по акту приема-передачи от 18.07.2008.

По условиям сделки (п.16.1, 17.2 договора лизинга) лизингополучатель обязался осуществлять оплату лизинговых платежей на основании Графика лизинговых платежей (приложение N 4 к договору); уведомление об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора, составленное в письменной форме, направляется лизингодателем лизингополучателю, и договор считается прекращенным с момента направления лизингодателем такого уведомления.

Лизингополучатель обязательство по оплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам. Ответчик задолженность не оплатил.

В соответствии с пунктом 16.1 договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае просрочки в течение более 30 календарных дней лизингополучателя по любому платежу, в том числе авансовому.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 17.12.2009 N 50/12-09 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с требованием оплатить задолженность, неустойку и возвратить предмет лизинга.

Лизингополучатель задолженность не оплатил, предмет лизинга не возвратил.

Поскольку договор лизинга расторгнут, истец обратился в апелляционный суд с исковым требованием о возврате имущества, являющегося предметом лизинга.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного пояснения, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), и федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора в части внесения лизинговых платежей.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества.

Согласно ст. 309, п.1 ст.614, ст.622 ГК РФ, п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст.ст.407, п.3 ст.450 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; по требованию одной стороны прекращение обязательства допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ от исполнения договора допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции правильно установлено, и не опровергнуто ответчиком, что ответчик не произвел оплату лизинговых платежей со сроком уплаты 31.08.2009, 30.09.2009, 31.10.2009, 30.11.2009, допустив просрочку уплаты платежей более чем на 30 календарных дней.

В силу названных законодательных норм и условий договора лизинга, в отсутствие доказательств погашения ответчиком суммы долга на момент расторжения договора лизинга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для досрочного расторжения договора лизинга в связи с существенным нарушением лизингополучателем условий договора лизинга и принудительном изъятии у ответчика предметов лизинга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Направив уведомление об одностороннем отказе истца от исполнения договора, по правилам пункта 17.1.1 договора лизинга лизингодатель предоставил лизингополучателю возможность в течение пяти дней оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец в соответствии с условиями пункта 16.1 договора лизинга отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга.

По правилам ст.622 Гражданского кодекса РФ, ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что 28.12.2009 ответчик получил уведомление истца (от 17.12.2009 N 50/12-09) о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий, следовательно, в силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата арендованного имущества после прекращения договора лизинга, суд признал обоснованными требования истца о возврате предмета лизинга.

По смыслу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, к предмету и основаниям, по которым заявлен иск.

Представленные ответчиком в предварительном судебном заседании платежные поручения свидетельствуют о произведенных платежах по договору лизинга в период после обращения истца в суд с исковым заявлением (26.05.2010) об обязании возвратить предмет лизинга.

Приложенные к отзыву на исковое заявление платежные поручения (л.д. 70-84 том 1) свидетельствуют об уплате лизинговых платежей в июне 2010, а не на момент расторжения договора лизинга, поэтому обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности ответчика по лизинговым платежам на день вынесения решения судом первой инстанции не могут явиться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку на момент расторжения договора лизинга задолженность ответчика не была погашена, исковое заявление не содержит требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст. 622 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент расторжения договора лизинга оплаты задолженности по лизинговым платежам не было, следовательно, оплата лизинговых платежей в последующий период не имеет правового значения, поскольку договор прекращен в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2010 по делу N А40-60072/10-4-504 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков