Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N А40-51552/10-24-437

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 09АП-24224/2010

г. Москва

15.11.2010 г.

Дело N А40-51552/10-24-437

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО "Новая транспортная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2010г.

по делу N А40-51552/10-24-437, принятое судьей Мироненко Э.В.,

по иску ОАО "5-й таксомоторный парк"

к ООО "Новая транспортная компания"

о взыскании 412 857,05 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору N НТК-5ТМП,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калинин В.М. по доверенности от 10.12.2009 N 33, паспорт 4606 376254 выдан 13.04.2005

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ

ОАО "5-й таксомоторный парк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Новая транспортная компания" о взыскании 412 857,05 руб.- долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору N НТК-5ТМП (договор).

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2010 г. по делу N А40-51552/10-24-437 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен агентский договор, который расторгнут соглашением сторон от 03.10.08г.(соглашение).

По названному соглашению ответчик обязался уплатить истцу вознаграждение- 352 004, 04 руб.

Задолженность ответчика подтверждена актом сверки расчетов по договору от 31.10.08 г., подписанным сторонами.

Однако ответчиком вознаграждение в срок истцу не оплачено, ответчиком доказательств оплаты в установленный срок не представлено, истец в связи с этим начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору с учетом данных обстоятельств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов и госпошлины и уменьшить размер взысканных процентов и госпошлины по иску.

По мнению ответчика суд неправильно определил размер взысканных процентов и соответственно размер госпошлины по иску, не применив соответствующую ставку рефинансирования ЦБ РФ согласно требованиям ст. 395 ГК РФ.

Ответчик считает решение судом принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права- ст. 395 ГК РФ.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2010 г. по делу N А40-51552/10-24-437 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен агентский договор НТК-5ТМП, который расторгнут соглашением сторон от 03.10.08г. (соглашение), по соглашению ответчик обязался уплатить истцу вознаграждение- 352 004, 04 руб.

Задолженность ответчика подтверждена актом сверки расчетов по договору от 31.10.08 г., подписанным сторонами.

Ответчиком вознаграждение истцу не уплачено, доказательств оплаты в суд не представлено.

Истец в связи с этим начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по соглашению.

Ответчик противоправно пользовался денежными средствами истца, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно определил размер взысканных процентов и соответственно размер госпошлины по иску, не применив соответствующую ставку рефинансирования ЦБ РФ согласно требованиям ст. 395 ГК РФ, являются необоснованными.

В соответствии с п. 3 Пост. N 13/14 Пл. ВС РФ И ВАС РФ от 08.10.98 г. согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить.

Истец применил ставку процентов на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), суд первой инстанции проверив расчет процентов, пришел к обоснованному выводу о том, что расчет произведен с соблюдением требований ст. 395 ГК РФ и п. 3 Пост. N 13/14 Пл. ВС РФ И ВАС РФ от 08.10.98 г.

Поэтому оснований для снижения процентов и соответственно размера госпошлины по иску не имеется, так как истцом при расчете процентов применена ставка рефинансирования ЦБ РФ согласно требованиям ст. 395 ГК РФ на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 7 Пост. N 13/14 Пл. ВС РФ И ВАС РФ от 08.10.98 г. если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Однако суд первой инстанции таких оснований для уменьшения процентов не нашел.

Арбитражный апелляционный суд с учетом соотношения суммы процентов к сумме долга, значительной суммы долга и периода просрочки в уплате долга, считает размер процентов, начисленных истцом, соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера процентов по иску является обоснованным.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с требованиями и порядком, установленными ст.395 ГК РФ и Пост. N 13/14 Пл. ВС РФ И ВАС РФ от 08.10.98 г., с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), расчет проверен судом и является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела- размеру просроченной задолженности и периоду просрочки исполнения денежного обязательства.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и принято при правильном применении ст. 333, 395 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для изменения решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2010 по делу N А40-51552/10-24-437 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Новая транспортная компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Е.Е. Кузнецова