Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N А40-50240/10-104-427

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 09АП-24225/2010

г. Москва

Дело N А40-50240/10-104-427

12 ноября 2010 г.

N 09АП-24225/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.Н. Кольцовой, Н.О. Окуловой.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРКОНТЕЙНЕР1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2010

по делу N А40-50240/10-104-427, принятое судьей И.О. Хвостовой,

по иску Закрытого акционерного общества "Ротофлекс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРКОНТЕЙНЕР1"

о взыскании задолженности, пени.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мясникова Д.В. дов. N 8 от 29.06.2010:

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Ротофлекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ПОЛИМЕРКОНТЕЙНЕР 1" о взыскании 5 397 599 руб. 39 коп., из которых: задолженность по оплате товара в размере 4 624 208 руб. 53 коп и пени за просрочку исполнения обязательства в размере 773 390 руб. 86 коп. по договору от 01.03.2009г. N 08/09, на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ. Истец до принятия решения заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 5 086 629 руб. 33 коп., просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 4 624 208 руб. 53 коп. и пени за просрочку исполнения обязательства в размере 462 420 руб. 80 коп.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены частично. Прекращено производство по делу N А40-50240/10-104-427 в части исковых требований о взыскании пени в размере 310 970 руб. 06 коп.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРКОНТЕЙНЕР 1" в пользу Закрытого акционерного общества "Ротофлекс" 4 824 208 (четыре миллиона восемьсот двадцать четыре тысячи двести восемь) руб. 53 коп., из них: задолженность в размере 4 624 208 (четыре миллион шестьсот двадцать четыре тысячи двести восемь) руб. 53 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

В остальной части исковых требований отказано, при взыскании неустойки суд применил положения ст.333 ГК РФ.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований им не оспаривается.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что между истцом - ЗАО "Ротофлекс" (Продавец) и ответчиком - ООО "ПОЛИМЕРКОНТЕЙНЕР 1" (Покупатель) был заключен договор от 01.03.2009г. N 08/09 (л.д. 7-9).

В соответствии с п. 1.1. договора продавец в течение срока действия договора продает покупателю товар, а покупатель обязуется принимать данный товар и своевременно производить его оплату в порядке и на условиях, установленных договором.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 798 702 руб. 96 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 16-29). Факт получения ответчиком товара по указанным товарным накладным подтверждается отметками на них ответчика о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Ответчик признал сумму долга по оплате поставленного товара в полном объеме.

Таким образом, у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ), а при таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая по существу требование о взыскании начисленных истцом пени за период с 23.06.2009г. по 29.04.2010г. в размере 462 420 руб. 80 коп. арбитражный суд, исходил из следующих обстоятельств. Согласно положений п. 8.1. договора за нарушение сроков оплаты товара покупателем, указанные в п. 5.1. договора, продавец имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности). На основании изложенного, а также с учетом установленной судом просрочки оплаты поставленного истцом товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным.

Однако, учитывая компенсационную природу неустойки, размер процентной ставки начисления пени, период просрочки, арбитражный суд пришёл к выводу, что начисленные пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и считает возможным, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и определил размер подлежащий взысканию пени в размере 200 000 руб. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы пени в размере 200 000 рублей отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Найдя основания для применения статьи 333 ГК РФ, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные ответчиком в обоснование своих доводов доказательства о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2010 по делу N А40-50240/10-104-427 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Н.Н. Кольцова