Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N А40-49819/10-50-387

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 09АП-24347/2010

г. Москва

Дело N А40-49819/10-50-387

"14" октября 2010 г.

N 09АП-24347/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Актера"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2010 г.

по делу N А40-49819/10-50-387, принятое судьёй Васильевой И.А.

по иску ООО "Актера"

к ООО "Строительное предприятие "Запад"

о взыскании 13.390.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: М.А. Дайнеко;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Актера" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительное предприятие "Запад" с учетом уточнения исковых требований 22.07.2010 г., принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании права истца на возмещение расходов на устранение недостатков и взыскании с ответчика денежной суммы в размере 13.390.000 руб.

Решением суда от 10 августа 2010 года в удовлетворении исковые требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования ответчика удовлетворить в полном объеме. Указал на неполное выяснение обстоятельств дела, что судом не учтено, что ответчик не допускал представителей истца на объект, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, определение суда от 12.03.2009 года, акт о не допуске на объект от 06.02.2008 года. Указанные обстоятельства. Как указал истец, свидетельствуют о злоупотреблении правом ответчиком. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание Технический отчет N 11/09-Т, предоставленное ответчиком. Работы же выполнены были некачественно, на устранение недостатков потребовалось по заключению 13.390.000 руб.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв не представил, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2006 г. между ООО "Металлоид и Деревокс" (Генеральный подрядчик), ответчиком (Подрядчик) и истцом (Заказчик) был заключен Договор подряда N 3, в соответствии с которым ООО "Металлоид и Деревокс" поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить с использованием собственных материалов и оборудования комплекс работ по устройству монолитных железобетонных и бетонных конструкций по адресу: г. Москва, г. Зеленоград (участок между городским прудом и 4 микрорайоном) на объекте: Комплекс "Аквапарк", 1-я очередь "Развлекательный центр" (далее - "Объект").

22.03.2007 г. Договор подряда N 3 от 14.08.2006 г. был расторгнут, что подтверждается Соглашением о расторжении Договора подряда N 3 от 22.03.2007 г.

Согласно п. 4 Соглашения о расторжении после подписания Актов сверки объемов работ и взаиморасчетов обязательства по этим актам будут переданы для выполнения по Договору Генподряда N 6 от 22.03.2007 г.

22.03.2007 г. между ООО "Металлоид и Деревокс" и истцом был подписан Акт сверки выполненных работ по состоянию на 22.03.2007 г. по договорам N 5 от 26.09.2006 г. и N 3 от 14.08.2006 г.

22.03.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор генерального подряда N 6 по строительству объекта Комплекс "Аквапарк", в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял на себя генеральный подряд по строительству объекта Комплекс "Аквапарк", расположенного по адресу: г. Зеленоград, между городским прудом и 4-ым микрорайоном. Объем работ определяется в Приложении N 2 к Договору.

20.04.2008 года договор расторгнут по инициативе ООО "Актера".

Исковые требования заявлены в связи с тем, что с целью реконструкции некачественно выполненных работ 09.07.2010 г. истец заключил с ООО "Строительный мир" Договор подряда N 14-10 на проведение комплекса работ по реконструкции (усилению) несущих конструкций и гидроизоляции фундаментов 1-й очереди Развлекательного центра "Аквапарк", стоимость работ по которому составила 13 390 000 руб.

Факт некачественного выполнения работ подтверждает отчетом о техническом состоянии здания по адресу: г. Москва, Зеленоград, Центральный проспект, составленным ООО "Царские палаты".

Указал, что ранее не смог провести экспертизу в связи с тем, что ответчик не допускал представителей истца на строительную площадку.

Указанное заключение суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.

Акты выполненных работ, как следует из решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48613/07-47-432 от 03.04.2009 года, вступившим в законную силу, на которое ссылается истец, были приняты без замечаний.

Доказательств вызова ответчика на техническое обследование истцом не представлено.

Таким образом, техническое заключение было проведено в одностороннем порядке.

Между тем, в соответствии с ч.4, ч.5 ст. 720 ГК РФ ,заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В одностороннем порядке для определения качества выполненных работ по инициативе ответчика ООО "Стройдиагностика НИИЖБ" было подготовлено Заключение N 3, в соответствии с которым в целом выполненные параметры конструкций соответствуют проектным значениям.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции и апелляционной инстанции, истец с ходатайством о проведении экспертизы в судебном порядке не обращался.

На основании оценки всех имеющихся обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истец не доказал обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, не доказал наличие убытков, из размер, вину ответчика в причинении убытков, причинную связь между убытками и виновными действиями ответчика.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2010 г. по делу N А40-49819/10-50-387 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Актера" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк