Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 09АП-24353/2010

Город Москва

19 октября 2010 г.

Дело N А40-54048/10-4-298

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Е.А. Солоповой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 45 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2010 о принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Фатеевой Н.В.

по делу N А40-54048/10-4-298

по заявлению ЗАО "АСК-5"

к МИФНС России N 45 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Соничева А.С. по дов. от 03.09.2010 N б/н

от заинтересованного лица - Дроздова И.А. по дов. от 10.08.2010 N бн

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АСК-5" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 05.02.2010 N 07-16/15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением суда от 12.05.2010 в удовлетворении ходатайства отказано.

Общество повторно обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 05.02.2010 N 07-16/15.

Определением суда от 12.08.2010 ходатайство заявителя удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 12.08.2010, вынесенного в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

С учетом содержания ч.2 ст.90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и, соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также доказательства возможного причинения значительного ущерба.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права и его нарушения. При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п.2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Как видно из материалов дела, в обоснование своего ходатайства общество ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Так, инспекцией начата процедура принудительного взыскания налогов по оспариваемому решению, поскольку обществом получено требование N 455 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.04.2010, которым возложена обязанность уплатить недоимку в размере 29 769 286 руб., пени в размере 9 225 335 руб., штраф в размере 5 224 066 руб. в срок до 30.04.2010 (т.1 л.д.12-13), что повлекло приостановление операций по расчетным банковским счетам, взыскание задолженности за счет денежных средств на расчетных счетах и имущества общества.

Инспекцией вынесено решение от 14.05.2010 N 21607 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также решения от 14.05.2010 N 8292 и от 21.07.2010 N 9833 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика N 40702810538180101851 в Сбербанке России ОАО и N 40702810300030000490 в банке КБ "Адмиралтейский" (ООО) (т.2 л.д.62-63, 66, 68).

Согласно банковской выписке о наличии денежных средств на счете в Вернадском ОСБ N 7970 Сбербанка РФ ОАО г. Москвы по состоянию на 03.08.2010 остаток денежных средств общества составляет 3 729 262,09 руб., однако данных средств недостаточно для единовременного удовлетворения требования инспекции (т.2 л.д.70).

Согласно банковской выписке о наличии денежных средств на счете в КБ "Адмиралтейский" по состоянию на 30.07.2010 остаток денежных средств общества составляет 1 029 832,81 руб., что также недостаточно для единовременного удовлетворения требования инспекции (т.2 л.д.71).

Иных счетов у общества не имеется, что подтверждается справкой инспекции (т.2 л.д.72).

Согласно представленным в материалы дела копиям договоров между обществом и заказчиками, а также утвержденным госпредприятиями планам обязательных работ на 2010 г. общество планирует получить в течение 2010 г. более 110 000 000 руб. (т.2 л.д.73-74), которые планируется распределить на оплату поставщикам (материалы, оборудование), уплату налогов, заработную плату штатным специалистам, которые задействованы в работе, связанной с выполнением условий договоров с заказчиками.

Сумма предполагаемых оплат поставщикам подтверждена представленными оборотно-сальдовыми ведомостями общества по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и по счету 10 "Материалы" по июль 2010 г. (т.2 л.д.83-88).

С учетом планируемых поступлений планируемый остаток денежных средств общества к концу 2010 г. составит около 46 000 000 руб.

Большинство сотрудников общества являются профессионалами с высшим и среднем техническим образованием, обладающими большими знаниями и опытом в области монтажа и наладки электроустановок автоматики, компьютерных, телефонных сетей, а также слаботочных систем и устройств (т.3 л.д.17-93).

В соответствии с бухгалтерскими балансами общества (т.3 л.д.8-16), остатками на банковских расчетных счетах общества, заключенными и планируемыми к заключению договорами, общество обладает средствами, необходимыми для удовлетворении требований инспекции по оспариваемому решению в объеме 44 218 707 руб. (т.2 л.д.73-89).

Непринятие обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб, поскольку общество не сможет выполнять своих обязательств перед заказчиками (т.2 л.д.91-150, т.3 л.д.1-4) по договорам и государственным контрактам (с Департаментом здравоохранения г. Москвы, НИИ СП им. Н.В. Склифосовского, ГКБ им. СП. Боткина, Мединспекций ДЗМ г. Москвы, ОАО "НПК "ИРКУТ", ОАО "OAK" и т.д.), поскольку не имеет возможности оплачивать заработную плату своим сотрудникам, выполнение работ и поставку материалов своим поставщикам.

Кроме того, обществом заключен ряд договоров с иными заказчиками, выполнение которых для общества также обязательно.

Ввиду недостаточности суммы денежных средств на банковских счетах общества дальнейшее списание денежных средств по решению инспекции проводилось бы за счет средств, поступивших на счета общества авансовых платежей от заказчиков.

Полученные в качестве авансов денежные средства заказчиков должны быть потрачены на зарплату специалистов предприятия, оплату поставщикам за материалы и оборудование, выполненные работы.

В результате невыполнения условий контрактов заказчики, помимо приостановление платежей по контрактам с обществом, могут взыскать на основании действующих договоров пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ, что также причинит обществу финансовый ущерб.

Таким образом, принудительное взыскание спорных сумм по решению инспекции действие может привести к полной блокировке хозяйственной деятельности общества.

Общество является предприятием, стабильно получающим доход от хозяйственной деятельности, что подтверждается представленными документами налоговой отчетности по налогу на прибыль и НДС.

В обоснование своей позиции общество представило в материалы дела выписку из лицевого счета, таблицу работ и оплат по ним по договорам, копии государственных контрактов, договоров, отчет о прибылях и убытках, бухгалтерский баланс, список сотрудников общества, сведения о среднесписочной численности работников, копию налоговый деклараций, трудовых книжек, дипломов, лицензий, свидетельств о допуске к работам.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что исполнение оспариваемого решения инспекции в принудительном порядке будет препятствовать осуществлению обществом текущей деятельности и исполнению своих обязательств. В случае непринятия обеспечительных мер обществу будет причинен значительный имущественный ущерб. Непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества, затруднит исполнение судебного акта.

Принятие обеспечительных мер не нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность необоснованного взыскания налоговых платежей до оценки законности оспариваемого ненормативного акта и в то же время не препятствует налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию налоговых платежей после рассмотрения дела по существу.

Материалами дела подтверждено, что в случае вынесения судом решения, в соответствии с которым обществу будет отказано в удовлетворении его заявления, общество способно обеспечить исполнение оспариваемого решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приостановление действия оспариваемого решения инспекции не приведет к возникновению негативных последствий для бюджета; обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба обществу и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Доказательств обратного инспекцией апелляционному суду не представлено.

Учитывая изложенное, доводы инспекции о недоказанности возможности причинения значительного ущерба не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2010 по делу N А40-54048/10-4-298 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев Е.А. Солопова