Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N А40-54048/10-4-298

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 09АП-29496/2010

Город Москва

26 ноября 2010 г.

Дело N А40-54048/10-4-298

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 45 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2010

по делу N А40-54048/10-4-298, принятое судьей Назарцом С.И.

по заявлению ЗАО "АСК-5"

к МИФНС России N 45 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - генерального директора Соловьева А.О. на основании приказа N 4 от 16.04.2009, Соничева А.С. по дов. от 03.09.2010 N б/н

от заинтересованного лица - Белявцева А.И. по дов. от 10.08.2010N б/н

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АСК-5" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 05.02.2010 N 07-16/15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 04.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 04.10.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 29.07.2009 по 21.12.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 28.12.2009 N 07-15/76 и вынесено решение от 05.02.2010 N 07-16/15, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной от 28.12.2009 N 07-15/76 и вынесено решение от 05.02.2010 N 07-16/15, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 5 224 066 руб.; начислены пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 9 225 335 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 29 769 286 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 01.04.2010 N 21-19/034246 указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на результаты проведенных мероприятий налогового контроля контрагентов общества ООО "Альфа Плюс", ООО "Кроноверк", ООО "Макситрейд", ООО "Каракум", ООО "Финторг" и ООО "РЕАЛ-КОМ", указывает на то, что контрагенты имеют признаки фирм-однодневок, не находятся по месту регистрации; в выписках по счетам контрагентов отсутствуют данные об оплате расходов, связных с осуществлением деятельности организации (коммунальных услуг, арендной платы, телефонных услуг, услуг по получению электроэнергии, выплаты заработной платы и пр.); при отсутствии сотрудников в штате организаций и основных средств на балансе субподрядные работы по договорам с организацией заявителя не могли быть осуществлены силами указанных юридических лиц; сумма реализации, отраженная контрагентами общества в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС, не соответствует стоимости фактически реализованных данными организациями материалов и стоимости выполненных ими работ; контрагенты перечисляли денежные средства, полученные от заказчиков, на расчетные счета ряда организаций, имеющих признаки фирм-однодневок.

Согласно показаниям руководителей ООО "РЕАЛ-КОМ", ООО "Альфа Плюс", ООО "Кроноверк", ООО "Макситрейд", ООО "Финторг" и ООО "Каракум" Обертинского А.Н., Бучнева А.В., Гаршина Ю.Б., Шарваевой Б.А., Сахарова Н.В. и Сивкова А.В. они не имеют никакого отношения к данным организациям, документы от их имени не подписывали, не выдавали доверенности другим лицам на право подписи, название фирмы заявителя им не знакомо.

Таким образом, все первичные документы со стороны контрагентов подписаны неустановленными лицами. Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Документы, не отвечающие требованиям ст.169 Кодекса и ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не могут служить основанием для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде обществом заключены договоры с ООО "Альфа Плюс", ООО "Кроноверк", ООО "Макситрейд", ООО "Каракум", ООО "Финторг" и ООО "РЕАЛ-КОМ" на проведение комплекса работ по монтажу, наладке и ремонту слаботочных систем и устройств, систем электроосвещения и электропитания, систем и устройств автоматики и диспетчеризации, монтажу систем противопожарной безопасности, охранной сигнализации, внутренней телефонной сети и локальной компьютерной сети в соответствии с техническими заданиями на объектах заказчика (т.2 л.д.32, 50-51, 75-76, 100, 133-138), расходы по которым учтены обществом при исчислении налога на прибыль и применены налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагентам.

В соответствии с п.1 ст.252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по указанным договорам являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.

Факт поставки материалов и выполнения субподрядных работ на объектах, а также оплаты работ и материалов подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями (т.2 л.д.1-2, 33-36, 52-60, 77-86, 101-116, 134-149, т.3 л.д.1-24, т.5 л.д.45-81).

Совокупность представленных документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций.

Расходы общества на приобретение работ у поставщиков связаны с осуществлением им деятельности, направленной на получение дохода. В проверяемый период общество фактически приобретало работы (товары, услуги) с целью перепродажи, получая выручку от указанной деятельности, которую включало в базу, облагаемую налогом на прибыль.

В материалы дела обществом представлены фотографии объектов, на которых осуществлялась спорная субподрядная деятельность поставщиков, с указанием их местоположения, а также документы, подтверждающие оплату, принятие к учету приобретенных у субподрядчиков товаров и работ и их дальнейшую перепродажу своим заказчикам.

Реальность выполнения спорных работ также подтверждается справками третьих лиц - заказчиков общества, на объектах которых выполнялись работы, справками о работах, выполненных по каждому из объектов спорными поставщиками (т.4 л.д.7-147, т.5 л.д.1-44).

Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, поскольку запросило и получило свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, информационные письма об учете в Статрегистре Росстата, уставы, решения о возложении обязанностей генерального директора и главного бухгалтера, приказы, письма о назначении ответственных за выполнение обязательств по договорам, доверенности, акты сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.112-115, 119-133, т.2 л.д.22-24, 27-31, 37-39, 42-49, 61-63, 66-74, 87-89, 92-99, 117-119, 122-132).

Учредительные и регистрационные документы контрагентов в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Сведения о существовании контрагентов, регистрации их в ЕГРЮЛ и о генеральных директорах подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.116-118, т.2 л.д.25-26, 40-41, 64-65, 90-91, 120-121, т.3 л.д.72-90).

Материалами дела подтверждено, что договоры с контрагентами подписаны лицами - генеральными директорами и главными бухгалтерами организаций, которые указаны в качестве таковых в ЕГРЮЛ (Обертинским А.Н., Бучневым А.В., Гаршиным Ю.Б., Шарваевой Б.А., Сахаровым Н.В., Сивковым А.В.).

Результаты встречных проверок контрагентов, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Отсутствие сведений (на момент проведения проверки) об осуществлении контрагентами хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления их местонахождения само по себе не опровергает факта реальности хозяйственных операций.

Факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.

Доказательства фактического ненахождения контрагентов общества в проверяемый период по их юридическим адресам в материалы дела не предоставлены.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения, допущенные контрагентами, не могут быть вменены в вину обществу.

Кроме того, как следует из материалов проверки, на момент вступления в обязательственные правоотношения между обществом и контрагентами, они подавали в установленном законом порядке бухгалтерскую и налоговую отчетность, платили налоги, имели открытые счета в банке, имели обязательственные правоотношения с иными участниками гражданского оборота.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

В соответствии с п.1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт приобретения по спорным счетам-фактурам товаров, работ, их оприходования (постановки на учет), использования с целью извлечения прибыли инспекцией не опровергнут.

В ходе проверки не установлено наличие или отсутствие у поставщиков иных банковских расчетных счетов, кроме тех, о которых инспекция была уведомлена, в связи с чем ссылка инспекции на отсутствие у контрагентов выплат по расходам, связанным с осуществлением деятельности организации, несостоятельна.

Ссылка инспекции на отсутствие у контрагентов производственных мощностей, квалифицированных кадров, имущества, необходимых для производства спорных работ и выполнения поставки, необоснованна, поскольку инспекцией в ходе проверки не установлено, что спорные работы и поставки выполнены силами общества или третьих лиц. При этом фактическое выполнение спорных работ и поставок инспекция не оспаривает.

Свидетельские показания руководителей ООО "Альфа Плюс", ООО "Кроноверк", ООО "Макситрейд", ООО "Каракум", ООО "Финторг" и ООО "РЕАЛ-КОМ" Обертинского А.Н., Бучнева А.В., Гаршина Ю.Б., Шарваевой Б.А., Сахарова Н.В., Сивкова А.В., отраженные в протоколах допроса, которые отрицают свою связь с указанными организациями, не являются безусловным доказательством того, что они не подписывали документы и не совершали какие-либо операции, а также не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

При этом подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Почерковедческая экспертиза подписей, проставленных на документах, выставленных контрагентами, инспекцией в порядке ст.95 Кодекса не назначалась и не проводилась.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Альфа Плюс", ООО "Кроноверк", ООО "Макситрейд", ООО "Каракум", ООО "Финторг" и ООО "РЕАЛ-КОМ". При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно определению ВАС РФ от 25.01.2010 N ВАС-15574/09 при неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению оборудования, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п.1 ст.252 Кодекса.

С учетом изложенного, доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениям с указанными организациями противоречат фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2010 по делу N А40-54048/10-4-298 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова