Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 09АП-24381/2010

город Москва

Дело N А40-26769/10-142-136

25 октября 2010

N 09АП-24381/2010-АК

резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010.

постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Р.Г. Нагаева, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2010

по делу N А40-26769/10-142-136, принятое судьей А.А. Дербеневым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительными решений.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: ИФНС N 30 по г. Москве - Медведева С.И. дов. N 77 от 24.03.2010; УФНС по г. Москве - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве от 24.06.2009 N 161 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 30.11.2009 N 21-19/126000.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2010 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 24.06.2009 N 161 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость, превышающего исчисленный налогоплательщиком налог согласно уточненным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды, корреспондирующие проверяемым налоговым периодам в ходе выездной налоговой проверки, и начисления соответствующих пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С решением суда не согласилась Инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве, обратилась с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя, УФНС по г. Москве, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 11.10.2006 по 01.10.2008 в связи с ликвидацией.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 13.05.2009 N 48 и принято решение от 24.06.2009 N 161 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5.975.430 руб., обществу начислены пени в сумме 5.295.414 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 29.850.148 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое письмом от 30.11.2009 N 21-19/126000 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, представляющих налоговым органам в рамках камеральной проверки право на истребование документов, обосновывающих сведения, содержащиеся в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций о полученных доходах и произведенных расходах, о налоговой базе, об исчисленной сумме налогов.

Между тем, данные доводы налогового органа не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно пункту 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Таким образом, при камеральной проверке уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль, налоговый орган был вправе при выявлении ошибок и противоречий сообщить налогоплательщику, с требованием представить необходимые пояснения и внести соответствующие исправления, чего инспекцией сделано не было.

Судом первой инстанции также было предложено налоговому органу представить результаты камеральной проверки и свои претензии по уточненным декларациям. Однако инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель неверно отразил в уточненных декларациях сведения о полученных доходах и произведенных расходах, о налоговой базе, об исчисленной сумме налога.

Как правильно установлено судом первой инстанции и налоговым органом не опровергнут факт того, что в оспариваемом решении инспекцией необоснованно добавлена сумма в размере 100.000.000 руб. при указании дохода от реализации ценных бумаг (в поданной первоначально декларации отражена сумма 29.904.945 руб., однако в решении N 161 налоговый орган указывает уже сумму 129.904.945 руб. и весь дальнейший расчет производит исходя из суммы 129.904.945 руб.).

Кроме того, расхождения между данными в декларации по НДС и по прибыли выявлены в процессе выездной налоговой проверки, хотя согласно пункту 2 и пункту 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации данные расхождения должны были быть выявлены в процессе камеральной налоговой проверки еще в 2007 и 2008, налогоплательщику должно было об этом сообщено и предложено внести соответствующие исправления.

Из документов следует, что в нарушение статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция данную обязанность не выполнила, а воспользовалась ошибкой в декларациях для вынесения решения в процессе выездной налоговой проверки и привлечения к ответственности налогоплательщика.

В связи с выявленными ошибками в ходе выездной налоговой проверки общество в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации представило уточненные налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль. Ошибки в первичных декларациях не привели к неуплате налога.

Таким образом, оспариваемое решение принято налоговым органом на основе неполно исследованных документов, поскольку неверно определена налоговая база и сумма доначисленного налога.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2010 по делу N А40-26769/10-142-136 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.Н. Кольцова