Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N А40-20041/10-4-120

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 09АП-24392/2010

город Москва

Дело N А40-20041/10-4-120

14.10.2010 г.

N 09АП-24392/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2010

по делу N А40-20041/10-4-120, принятое судьей Назарцом С.И.

по заявлению ООО "Перфект-Консалтинг"

к ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании недействительными решений, обязании возместить НДС,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Изумрудова В.Г., дов. от 28.12.2009

от заинтересованного лица - Сырицы Е.А., дов. от 02.08,2010 N 02-18/54043,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2010 удовлетворены требования ООО "Перфект-Консалтинг" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) о признании незаконными решений ИФНС России N 145 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 23.09.2009 N 122-28-2309-4 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 176-28-2309-4 "Об отказе в возмещении полностью суммы на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", обязании инспекции возместить НДС в сумме 7 630 407 руб.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов инспекции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании налоговый орган доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда соответствующим материалам дела и закону.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и представленных документов за 2 квартал 2007 г.

По результатам камеральной налоговой проверки представленных документов инспекцией приняты решения от 23.09.2009 N 122-28-2309-4 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 176-28-2309-4 "Об отказе в возмещении полностью суммы на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением N 122-28-2309-4 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 889 738 руб., обществу доначислен налог в сумме 4 448 690 руб. и пени в сумме 1 309 287 руб., предложено уплатить указанные недоимку, пени и штраф, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета. Как правильно указывает суд первой инстанции, в данном решении изложены фактические обстоятельства, послужившие основанием для вынесения обоих решений (т. 1, л.д. 19-56).

В решении N 176-28-2309-4 "Об отказе в возмещении полностью суммы на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" инспекцией сделан вывод о необоснованности применения обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 12 079 097 руб., заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 7 630 407 руб. (т. 1, л.д. 57).

Управлением ФНС России по г. Москве апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 122-133).

Как следует из материалов дела, в результате реализации инвестиционного проекта заявителем построено здание бизнес-центра "Новосущевский" по адресу г. Москва, ул. Сущевский вал, 18 и на основании распоряжения префекта СВАО г. Москвы от 29.09.2006 N 2463 (т. 1, л.д. 36) введено в эксплуатацию. Свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2007 серии 77 АД N 299790 оформлено право собственности общества на здание. Здание принято обществом на учет в качестве основного средства по акту от 30.04.2007 N 38, что подтверждают также данные бухгалтерского учета (карточки счетов 01 и 08.3) (т. 1, л.д. 135, 137-146).

Инспекция указывает, что в течение 5 дней после передачи в установленном порядке на балансе объекта завершенного строительства заказчик представляет инвестору сводный счет-фактуру по данному объекту на основании счетов-фактур ранее полученных заказчиком от поставщиков и подрядчиков по выполненным строительно-монтажным работам с приложением всех оправдательных документов, сводный счет-фактура обществом не представлен.

Согласно п. 5 ст. 172 НК РФ в редакции до 31.12.2005 вычеты сумм НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) производились по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства с момента, указанного в абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ.

Инспекция утверждает, что вычеты сумм НДС, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками), производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства с момента, указанного в абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ.

Между тем такая норма в п. 5 ст. 172 НК РФ в проверяемом периоде отсутствовала, поскольку утратила силу с принятием Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ.

Довод инспекции о неприменимости нового порядка применения налогового вычета в связи с тем, что инвестиционный контракт подписан 31.05.2005 (до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ), также является необоснованным, поскольку реализация инвестиционного контракта и налоговые вычеты относятся к более поздним налоговым периодам.

Налоговый орган не учитывает, что в проверяемом периоде заявителем не предъявлялся к вычету НДС по сводному счету-фактуре, выставленному в связи с окончанием строительства бизнес-центра.

Налоговый вычет по НДС по указанному сводному счету-фактуре был заявлен в уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка N 2) за 3 квартал 2006 г. Вынесенные по результатам камеральной проверки указанной налоговой декларации решения ИФНС России N 15 по г. Москве от 23.09.2009 N 122-28-2309-7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 176-28-2309-7 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению были обжалованы заявителем в судебном порядке. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2010 по делу N А40-174821/09-112-1428 указанные решения налоговой инспекции признаны недействительными, суд обязал инспекцию возместить обществу сумму налога на добавленную стоимость, заявленную за 3 квартал 2006 г. (т. 6 л.д. 29-32).

В апелляционной жалобе инспекцией проведен анализ деятельности целой группы юридических и физических лиц, реализовывавших инвестиционный проект, что, по мнению налогового органа, привело к получению заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Однако, как указывалось, в проверяемом налоговом периоде налоговые вычеты в связи с реализацией инвестиционного проекта обществом не заявлялись. Кроме того, как установлено Арбитражным судом г. Москвы в решении по делу N А40-174821/09-112-1428, выявленные инспекцией факты хозяйственной деятельности общества, его контрагентов и прочих лиц не являются доказательством получения незаконной налоговой выгоды, а изложенные факты не соответствуют действительным обстоятельствам.

В частности, на схеме, отражающей движение денежных потоков, указано, что ООО "Деловой центр" выдавало заявителю процентные займы. Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Деловой центр" никогда не выдавало заявителю займы, а лишь погашало ранее взятые у общества займы и выплачивало проценты по ним.

В связи с этим довод инспекции о кругообороте денежных средств необоснован.

Довод о согласованности действий, направленных на вывод денежных средств за пределы РФ, не соответствует действительности. Аналогичный довод приводился инспекцией в решении N 122-28-2309-7 и являлся предметом исследования арбитражным судом по делу N А40-174821/09-112-1428. Судом было установлено, что данное утверждение инспекции противоречит содержанию решения и представленным документам. Как усматривается из полученных налоговым органом банковских документов и из схемы, составленной инспекцией, заявитель и его контрагент ООО "Деловой центр" получали инвестиции в виде займов из-за рубежа, от иностранных организаций.

Инспекция приводит довод о движении денежных средств по кругу, расчетов без реальных денежных средств и неуплате НДС в бюджет, что препятствует осуществлению прав общества на налоговый вычет, предусмотренный ст. 171 НК РФ.

Однако доказательства неуплаты в бюджет НДС контрагентами общества в материалах дела отсутствуют. Налоговый орган не приводит доказательств влияния исследованных взаимоотношений перечисленных юридических и физических лиц на результаты экономической деятельности, получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Факты постройки здания, ввода его в эксплуатацию, реального движения денежных средств подтверждены документально и налоговым органом не оспариваются.

Факт использования заявителем здания для коммерческих целей (сдачи помещений в аренду), при котором возникают объекты налогообложения НДС, налоговым органом также не оспаривается. Основания для отказа в налоговых вычетах и в возмещении НДС по данным обстоятельствам у инспекции отсутствовали.

Согласно книге покупок во втором квартале 2007 г. заявителем принимался к вычету НДС по следующим организациям: ЗАО "ВЕСТ КОЛЛ ЛТД", ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль", ООО "Эрлинк", ООО "ДВМ Строй", ООО "ТЦ Комус", ООО "Яндекс", ООО ФанТек", ЗАО АКБ "ЮСБ", ЗАО "МАСТЕРХОСТ", ООО "СИ БИ РИЧАРД ЭЛЛИС", ООО ЧОП "Редут-С", ЗАО "Фирма КСО", ЗАО "Краус-М", ООО "Интер-почта-2003", ООО "Деловой центр", ООО "СИТИ APT", ООО "Плаза группа", ЗАО ТПК "Феликс", ООО "Предприятие НИКС", ЗАО "Бонниер Бизнес Пресс", отражены счета-фактуры заявителя ООО "Перфект Консалтинг" по зачетам НДС с аванса (т. 1 л.д. 63-66).

При этом ни одна из перечисленных организаций, за исключением ООО "Деловой центр" и ООО ЧОП "Редут-С", счета которых находятся в одном с заявителем банке, в описанной налоговым органом схеме не отражены. Претензий по налоговым вычетам по налогу, ранее уплаченному с авансов, в решении также не отражено.

Заявителем в материалы дела представлены, а судом исследованы документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов в налоговом периоде 2 квартал 2007 г. - карточки счетов, договоры с перечисленными поставщиками товаров, работ и услуг, товарные накладные, акты, счета, счета-фактуры, платежные поручения - (т.т. 2-4, т. 5 л.д. 1-100). Претензии к оформлению указанных документов у инспекции отсутствуют.

Довод инспекции о том, что заявитель не находится по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу, адрес в счетах-фактурах не совпадает с адресом, указанным в учредительных документах, что является нарушение положений ст. 169 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указание в счетах-фактурах фактического адреса заявителя: 123001, г. Москва, ул. Малая Бронная, д. 31/13, стр. 3, офис 19, не является препятствием для поступления в бюджет сумм налога и осуществления налогового контроля.

Материалами дела подтверждается, что заявитель осуществляет реальную хозяйственную деятельность. Это свидетельствует о наличии в его действиях разумных экономических и иных причин (деловой цели) в смысле правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2010 по делу N А40-20041/10-4-120 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев