Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N А40-62925/10-59-531

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 09АП-24425/2010

г. Москва

Дело N А40- 62925/10-59-531

08 ноября 2010 г.

N 09АП-24425/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Валиева В.Р., Е.Б.Расторгуева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая Компания "Ферро-Сплав"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2010 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40- 62925/10-59-531, принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по иску ООО "Торговая Компания "Ферро-Сплав"

к ООО "СпецСтальРесурс"

третье лицо: ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь"

о взыскании 8698772,96руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Цыбульская А.И. по доверенности от 08.10.10

от ответчика: не участвовал, извещен

от третьего лица: не участвовал. извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Торговая Компания "Ферро-Сплав" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СпецСтальРесурс" о взыскании задолженности по договору поставки от 25.09.09 N 1/ ССР/09.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а именно: запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО "СпецСтальРесурс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2010 по делу А40- 62925/10-59-531 в принятии обеспечительных мер было отказано.

При этом суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих доводы, на которых он основывает свои требования, что не позволяет суду сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер и не доказывает того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и может причинить значительный вред заявителю.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверена в порядке статьи 272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое определение отменить, удовлетворить заявление.

Ответчик и третье лицо, извещенные о судебном заседании, в нем не участвовали. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на наличие в материалах дела выписки из ЕГРЛЮ в отношении ООО "СпецСтальРесурс" о внесении в ЕГРЛЮ записи от 07.07.2010 о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.

Заявитель пояснил, что в случае внесения регистрирующим органом сведений о ликвидации ответчика, последний будет считаться прекратившим свою деятельность, что сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ определены виды обеспечительных мер, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Материалы дела свидетельствуют о принятии ответчиком решения о его ликвидации, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЛЮ в отношении ООО "СпецСтальРесурс" о внесении в ЕГРЛЮ записи от 07.07.2010 о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.

Судебная коллегия считает, что в случае внесения регистрирующим органом сведений о ликвидации ответчика, последний будет считаться прекратившим свою деятельность, что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств.

Учитывая требования пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", судебная коллегия проверила заявленную истцом обеспечительную меру на соответствие требованиям разумности и обоснованности, вероятности причинения заявителю ущерба непринятием обеспечительной меры. Судебная коллегия признала, что заявленная обеспечительная мера соответствие требованиям разумности и обоснованности требования, вероятности причинения заявителю ущерба непринятием обеспечительной меры, не нарушает баланс интересов сторон.

Заявление истца о принятии обеспечительной меры признано обоснованным в виде запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве( 125373, г. Москва, Походный проезд, владение1 ) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО "СпецСтальРесурс" до фактического исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2010 по делу N А40- 62925/10-59-531 отменить.

Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве( 125373, г. Москва, Походный проезд, владение1 ) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО "СпецСтальРесурс" до фактического исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Возвратить ООО "Торговая Компания "Ферро-Сплав" из федерального бюджета 2000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.(пл. пор. от 12.08.10 прилагается).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев