Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N А40-34005/10-64-264

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 09АП-24467/2010

город Москва

Дело N А40-34005/10-64-264264

12 октября 2010 г.

N 09АП-24467/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010

по делу N А40-34005/10-64-264, принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Леге Альто"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА"

о расторжении договора аренды, взыскании обеспечительного платежа и расходов на установку витрин

при участии представителей:

от истца - Васильев Д.А. (по доверенности от 06.05.2010 N 28), Дорофеев В.М. (по доверенности от 10.03.2010 N 18),

от ответчика - Дорогокупец С.А. (по доверенности от 24.12.2009 N 84),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Леге Альто" (далее - ООО "Леге Альто") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА" (далее - ООО "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА") о расторжении договора аренды от 01.03.2008 N IV-64, заключенного сторонами, взыскании обеспечительного платежа в сумме 614 517 руб. 78 коп. и расходов по установке витрин в размере 359 076 руб. 84 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 309, 314, 450, 452, 615, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязательств по договору аренды 01.03.2008 N IV-64 в части передачи арендованного имущества.

Решением от 20.06.2010 Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в части взыскания обеспечительного платежа в сумме 614 517 руб. 78 коп. и расходов по установке витрин в размере 359 076 руб. 84 коп. В удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды от 01.03.2008 отказано. При этом суд исходил из того, что договор аренды расторгнут истцом до обращения в суд в одностороннем порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда от 20.06.2010 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2010 подлежащим отмене вчасти по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2007 между ООО "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА" (арендодатель) и ООО "Леге Альто" (арендатор) был заключен предварительный договор N III-417 аренды нежилого помещения площадью 51,6 кв.м, расположенного в здании многофункционального торгово-развлекательного комплекса "ВРЕМЕНА ГОДА" (далее - Комплекс) по адресу: г.Москва, Кутузовский пр-т, вл. 48.

Во исполнение пункта 4.2 предварительного договора истец перечислил ответчику 614 517 руб. 78 коп. обеспечительного депозита, что подтверждается платежным поручением от 23.04.2007 N 123.

01.03.2008 между сторонами заключены краткосрочный (на срок до даты государственной регистрации долгосрочного договора, но не более 11 месяцев) договор N IV-64 и долгосрочный (сроком на пять лет) договор N IV-64 аренды нежилого помещения площадью 51,6 кв.м в здании, расположенном по адресу: г.Москва, Кутузовский пр-т., д. 48. Долгосрочный договора аренды прошел процедуру государственной регистрации 29.04.2008 (запись N 77-7707/023/2008-960).

Согласно пунктам 1.4, 3.3.8 долгосрочного договора аренды арендатор обязуется вести в арендованном помещении коммерческую деятельность, начиная с Даты открытия Зоны "Интерьеры" (01.06.2008), т.е даты, когда в Комплексе будут открыты 70% готовых для эксплуатации торговых помещений от общего количества торговых помещений Зоны "Интерьеры".

Согласно дополнительному соглашению от 30.05.2008 (л.д. 32 т.1) к договору аренды (пункты 1 и 3) о Дате открытия Зоны "Интерьеры" должно быть сообщено арендодателем в письменном уведомлении не менее чем за 20-ть дней до наступления указанной даты.

На момент обращения ООО "Леге Альто" в арбитражный суд по настоящему делу, а также на момент рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции соответствующее уведомление в адрес истца от ответчика направлено не было, что подтверждено представителем заявителя в судебном заседании (протокол от 11.10.2010).

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В уведомлении от 25.11.2009 N 23 (л.д. 100 т.1) ООО "Леге Альто" потребовало от ответчика возвратить уплаченный истцом обеспечительный платеж в связи с тем, что с 01.06.2008 (дата заключения договора аренды), т.е. более года, арендованное имущество арендатору передано не было.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанным уведомлением истец во внесудебном одностороннем порядке расторг договор аренды от 01.03.2008 в соответствии с разделом 10 договора, поскольку условия данного договора такое право арендатору не предоставляют.

Между тем согласно пункту 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе требовать расторжения договора аренды в судебном порядке в случае, если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатора.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции находит исковые требования ООО "Леге Альто" о расторжении договора аренды от 01.03.2008 N IV-64 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом довод заявителя о расторжении договора аренды ответчиком в связи с нарушением истцом пункта 4.2 договора в части возмещения эксплуатационных расходов со ссылкой на пункты 10.2 и 10.3 договора (уведомление от 30.04.2010 N 2010/04-16, л.д. 13 т.2) судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку наличие у истца соответствующей задолженности заявителем документально не обосновано, доказательств того, что арендатор пользовался арендованным помещением и вел в нем коммерческую деятельность, суду не представлены.

В силу пункта 10.6 договора аренды в случае расторжения договора, в том числе по вине арендодателя, арендодатель обязуется возвратить арендатору обеспечительный платеж. Кроме того, согласно пункту 8.5 договора арендодатель обязан компенсировать арендатору стоимость витрин, установленных в арендуемых помещениях.

В этой связи сумма обеспечительного платежа в размере 614 517 руб. 78 коп. и стоимость установленных в помещении витрин в размере 359 076 руб. 84 коп. правомерно взысканы с ООО "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА" в пользу истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения суда от 20.06.2010 в указанной части, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА" должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 26 471 руб. 89 коп. и пелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2010 по делу N А40-34005/10-64-264 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Леге Альто" о расторжении договора аренды от 01.03.2008 NIV-64. Исковые требования в указанной части удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 01.03.2008 N IV-64, заключенный между ООО "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА" и ООО "Леге Альто".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА" из федерального бюджета 9235 руб.95 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов