Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2007 г. N КГ-A40/1795-07 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости работ по устранению неисправности двигателя в автомашине, приобретенной истцом у ответчика по договору купли-продажи, суд исходил из того, что по условиям спорного договора поставки автомобиля покупатель обязан осуществлять проверку качества товара при приемке, однако истец не предъявлял никаких претензий по качеству товара, кроме того, истец не доказал, что наличие воды в системе охлаждения двигателя является нарушением технических условий завода-изготовителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2007 г. N КГ-A40/1795-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 г.

Решением суда первой инстанции от 18 сентября 2006 года удовлетворен иск Закрытого акционерного общества НТЦ "Экспертцентр" к Закрытому акционерному обществу "МосМАЗсервис", взыскано 86432 руб., составляющих стоимость работ по устранению неисправности двигателя в автомашине МАЗ 555102-220, приобретенной истцом у ответчика по договору купли-продажи от 19 сентября 2005 года. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поломка двигателя образовалась по вине ответчика (продавца), не предупредившего покупателя (истца) о том, что в системе охлаждения вместо предусмотренной документацией охлаждающей жидкости использована вода, и сослался на статьи 309, 310, 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19 декабря 2006 года решение от 18 сентября 2006 года отменено, в иске отказано. Апелляционный суд установил, что условиями договора поставки автомобиля, заключенного между сторонами, покупатель обязан осуществлять проверку качества товара при приемке. Однако в акте приема-передачи автомобиля от 10 октября 2005 года покупатель не отразил несоответствие комплектации автомобиля документам поставщика, в том числе наличие в системе охлаждения воды. Суд пришел к выводу, что истец не доказал, что наличие воды в системе охлаждения двигателя является нарушением Технических условий завода-изготовителя, на которые стороны сослались в договоре. Руководство по технической эксплуатации автомобиля, а также ГОСТы РФ, на которые ссылался истец, суд счел не имеющими отношения к правоотношениям сторон, поскольку стороны в договоре предусмотрели, что качество и комплектность автомобиля должно соответствовать ТУ завода-изготовителя. Суд также пришел к выводу, что Минский автомобильный завод был вправе в летнее время укомплектовать систему охлаждения двигателя водой. После приема автомобиля по акту в заводской комплектации истец, являясь коммерческой организацией, истец несет все риски, связанные с зимней эксплуатацией и открытым хранением автомобиля. Отказывая в иске, суд руководствовался положениями статей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиями договора поставки, заключенного между покупателем и поставщиком.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, полагает, что при вынесении судебного акта суд неправильно применил статьи 469, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательно исключил из числа доказательств ГОСТы, устанавливающие обязательные требования к качеству товаров - к дизельным двигателям и грузовым автомашинам в целом, неправильно оценил приемо-сдаточный акт от 28 сентября 2005 года, в связи с чем выводы суда не соответствуют материалам дела. Инструкция, принятая судом в качестве надлежащего доказательства, не была предметом рассмотрения суда первой инстанции, эта Инструкция устарела, а из действующих ГОСТов следует, что в качестве охлаждающих жидкостей вода применяться не может или кратковременно в летнее время года и об этом должно быть предупреждение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Большая часть доводов жалобы направлены на переоценку доказательств и доводов сторон, установление обстоятельств, которые судом не устанавливались, данные процессуальные действия находятся за пределами полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции также и в связи с тем, что основной вывод апелляционного суда об обязанности покупателя проверить качество и комплектность покупаемого товара в момент выдачи его продавцом является правильным. В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, в том числе по количеству и по качеству. В данном случае товар был покупателем принят, никаких претензий к его качеству и комплектности не предъявлялось. Руководством по эксплуатации "Автомобили МАЗ" 2005 года предусмотрена возможность кратковременного применения воды в качестве охлаждающей жидкости при температуре окружающего воздуха выше плюс 5 градусов С.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

постановление от 26 декабря 2006 года N 09АП-15371/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44641/06-65-258 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества НТЦ "Экспертцентр" - без удовлетворения.