Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2007 г. N КГ-А40/1818-07 Суд удовлетворил иск о признании права собственности РФ на здание, указав, что право собственности РФ на спорный объект возникло в силу прямого указания в законе, поскольку спорное здание является памятником культуры и относится к федеральной собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2007 г. N КГ-А40/1818-07
(извлечение)

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании права собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 18, стр. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2006 по делу N А40-35620/06-63-184 в иске Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к городу Москве в лице Правительства Москвы о признании права собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу г. Москва ул. Старая Басманная д. 18, стр. 1 отказано.

Постановлением от 27.12.2006 N 09АП-16162/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2006 оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы следующим.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 спорное здание было включено в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.

Вместе с тем в статье 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры народов Российской Федерации" указывается, что независимо от категории историко-культурной значимости объекты культурного наследия могут находиться в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

В силу этого, судами делается вывод о том, что регистрации права собственности города Москвы на спорное здание не противоречит указанному федеральному закону.

Кроме того, суды обращают внимание на то, что на день рассмотрения дела спор между истцом и ответчиком относительно права собственности на спорное здание урегулирован Протоколом совещания в Минэкономразвития России от 08.08.2006 N 35-ГГ, что также является основанием для отказа в иске.

По делу N А40-35620/06-63-184 Арбитражного суда города Москвы поступило две кассационных жалобы от истца - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и третьего лица - ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", в которых они просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и норм процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационных жалоб заявители указывают, что право собственности Российской Федерации на спорный объект возникло в силу прямого указания, на что указывается в постановлении суда апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационные жалобы от ответчика - Правительства Москвы не поступил.

В отзыве на кассационные жалобы, представленном третьим лицом - Комитетом по культурному наследию города Москвы в судебном заседании, третье лицо просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и третьего лица - ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В устном выступлении представитель ответчика - Правительства Москвы возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права и норм материального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, вместе с тем правомерно признает обоснованными доводы истца - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о том, что право собственности Российской Федерации на спорный объект возникло в силу прямого указания закона - приложения N 1 к постановлению 27.12.1991 N 3020-1. В связи с чем, указывает, что поскольку на момент разграничения государственной собственности памятники федерального значения, к которым относилось указанное здание, были отнесены к федеральному уровню собственности, то право федеральной собственности, возникшее в силу закона, не требует подтверждения в судебном порядке.

Так, судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 "О дополнении и частичном изменении постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 18, стр. 1, было включено в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения (л.д. 16, т. 1).

Первоначальный адрес указанного объекта: г. Москва, Карла Маркса, д. 18, стр. 1 впоследствии был изменен на адрес: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 18, стр. 1.

Согласно пункту 3 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" исключительно к федеральной собственности были отнесены объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

В приложении N 2 к названному Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 в числе объектов, относящихся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, не указывались памятники культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" установлено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327, дополненным Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624.

В силу этого спорное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 18, стр. 1, является объектом федеральной собственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что Арбитражным судом города Москвы установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом действия закона во времени, считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 18, стр. 1.

При этом следует отметить, что само по себе принятие Протокола совещания в Минэкономразвития России от 08.08.2006 N 35-ГГ не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку право собственности Российской Федерации на спорный объект возникло в силу прямого указания в законе.

Доводы третьего лица - ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", изложенные в отзыве на кассационную жалобу о том, что к настоящему спору подлежали применению положения статьи 63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 29.12.2006 N 258-ФЗ; вступили в законную силу с 1 января 2007 года), отклоняются, поскольку на дату принятия оспариваемых судебных актов, данные изменения не вступили в законную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 17 октября 2006 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 декабря 2006 года N 09АП-16162/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35620/06-63-184 отменить. Исковые требования удовлетворить. Признать право собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 18, стр. 1.