Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2007 г. N КГ-А40/1899-07 Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены такого решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2007 г. N КГ-А40/1899-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2007 г.

ОАО "Специальное конструкторское бюро "ТОПАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о признании права собственности на помещения общей площадью 3853,7 кв.м +1,6 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 125, стр. 1, и на помещения общей площадью 287,9 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 125, стр. 50 (в составе помещений, указанных в исковом заявлении), а также об обязании Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве зарегистрировать право собственности ОАО "СКБ "ТОПАЗ" на нежилые помещения в здании г. Москва Варшавское шоссе д. 125 стр. 1 и стр. 50 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации л.д. 135-140 т. 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2005 по делу N А40-14124/05-63-98 иск удовлетворен в части признания права собственности ОАО "Специальное конструкторское бюро "ТОПАЗ" на нежилые помещения на помещения общей площадью 3853,7 кв.м + 1,6 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 125, стр. 1, и на помещения общей площадью 287,9 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 125, стр. 50. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковое требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истца о признании права собственности являются обоснованными, поскольку на день рассмотрения спора ничьи права собственности на спорные нежилые помещения не зарегистрированы, при издании соответствующих распоряжений была допущена техническая ошибка в части указания объектов не по данным БТИ, а по проектной документации, ответчиком исковые требования истца признаны полностью.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части обязания Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве (в настоящее время - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве) зарегистрировать право собственности ОАО "Специальное конструкторское бюро "ТОПАЗ" на нежилые помещения в зданиях расположенных по адресу: г. Москва Варшавское шоссе д. 125 стр. 1 и стр. 50 суд исходил из того, что в этой части требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, так как данные требования заявлены не к ответчику, а третьему лицу.

В суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Модуль-АК" (лицо не привлеченное к участию в деле) подало заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2005 по делу N А40-14124/05-63-98, в котором просило отменить данный судебный акт и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель - ООО "Модуль-АК" указывал, что решение суда первой инстанции принято без привлечения к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, так как на момент признания Арбитражным судом города Москвы права собственности ОАО "Специальное конструкторское бюро "ТОПАЗ" на нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 125, стр. 1 данные помещения находились в собственности ООО "Модуль-АК".

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2007 года N 11327/06 заявление ООО "Модуль-АК" и дело N А40-14124/05-63-98 были направлены в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2007 года N КГ-А40/1899-07 дело принято к рассмотрению.

Отзывов на жалобу от истца - ОАО "Специальное конструкторское бюро "ТОПАЗ", ответчика - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Москве не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель от ООО "Модуль-АК" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец - ОАО "Специальное конструкторское бюро "ТОПАЗ", ответчик - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав представителя - ООО "Модуль-АК", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что принятое по делу решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Оспариваемое решение суда первой инстанции фактически принято о правах и обязанностях ООО "Модуль-АК", не привлеченного к участию в деле, которое в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2005 серия 77 АВ 502640 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-01/35-1205/2004-186) на дату принятия данного решения являлось собственником нежилых помещений общей площадью 2222, кв.м., в здании расположенном по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 125, стр. 1.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом неправильно применены нормы материального права в связи с чем не были установлены обстоятельства, подлежавшие установлению, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2006 года по делу N А40-14124/05-63-98 подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду надлежит привлечь ООО "Модуль-АК" к участию в деле, всесторонне исследовать все доказательства, в том числе документы, на основании которых было зарегистрировано право собственности ООО "Модуль-АК" на спорные помещения и на основании их оценки принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2006 года по делу N А40-14124/05-63-98 отменить. Дело N А40-14124/05-63-98 направить новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.