Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 09АП-24592/2010

город Москва

N 09АП-24592/2010

27 октября 2010 г.

Дело N А40-57985/10-52-437

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" августа 2010 г.

по делу N А40-57985/10-52-437, принятое судьей Григорьевым А.Н.

по иску (заявлению) Комитет по культурному наследию города Москвы

к ЗАО "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России"

3-е лицо: Контрольный комитет г. Москвы

о понуждении к исполнению обязательства в натуре и взыскании 10 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца - Спиридонов А.А. по дов. от 21.12.2009г.

от ответчика - Воронцова Ю.Н. по дов. от 30.08.2010г., Беляков А.С. по дов. от 30.08.2010г.

от третьего лица - Коренева О.А. по дов. от 12.07.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по культурному наследию города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" об обязании ответчика исполнить обязательство по реставрации объекта культурного наследия федерального значения "Церковь Покрова Пресвятой Богородицы в Братцево, площадью 249, 1 кв.м", расположенного по адресу: Москва, ул. Саломеи Нерис, д. 4, корпус, 2 и взыскании 10.000 руб. 00 коп., составляющих неустойку за просрочку исполнения принятых на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2010 года по делу N А40-57985/10-52-437 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 10.11.1997 г. между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы (в настоящее время Москомнаследие) и АООТ "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" (ответчик) в соответствии с п. 2 постановления Правительства Москвы от 11.02.1997 N 85 и п.4 постановления Правительства Москвы от 11.02.1997 N 84 заключен договор 85/1011 97 от 10.11.1997, согласно которому Ответчик, в том числе, принял на себя обязательство осуществить реставрацию объекта культурного наследия федерального значения Церковь Покрова Пресвятой Богородицы в Братцево (далее - Церковь), площадью 249, 1 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Сомеи Нерис, д. 4, корпус 2.

Здание Церкви находится в собственности города Москвы, что подтверждается свидетельством на право собственности N 77 НН 104525 от 19.06.2001, и закреплено на праве оперативного управления за истцом, что подтверждается свидетельством N 77 НН 285150 от 11.09.2001.

Договором 85/1011-97 от 10.11.1997 (п. 2.2) предусматривалась реализация инвестиционного проекта строительства малоэтажного жилого комплекса и реставрация объекта культурного наследия "Усадьба Братцево" (далее - Усадьба) и Церкви Покрова Пресвятой Богородицы, при этом, реставрация Церкви в числе этапов выполнения договора подлежала выполнению в первую очередь, строительство малоэтажного жилого комплекса планировалось осуществить в рамках первого этапа работ после выполнения работ по реставрации Церкви.

При этом, в соответствии с п. 4 постановления Правительства Москвы от 11.02.1997 N 84 предусматривалось, что финансирование реставрации Усадьбы и Церкви будет осуществляться Ответчиком, а понесенные в рамках выполнения реставрации затраты будут компенсированы строительством Ответчиком объектов на предоставленных на внеконкурсной основе без выкупа права аренды земельных участках с передачей Инвестору в собственность 100% площади.

В соответствии с п. 11 постановления Правительства Москвы от 11.02.97г. N 85 между Ответчиком и Москомземом заключен Договор долгосрочной аренды N М-08-013434 от 18.05.1999г., которым оформлены права Инвестора на земельные участки общей площадью 36,6 га для строительства малоэтажного жилого комплекса.

Пунктом 4.1. дополнительного соглашения от 10.10.2002 к Договору N 85/1011-97 от 10.11.1997 перенесены сроки завершения реставрации Церкви с 2002 на 2007 год (до 31.12.2007). Пунктом 19.1. дополнительного соглашения от 10.10.2002г. установлен штраф в размере 100 минимальных размеров оплаты труда (10.000 руб.) за невыполнение Ответчиком ремонтно-реставрационных работ в сроки и объемы, предусмотренные договором.

В 2004 году Ответчиком и Москомнаследием подписан Акт о выполнении первого этапа работ от 25.10.04 к Договору N 85/1011-97 от 10.11.1997, в котором перечислены следующие виды выполненных работ:

Работы по парку: очистка прудов, очистка протоки Сходня, вырубка сухостойных деревьев, вывоз порубочных остатков, распиловка и складирование сухостойных поваленных аварийных деревьев, очистка парка от листвы вручную, очистка парка от дикорастущих деревьев, диаметром до 5 см вручную, вывоз сора, посев газонной смеси, восстановление ограждения, покраска ограждения.

Работы по каменному мосту: разборка кирпичной кладки, реставрация кирпичной кладки, разборка грунта для реставрации и усиления фундаментов, реставрация столбчатых фундаментов, усиление фундаментов ж/б зимами, кирпичная кладка стен, пилонов, мощение покрытия моста кирпичом, штукатурка стен, пилонов, кирпичных столбов моста, горизонтальная гидроизоляция, воссоздание водоотбойных тяг по низам стен и столбов.

Работы на территории бывшей торговой зоны: разборка строений, вывоз газация строений, съем асфальто-бетонного покрытия, вывоз строительного мусора очистка участка от мусора вручную, завоз плодородного грунта, планировка участка механизированным способом, планировка участка вручную озеленение, посев газонов обыкновенных, изготовление ограждения, установка ограждения.

Работы по реставрации объекта культурного наследия федерального значения Церковь Покрова Пресвятой Богородицы в Братцево, площадью 249, 1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Саломеи Нерис, д. 4, корпус, 2 до настоящего времени не начинались.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязательства Инвестора по реставрации Церкви, предусмотренные Договором N 85/1011-97 от 10.11.1997 и дополнительными соглашениями от 10.10.2002 и от 16.05.2005, не выполнены.

В соответствии с п. 21.2 дополнительного соглашения от 10.10.2002 к договору N 85/1011-97 от 10.11.1997 в адрес ЗАО "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" была направлена претензия, в которой предлагается приступить к реставрации объекта культурного наследия федерального значения Церковь Покрова Пресвятой Богородицы в Братцево, расположенного по адресу г. Москва, ул. Саломеи Нерис, д.4, корпус 2 в натуре. Ответ на претензию до настоящего времени в Москомнаследие не поступил.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно материалам дела, истцом ответчику начислена неустойка за просрочку исполнения принятых на себя обязательств в сумме 10.000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что начисление неустойки произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, по адресу местонахождения ответчика, судом первой инстанции было направлено почтовое извещение содержащее информацию о дате и времени проведения судебного заседания по делу.

Согласно отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений организация ответчика по адресу : 124357, г. Москва, ул. Ген. Дорохова, 2 - отсутствует, по адресу: 115201, г. Москва, ул. Котляковская, 7 - прибыло в место вручения.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, имел возможность явиться, то есть не лишен был права на судебную защиту.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор ничтожен, так как не соответствует ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" N 60-ФЗ от 13.12.21994г., апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку положения данного закона не распространяются на организации, финансируемые из бюджета.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 711 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2010 г. по делу N А40-57985/10-52-437 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Тетюк В.И.