Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 09АП-24627/2010

г. Москва

Дело N А40-49673/62-459

21 октября 2010 г.

N 09АП-24627/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : В.Р.Валиева, А.И.Трубицына

При ведении протокола судебного заседания Никифоровой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Позитив"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010

по делу N А40- 49673/62-459, принятое судьей Балашковой-Николаевой Е.Ю.

по иску ОАО "Борисоглебский котельно-механический завод"

к ООО "Позитив"

о взыскании долга

при участии в судебном заседании

от истца: Фисенко Т.Ф. по доверенности от 30.06.09

от ответчика: Ковтун А.А. по доверенности от 15.07.10

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Борисоглебский котельно-механический завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" о взыскании 149000руб. задолженности по договору от 30.07.09 N 315.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010 по делу А40- 49673/62-459 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования и отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на принятие искового заявления к производству, несмотря на ненаправление копии иска ответчику.

Обратил внимание, что ответчик во время судебного заседания устно ходатайствовал о перерыве в заседании для предъявления встречного иска и оплаты государственной пошлины, однако, данное ходатайство было отклонено судом.

Ответчик настаивал на доводе о поставке ему некачественной продукции. Обратив внимание на акт обследования технического состояния. На основании указанных обстоятельств ответчик полагает, что отсутствуют основания для взыскания задолженности.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Борисоглебский котельно-механический завод" ( поставщик) и ООО "Позитив" (получатель) был заключен договор от 30.07.09 N 315, согласно которому поставщик обязался поставить продукцию (ПЭ-0-35-3015*610*98), получатель - принять и оплатить продукцию. Цена договора была определена суммой в 167586,09руб.

Согласно пункту 2.1 договора оплата стоимости полученной продукции должна производиться в течение 30 календарных дней со дня получения продукции.

Пунктом 3.1 договора определено, что порядок и сроки приемки продукции по качеству, количеству и комплектности осуществляется в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7.

По данным ОАО "Борисоглебский котельно-механический завод", его обязательство по поставке продукции исполнено надлежащим образом, в подтверждение чего представлена товарная накладная от 30.07.09 N 1039, подписанная обеими сторонами (л.д.5). В связи с ненадлежащим исполнением обязательства получателем по оплате продукции образовался долг в сумме 149000руб., на взыскании которого и настаивало ОАО "Борисоглебский котельно-механический завод", обратившись с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, руководствовался статьей 516 ГК РФ, установившей обязанность покупателя оплатить продукцию в установленные договором сроки, статьями 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

При этом суд отклонил довод ответчика о некачественности продукции, поскольку продукция была принята получателем без претензий по качеству.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Довод ответчика о поставке ему некачественной продукции, в подтверждение чего он ссылался на акт обследования технического состояния, рассмотрен судебной коллегией.

Согласно акту от 02.12.09 обследования технического состояния комиссия обследовала полученную по договору продукцию - плиты ПЭ-0-35-3015*610*98 и установила, что указанные плиты соответствуют ТУ. В связи с тем, что использование плит при изготовлении клееного соединения материала вызывало трудности, стороны определили на будущее утвердить контрольные образцы материала.

Данные акта не подтверждают поставку некачественной продукции со стороны истца, довод ответчика отклоняется как необоснованный.

Претензия ответчика от 17.08.09(л.д.40) не является доказательством некачественности поставленной продукции, поскольку получателем не представлены доказательства некачественности, определенные условиями договора.

Довод апелляционной жалобы о принятии судом искового заявления к производству, несмотря на ненаправление копии иска ответчику, отклонен как противоречащий обстоятельствам дела - приложенному к исковому заявлению уведомлению истца о получении ответчиком копии иска( л.д. 2).

То обстоятельство, что ходатайство ответчика об объявлении перерыва в заседании для предъявления встречного иска было отклонено, на что обращает внимание заявитель жалобы, не признается основанием для отмены решения, поскольку ответчик не лишен возможности предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010 по делу N А40- 49673/62-459 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын