Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 09АП-24637/2010

г. Москва

N А40-79259/10-147-370

25 октября 2010 г.

N 09АП-24637/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Гончарова В.Я., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2010

по делу N А40-79259/10-147-370, принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению ООО "МЕГА ОЙЛ"

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по г.Москве

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Кузьменко Н.П. по доверенности от 11.11.2009 N 09/398, паспорт 17 04 453764, Гундоровой Н.А. по доверенности от 12.04.2010 N 10/151, паспорт 11 07 529504,

представителей ответчика Базылевой М.Ю. по доверенности от 20.07.2010 N 07-17/081845, удостоверение УР N 506728,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2010, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление ООО "МЕГА ОЙЛ" о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г.Москве от 01.06.2010 об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности ООО "МЕГА ОЙЛ" при реорганизации в форме присоединения к ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (вх. N 217903А), и обязании МИФНС России N 46 по г.Москве произвести госрегистрацию прекращения деятельности ООО "МЕГА ОЙЛ" в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт".

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации не соответствует требованиям Закона о государственной регистрации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе удовлетворении требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на то, что решение о реорганизации представлено в ненадлежащей форме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывают, что основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали, поскольку в регистрирующий орган представлены все документы, предусмотренные Законом о государственной регистрации, запись о том, что Общество находится в процессе реорганизации в форме присоединения, имелась.

Заявитель в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о процессуальной замене заявителя в соответствии со ст.48 Арбитражного кодекса РФ на ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт".

При этом в обоснование ходатайства представлены документы (свидетельства о внесении записей в ЕГРЛЮЛ, выписка из ЕГРЮЛ), свидетельствующие о прекращении деятельности ООО "МЕГА ОЙЛ" в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 13.08.2010 N 2107748210788.

На основании данных документов, при отсутствии возражений со стороны ответчика, апелляционный суд удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве, заменив ООО "МЕГА ОЙЛ" на ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт".

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, ООО "МЕГА ОЙЛ" в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) обратилось в Межрайонную Инспекцию ФНС России N 46 по г.Москве с заявлением о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

К указанному заявлению в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о государственной регистрации были приложены следующие документы:

решение о реорганизации ООО "МЕГА ОЙЛ" в виде протокола N 1-10/1 внеочередного общего собрания участников ООО "МЕГА ОЙЛ" от 01.02.2010;

договор N 15Е 100540 о присоединении ООО "МЕГА ОЙЛ" к ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" от 29.01.2010;

передаточный акт, составляемый при реорганизации ООО "МЕГА ОЙЛ" в форме присоединения к ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт".

Кроме того, к заявлению были приложены документы, которые не предусмотрены пунктом 3 статьи 17 Закона о государственной регистрации:

письмо ООО "МЕГА ОЙЛ" от 21.05.2010, содержащее адресованную регистрирующему органу просьбу направить в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о государственной регистрации направить расписку с перечнем представленных для государственной регистрации документов по адресу: 129110, г.Москва, Олимпийский проспект, д.5, стр.1;

два выпуска журнала "Вестник государственной регистрации" (от 17.03.2010 N 10 (266) 2010, от 21.04.2010 N 15 (271) 2010) с опубликованной информацией для кредиторов Общества о реорганизации ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" и ООО "МЕГА ОЙЛ" в форме присоединения;

решение о реорганизации ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" в виде протокола N 62 внеочередного общего собрания участников ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (единоличного решения единственного участника) от 01.02.2010;

По результатам рассмотрения представленного заявления регистрирующим органом вынесено решение от 01.06.2010 об отказе в государственной регистрации.

Данное решение мотивировано непредставлением установленных п.3 ст.17 Закона о государственной регистрации необходимых для государственной регистрации документов.

А именно, указано, что не представлено заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, составленного с учетом пункта 1 статьи 60 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 2 статьи 13.1 Закона о государственной регистрации, согласно которым реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. В уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом (продолжающем деятельность) в результате реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные законом.

Регистрирующим органом указано, что на дату подачи заявления в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует запись, предусмотренная подпунктом "т" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации, о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации.

Также указано, что представленное с заявлением решение общего собрания участников ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" от 01.02.2010 (протокол N 62) о реорганизации хозяйственного общества в форме присоединения к нему ООО "МЕГА ОЙЛ" составлено без учета пункта 4 Требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439, согласно которому каждый документ, содержащий более одного листа, представляется в регистрирующий орган в прошитом, пронумерованном виде; количество листов подтверждается подписью заявителя или нотариуса на обороте последнего листа на месте прошивки, что не соблюдено при подаче решения о реорганизации ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт".

Считая указанное решение незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) является одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено п.п.а) п.1 ст.23 Закона о государственной регистрации, отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона о государственной регистрации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, решение о реорганизации юридического лица, договор о присоединении и передаточный акт.

Довод регистрирующего органа о том, что на дату подачи заявления в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствовала запись, предусмотренная подпунктом "т" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации, о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации, отклоняется по следующим основаниям.

Из представленных доказательств следует, что участвующие в реорганизации юридические лица - ООО "МЕГА ОЙЛ" и ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" в соответствии с условиями договора о присоединении (подпункт 2.3.2 пункта 2.3) и решений о реорганизации сообщили в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, а именно, в МИФНС РФ N 3 по Московской области, о начале процедуры реорганизации каждого из них в форме присоединения.

Заявление-уведомление о начале процедуры реорганизации с приложением предусмотренных документов представлено в МИФНС РФ N 3 по Московской области 03.02.2010; заявлению присвоен входящий N 405-а, что подтверждается распиской в получении документов.

На основании полученного заявления-уведомления по форме Р12003 МИФНС РФ N 3 по Московской области принято решение от 01.03.2010 о государственной регистрации юридического лица путем внесения в ЕГРЮЛ сведения о реорганизации ООО "МЕГА ОЙЛ", что подтверждается выдачей заявителю свидетельства серии 50 N 012075469.

В ЕГРЮЛ содержится запись за номером 2105038012760 о том, что ООО "МЕГА ОЙЛ" находится в процессе реорганизации. Подтверждение наличия записи в ЕГРЮЛ содержится в строках 25, 26, 34-77, 1007-1033 выписки из ЕГРЮЛ от 01.03.2010 N 405-а, выданной заявителю после внесения записи о начале процедуры реорганизации.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель представил на обозрение подлинник свидетельства о регистрации указанной записи, также представил выписку из ЕГРЮЛ о внесении спорной записи в реестр.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа по первому пункту оспариваемого решения не имелось.

Согласно ч.4 ст.9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Доводы регистрирующего органа об отсутствии подписи заявителя на месте прошивки в документе, представленном вместе с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, необоснованны, поскольку представление указанного документа в регистрирующий орган не предусмотрено при данном виде регистрации.

Ссылка ответчика на Требования к оформлению документов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439, относительно необходимости наличия подписи заявителя на месте прошивки, отклоняется, поскольку данные требования не могут применяться к документам, которые не указаны в числе документов, необходимых для представления для государственной регистрации.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о незаконности оспариваемого по настоящему делу решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности Общества при реорганизации в форме присоединения на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации, поскольку заявителем в регистрирующий орган предоставлены все перечисленные в пункте 3 статьи 17 указанного Закона документы.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах, установив, что решение регистрирующего органа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения государственной регистрации прекращения деятельности заявителя.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие возможности исполнить решение суда, исходя из того, что 13.08.2010 МИФНС России N 46 по г.Москве осуществила государственную регистрацию прекращения деятельности ООО "МЕГА ОЙЛ" в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт".

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности судебного акта в указанной части и не является основанием для отмены или изменения решения суда, тем более что на момент его вынесения указанные обстоятельства отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.48, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ООО "МЕГА ОЙЛ" в порядке процессуального правопреемства на ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт".

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2010 по делу N А40-79259/10-147-370 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

В.Я. Гончаров Э.В. Якутов