Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N А40-72221/10-119-396

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 09АП-24654/2010

г. Москва

Дело N А40-72221/10-119-396

16 ноября 2010 г.

N 09АП-24654/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Москвиной Л.А., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя: Величко С.Л. по дов. от 19.03.2010, паспорт 45 08 247709;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ремвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2010 г.

по делу N А40-72221/10-119-396 судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению ОАО "Ремвест"

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2010 N 4605/04/10

УСТАНОВИЛ

ОАО "Ремвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве (далее - Управление) от 19.03.2010 N 4605/04/10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 24.08.2010 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы наличием события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившегося в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в РФ гражданина Республики Украины Флик В.И.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить заявленные требования. Считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ отсутствует, а порядок привлечения к административной ответственности нарушен.

Отзыв на апелляционную жалобу от Управления не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Утверждал, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности, так как отсутствует событие и состав административного правонарушения. Отметил, что иностранный гражданин не работал в Обществе, был обнаружен на чердаке многоэтажного дома, однако отношения к чердаку Общество никакого не имеет. Полагал, что показания иностранного гражданина не могут признаны судом в качестве доказательства вины Общества, так как были получены до возбуждения административного дела. Указал на нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности. Пояснил, что акт проверки не соответствует требованиям закона, а инспектор отдела по административной практике УФМС РФ по г.Москве не имеет полномочий составлять протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела. Утверждал, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела. Полагал, что нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ремвест" на основании государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд города Москвы N 3/2010 от 12.01.2010 г. (т.2 л.д. 22-26), заключенного с Государственным учреждением города Москвы "Инженерной службой района Крылатское Западного административного округа г.Москвы", осуществляло деятельность по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов жилищного фонда района Крылатское ЗАО г. Москвы, а также осуществляло техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда, нежилых строений и объектов инженерной инфраструктуры в указанном районе на основании договора N 7ЖФ/10 от 25.12.2009, заключенного с Государственным унитарным предприятием г. Москвы Дирекцией единого заказчика района Крылатское. Кроме того, на основании договора аренды нежилого фонда находящегося в собственности г. Москвы N08-415/05 от 08.09.2005 г., заключенного между юридическим лицом ОАО "Ремвест" и Западным территориальным агентством Департамента имущества города Москвы, согласно которому ОАО "Ремвест" занимало помещения, в том числе в день проверки 19.03.2010 г., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д.27, корп.1.

19.03.2010 в ходе проверки по соблюдению требований миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д.27, корп.1., сотрудниками ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве был выявлен гражданин Республики Украина Флик Валентина Ивановна 26.01.1964 г.р. паспорт НВ 498644 выдан 15.08.2008, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве дворника в ОАО "Ремвест" с 15 января 2010 года. При этом, юридическое лицо ОАО "Ремвест" не уведомило территориальный орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ и территориальный орган исполнительной власти уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении и об использовании для осуществления трудовой деятельности указанного иностранного гражданина в течении трех рабочих дней с даты его привлечения к трудовой деятельности - 15.01.2010 г., то есть до 20.01.2010 г.

21.05.2010 с участия генерального директора Общества надлежащим образом уведомленного о месте и времени инспектором отдела по административной практике УФМС России по г.Москве был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 03.06.2010 по делу N 4605/04/10 Общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700.000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, а также вины в совершении вменяемого нарушения, и посчитал соблюденным порядок привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Подтверждением выполнения уведомителем обязанности по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы и органа службы занятости населения является наличие отметки о приеме уведомления, проставляемой в установленном порядке в отрывной части бланка уведомления указанными органами либо в случае направления уведомления почтовым отправлением организацией федеральной почтовой связи (пункт 10 Правил).

Частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за не уведомление территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечании N 1 к статье 18.15 Кодекса определено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Украины Флик В.И. достоверно подтверждается согласующимися между собой данными протокола об административном правонарушении МС N 569521 от 21.05.2010 года, рапорта начальника ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве, письменными объяснениями гражданина Республики Украина Флик В.И., свидетелей Хромышевой Г.Н., Низовой И.Б., Горбачева В.И., письменными объяснениями сотрудников УФМС проводивших проверку: Сорокина Д.А., Овсянникова С.М., Соснина С.С., Воронцова Е.В., актом проверки от 19.03.2010, рапортом о проверке по базе данных ФМС России, ответом из отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Москве, ответом из ДТиЗН города Москвы.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения установлена, поскольку данное юридическое лицо имело возможность воздержаться от привлечения к трудовой деятельности указанного гражданина либо принять надлежащие меры, обеспечивающие своевременное уведомление территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения о привлечении упомянутого лица на работу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, выразившегося в неуведомлении компетентного органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

Довод общества о том, что протокол составлен неуполномоченным должностным лицом УФМС является несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статьей 23.67 КоАП РФ установлено, что органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.8 - 18.10, 18.15 - 18.17, 19.15 - 19.18, 19.27 настоящего Кодекса.

Как следует из части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом Федеральной миграционной службы от 03.06.2008 N 137 "О полномочиях должностных лиц системы ФМС России по составлению протоколов об административных правонарушениях" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 01.07.2008 N 11911) утвержден Перечень должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, согласно которому инспектор вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по составам административных правонарушений, перечисленных в части 1 статьи 23.67 и в пункте 15 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Таким образом, инспектор отдела по административной практики УФМС России по г.Москве являлся должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в отношении Общества.

Ввиду изложенного нарушений норм процессуального права при установлении факта административного правонарушения и привлечения общества к административной ответственности по ч.3 ст.18.5 КоАП РФ не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, являются несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2010 г. по делу N А40-72221/10-119-396 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина В.И. Попов