Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N А40-134100/09-122-982

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 09АП-24657/2010

город Москва

дело N А40-134100/09-122-982

18.10.2010

N 09АП-24657/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2010

по делу N А40-134100/09-122-982,

принятое судьей Девицкой Н.Е., арбитражными заседателями Кичигиной М.А., Горшковым Г.С.

по иску ООО "ТД "КОРНЕР"

к ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ"

о взыскании пени в размере 409 067,80 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Борисенко А.Н. по доверенности N 610/09 от 06.10.2009,

от заинтересованного лица - Салбиевой М.Ф. по доверенности N б/н от 27.11.2009.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "КОРНЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 409 067,80 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца заявил возражения, считая выводы суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки N АТ-97-09 от 21.05.2009 ООО "Торговый Дом КОРНЕР" (поставщик) обязался поставить, а ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" (покупатель) - принять и оплатить товар согласно условиям договора.

Согласно приложению N 3 к договору поставки N АТ-97-09 от 21.05.2009 и п.п. 2.5.2. указанного договора ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" обязан в течение трех банковских дней с даты поставки товара произвести окончательный расчет в размере 30 % от стоимости товара, что составляет 3 240 000 руб., включая НДС 18 % - 494 237,29 руб. (счет N 2601 от 21.05.2009).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии с накладной N 03120 от 13.08.2009, товар был отгружен поставщиком и принят покупателем, срок оплаты истек 18.08.2009.

Согласно приложению N 5 к договору поставки N АТ-97-09 от 21.05.2009 и п.п. 2.4., 3.2. указанного договора ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" обязан в течение трех банковских дней с момента доставки товара оплатить стоимость погрузки и доставки товара в сумме 279 000 руб. Факт выполнения указанных работ 13.08.2009 подтверждается актом выполненных работ.

Покупатель в одностороннем порядке нарушил существенные условия договора, а именно п. п. 2.5.2., 2.6. договора, не оплатив полностью поставку товара.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оплатил сумму долга в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. договора за задержку оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы, не оплаченной в срок, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, с учетом уточнений, сумма пени составила 409 067,80 руб.

Судом первой инстанции расчет пени проверен и правомерно признан правильным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что поскольку обязательства по поставке товара и передаче технической и сопроводительной документации не выполнены истцом в полном объеме в установленный договором срок, ответчик, на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ правомерно приостановил встречное обязательство по окончательному расчету по оплате товара.

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1. ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательств одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Из анализа п.п. 2.5., 2.7., 4.2. спорного договора поставки следует, что встречными являются обязательства истца по доставке товара и обязательства ответчика оплатить поставку в полном объеме. Объем обязательств истца по поставке товара приведен в п. 1.1. и приложениях N N 3, 4, 5 к договору, объем обязательств ответчика по оплате поставки приведен в п.п.1.1., 2.5. договора.

Так, в соответствии с п.п. 4.1. договора обязательства истца по доставке товара считаются выполненными с момента подписания товарно-транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, истцом представлены товарно-транспортные накладные, акт приемки товара.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт доставки и приемки товара истцом доказан.

Согласно п. 2.5.2. договора обязанность ответчика полностью оплатить поставку товара возникает после доставки товара, со сроком оплаты - не более трех банковских дней с момента доставки товара или его части на основании счета на оплату этого товара от поставщика. Абз.2 п. 4.2. договора предусматривает очередность исполнения сторонами обязательств, указывая на то, что оплата поставки товара производится в течение срока его приемки, то есть в течение трех дней со дня доставки. Таким образом, встречными в соответствии со ст. 328 ГК РФ следует признать обязательства ответчика по окончательной оплате товара и обязательства истца по доставке товара.

Доказательств того, что техническая документация на товар ответчику не передавалась суду не представлено.

Согласно п. 3.5. договора, при приемке товара и/или опций поставщиком передается покупателю техническая и сопроводительная документация: технический паспорт, инструкция по эксплуатации и обслуживанию. Акт приемки товара или опций по качеству, 2 экземпляра товарной накладной, один экземпляр из которых покупатель подписывает и передает поставщику и 1 экземпляр счет-фактуры. При этом, фиксация факта передачи не предусмотрена, однако, как следует из материалов дела, акт приемки товара и товарные накладные в составе указанного комплекта документов были получены и подписаны представителем ответчика 13.08.2009. Между тем, ответчик при приемке товара на основании п.п. 4.2. договора возражений по составу переданной сопроводительной документации не представил.

Кроме того, поскольку спорный товар является сложной электромеханической конструкцией и согласно п. 1.1., п. 3.4. договора, приложению N 5 к договору, истец по заявке ответчика обязан выполнить шеф-монтажные работы и обучить представителей ответчика правилам эксплуатации и обслуживания товара, а ответчик - оплатить выполненные работы согласно условиям договора.

Согласно п. 5.2. договора спорная техническая документация необходима ответчику в целях обеспечения бесперебойного функционирования товара, то есть будет востребована только после выполнения истцом предусмотренных п. 1.1 договора, и приложением N 5 к договору шеф-монтажных и пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию. Доказательств выполнения истцом таких работ суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного включения в расчет пени просрочку по оплате услуг по погрузке и доставке товара, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.5.3. договора, оплата услуг по транспортировке, погрузке-разгрузке товара происходит по письменной заявке поставщика о готовности к представлению услуг авансом в размере 100 % от стоимости предоставляемой услуги на основании счета поставщика. Согласно письмам N 184 от 10.08.2009, N 188 от 12.08.2009, поставщик был предупрежден о готовности к отгрузке, поставщику был выставлен и передан покупателю счет N 4036 от 06.08.2009. Выполненные работы были приняты согласно акту от 13.08.2009.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, частично соглашаясь с доводами ответчика, направил в суд ходатайство об уточнении расчета пени. При удовлетворении указанного ходатайства, ни по методике расчета пени, ни по его результату возражений ответчиком заявлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены. Решение суда законно и обоснованно. Оснований к его отмене нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2010 по делу N А40-134100/09-122-982 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова