Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N А40-58858/10-35-317

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 09АП-24749/2010

Город Москва

19 октября 2010 г.

Дело N А40-58858/10-35-317

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2010

по делу N А40-58858/10-35-317, принятое судьей Г.Е. Панфиловой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МетТорг"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Зубкова С.Б. по дов. N 7 от 21.05.2010, Бурдиной А.В. по дов. N 2 от 21.05.2010;

от заинтересованного лица - Макаровой Е.В. по дов. N 05-13/036186 от 13.10.2010, Полянчевой Э.В. по дов. N 05-13/006123 от 03.03.2010.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МетТорг" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании решения N 109/1 от 30.12.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности недействительным в части доначисления НДС в размере 14 859 654 руб.; начисления пени по НДС в сумме 5 396 874 руб., штрафа в размере 2 981 931 руб.

Решением суда от 11.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период 2006-2007 гг., по результатам которой вынесен акт выездной налоговой проверки от 07.12.2009 г. N90/1. На основании данного акта принято решение от 30.12.2009 г. N 109/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым: доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 14 859 654 руб.; начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 396 874 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 161 руб. за несвоевременную уплату налога; налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 2 981 931 руб. за занижение налога на добавленную стоимость.

25.01.2010 г. общество обжаловало решение инспекции путем подачи апелляционной жалобы в УФНС РФ по г. Москве. Письмом УФНС РФ по г. Москве от 15.03.2010 г. N 21-19/026171 решение инспекции оставлено без изменения, за исключением устранения ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за январь - ноябрь 2006 г., т.к. этот период находился за пределами срока давности (п. 1 ст. 113 НК РФ).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция в качестве основания для отмены решения суда приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, а именно налоговый орган указывает, что при проведении проверки обществом представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Интерсфера" в рамках выполнения агентского договора (перевыставление услуг) (ООО "Интерсфера" - комиссионер в соответствии с договором агентирования N 7 от 07.03.2006г.) (счета-фактуры N 00018 от 30.04.06, N 00025 от 31.05.06, N 00032 от N 00039 от 31.07.06. N 000045 от 31.08.06, N 000049 от 30.09.06, N 00052 от 31.10.06, N 00061 от 30.11.06, N 00064 от 31.12.06, N 00007 от N 00012 от 28.02.07, N 00019 от 31.03.07, N 00036 от 30.04.07, N -00045 от 31.05.07., N 00053 от 30.06.07, N 00065 от 31.07.07, N 73 от 31.08.07, N 80 от 30.09.07, N 91 от 31.10.07, N 99 от 31.11.07, N 106 от 31.12.07).

Посредник ООО "Интерсфера" перевыставляет все расходы в одном сводном, едином счете-фактуре за месяц по нескольким закупкам, при этом, не ссылаясь в нем на все документы, полученные от поставщиков товаров, работ или услуг, закупленных для заказчика, при этом ООО "Интерсфера" применяет упрощенную систему налогообложения.

При приобретении товаров через агента основанием у принципала для вычета НДС по приобретенным товарам является счет-фактура, выставляемый продавцом на имя принципала.

Если счет-фактура выставлен продавцом на имя агента, то основанием у принципала для принятия НДС к вычету является счет-фактура, полученный от посредника. Счет-фактура выставляется посредником принципалу с отражением показателей из счета-фактуры, выставленного продавцом посреднику. Оба счета-фактуры у посредника в книге покупок и книге продаж не регистрируются.

По сделкам, по которым агент выступал агентом от имени принципала, к отчету агента должны прилагаться оправдательные документы - все копии первичных документов, относящихся к проводимым в рамках таких сделок операциям, которые и будут первичными для отражения операций в бухгалтерском учете принципала. Наличия в этом случае отчета агента в качестве единственного первичного документа без подтверждающих копий документов недостаточно для правомерного отражения принципалом в бухгалтерском учете операций по исполнению агентского договора.

По операциям в рамках сделок, совершенных агентом от своего имени, требований приложения копий первичных документов агента напрямую законодательством не установлено. Вместе с тем для правомерного отражения таких операций в бухгалтерском учете у принципала агент по требованию принципала обязан представить последнему все сведения о движении имущества принципала (товаров, денежных средств). В том числе в виде копий накладных, счетов-фактур и платежных поручений.

Учитывая изложенное, принципал имеет право на применение налоговых вычетов по НДС на основании счета-фактуры, выставленного агентом принципалу, показатели которого соответствуют показателям счета-фактуры, выставленного продавцом (исполнителем услуги) агенту, с выделенной суммой НДС, а также при наличии отчета агента и оправдательных документов.

При этом Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, выставление агентом единого счета-фактуры по всем товарам (работам, услугам), приобретенным агентом для принципала у различных продавцов, не предусмотрено.

Также, в перевыставленном счете-фактуре в строке 1 "Порядковый номер и дата выписки счета-фактуры" посредник указывает дату, совпадающую с датой выписки ему счета-фактуры поставщиком приобретенных ценностей. Иначе говоря, даты выписки в счете-фактуре по закупке и в перевыставленном документе должны совпадать (день в день).

Таким образом, инспекция полагает, что в соответствии со ст. 169 и 171 главы 21 Налогового кодекса РФ указанные счета-фактуры не могут служить основанием для принятия НДС к вычету.

Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Как установлено судом первой инстанции, общество занимается поставкой груза (металлопроката). 07.03.2006 г. общество подписало договор агентирования N 7 с ООО "Иптерсфера", в соответствии с которым ООО "Интерсфера" (агент) обязалось оказывать услуги по приему, доставке, складированию, отгрузке, размещению грузов. Агент обязался своевременно предоставлять отчеты о ходе исполнения работы.

Пунктами 2.1., 2.2. договора предусмотрено, что агент обязан заключать договора как длительного, так и разового характера, необходимые для исполнения принятых агентом обязательств, а принципал обязан компенсировать расходы агента, связанные с привлечением сторонних лиц к выполнению работ (п. 2.3).

Пунктом 3.3 договора определено, что основанием для оплаты услуг агента (выплаты вознаграждения и компенсации расходов) является предъявленный принципалу счет-фактура, акт сдачи-приемки работ.

Счет-фактура выставляется на основании отчета агента, в котором перечисляются расходы агента, понесенные за отчетный месяц.

Судом первой инстанции установлено, что обществом соблюдены условия, предусмотренные п. 2 ст.171, п. 1 ст. 172, п. 1, 2 ст. 169 НК РФ, для применения налоговых вычетов.

Выставление сводного счета-фактуры по итогам месяца фактически применяемое сторонами по условиям договора агентирования N 7 от 07.03.2006 г. не нарушает требований, предъявляемых к счетам-фактурам в статье 169 НК РФ (пункт 5,6 данной статьи), и не противоречит нормам постановления Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 г.

Таким образом, с учетом указанных норм ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, и согласно п. 3.3. договора агентирования N 7 от 07.03.09 года на основании ежемесячного отчета агента, акта агента и счета-фактуры агента с отражением в нем сводных показателей из счетов-фактур поставщиков работ, услуг по видам работ за отчетный период (месяц), а также копий документов подтверждающих расходы агента (акты, счета-фактуры) ООО "МетТорг" правомерно принимало к вычету сумму НДС по расходам, произведенным агентом (ООО "Интерсфера") в интересах и за счет принципала (ООО "МетТорг") на услуги поставщиков работ, услуг.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2010 по делу N А40-58858/10-35-317 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова