Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от г. N 09АП-25298/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 09АП-24752/2010, 09АП-25298/2010

город Москва

Дело N А40-4800/10-115-55

13.10.2010

N 09АП-24752/2010-АК N 09АП-25298/2010-АК

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ГРИНТЕК" и Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2010

по делу N А40-4800/10-115-55, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГРИНТЕК"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - А.А. Пархоменко по доверенности от 10.03.2010;

от заинтересованного лица - А.П. Свершкова по доверенности от 16.12.2009 N 02-14/20125@;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРИНТЕК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве от 28.09.2009 N 05-15/15064 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части пунктов п. 1.2.1, 2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 2.2, 1.2.5, 1.2.6, 1.2.7, 1.2.8, 1.2.9, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 4.1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2010 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 28.09.2009 N 05-15/15064 в части пунктов 1.2.3, 1.2.4, 2.2, 1.2.5, 1.2.6, 1.2.7, 1.2.8, 1.2.9, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 4.1; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества.

Заинтересованное лицо представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 19.06.2009 N 05-13/17.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлен акт от 21.08.2009 N 05-13/23 и принято решение от 28.09.2009 N 05-15/15064 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 441.029 руб., обществу начислены пени в сумме 849.475 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 3.984.779 руб., штрафы, пени, удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 208 руб., представить сведения о доходах физических лиц, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 212.434 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 12.11.2009 N 21-19/119181 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции от 28.09.2009 N 05-15/15064 оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором от 31.08.2007 N 003/07 индивидуальный предприниматель А.Н. Аполосов оказывал услуги по выкладке продукции, реализуемой заказчиком на торговых площадях в магазинах ОБИ, услуги по контролю за соблюдением стандартов выкладки продукции и наличию ценников в местах продаж и т.п.

В соответствии с п. 4.1. Общих условий поставки (приложение N 1 к договору N 2851 от 14.06.2004) весь объем услуг, связанный с первоначальным оснащением, переоборудованием торговых центров Франчайзинговых партнеров ОБИ, а также внедрением новых продуктов в торговых центрах производится поставщиком силами собственных сотрудников и за свой счет; в соответствии с п. 4.2. Общих условий поставки, если в течение первых шести месяцев с момента первой поставки, после открытия, переоборудования или внедрения нового продукта доля продаж не превышает 70%, поставщик забирает обратно оставшееся количество этого товара по требованию покупателя и несет связанные с этим расходы, а в соответствии с п. 5.9. Общих условий поставки поставщик обязан один раз в год забирать у покупателя нереализованный товар и в соответствии с п. 5.11. Общих условий поставки покупатель вправе без каких-либо ограничений возвращать поставщику нереализованные рекламные, сезонные товары, а также товары, предназначенные для специальных акций.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что договоры поставки, заключаемые с торговыми сетями, имеют свои особенности, поэтому, несмотря на то, что в рассматриваемом случае право собственности на товар перешло к покупателю в момент отгрузки, поставщик продолжает нести дополнительные расходы, направленные на увеличение объема продаж своего товара через торговые центры покупателя и, соответствующего увеличения своего дохода. Данные действия направлены на прибыли с одновременным увеличением сбыта поставляемого им товара. Однако в том случае если поставщик не будет соответствующим образом обслуживать товар, то он не будет реализовываться в необходимых объемах и по условиям договора заявитель будет вынужден обратно выкупить указанный товар у торговой сети.

Таким образом, в данном случае все требования, предусмотренные п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации выполнены, и расходы по оплате мерчендайзинговых услуг экономически обоснованы (направлены на получение дохода) и документально подтверждены.

В этой связи довод инспекции о том, что переход права собственности на товар осуществляется в момент отгрузки и соответственно о том, что указанные расходы должен нести покупатель, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно включены в расходы затраты по оплате маркетинговых услуг, оказанных ООО "Ника" в сумме 152.542 руб., а также предъявлен к вычету НДС в сумме 27.458 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, акт от 31.10.2007 (том 2 л.д. 133-134) составлен в соответствии с законодательством Российской Федерации, в нем содержится ссылка на отчет, который прилагался к акту и носит название "Анализ целесообразности расширения присутствия ООО "ГРИНТЕК" в регионе Сибирь. Позиционирование продукции ООО "ГРИНТЕК" в регионе". Рассматриваемое исследование направлено на изучение рынка сбыта товаров для сада и огорода на территории региона Сибирь и изучение целесообразности выхода общества на этот рынок, что напрямую связано с его производственной деятельностью и имеет под собой экономическую обоснованность, так как направлено на расширение сферы деятельности заявителя и увеличение объема получаемой им прибыли.

Ссылка инспекции на факт общедоступности и открытости информации, содержащейся в отчете, несостоятельна, поскольку само маркетинговое исследование исходя из поставленных для него задач направлено на обобщение, анализ соответствующих фактов, условий, обстоятельства по конкретному заданному вопросу.

Использование в исследовании общедоступной информации само по себе не может свидетельствовать о его малой эффективности.

Указанный акт подтверждает факт исполнения заключенного между ООО "Ника" и заявителем договора (том 2 л.д. 130-132), а представленный в материалы дела маркетинговый отчет - реальность исполнения обязательств.

Вместе с тем, средний уровень заработной платы по ООО "Ника" не может являться критерием экономической обоснованности для налогоплательщика при заказе им проведения маркетингового исследования, учитывая те обстоятельства, что имеются доказательства факта реальности осуществления исследования.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что заявителем в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ на расходы, уменьшающие полученные доходы от реализации, списаны документально не подтвержденные затраты по его контрагентам: ООО "Экспресс", ООО "Гренада", ООО "Миллениум", ООО "Крона-Макс", ООО "Тарекс" в общей сумме 3.572.721 руб. По мнению налогового органа, счета-фактуры по указанным контрагентам подписаны неустановленными лицами, что является основанием для отказа к принятию сумм НДС к вычету в общей сумме 643.091 руб.

Из материалов дела усматривается, что заинтересованным лицом не оспаривается фактическое поступление товара по указанным договорам, а также его использование в процессе производственной деятельности дальнейшая реализация покупателям, начисление и уплата с указанной реализации соответствующих налогов, соответственно, исключение расходов по приобретению указанного товара и отказ в применении вычета по НДС необоснован.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что все поставщики зарегистрированы в ЕГРЮЛ надлежащим образом, а также состоят на учете в налоговых органах. Более того, на момент совершения операций по поставке товара указанные поставщики сдавали отчетность в налоговые органы.

Факт отсутствия организаций по адресу места регистрации на момент проведения проверки не свидетельствует об отсутствии поставщиков в период совершения сделок и не может служить доказательством нереальности операции.

Вместе с тем, вывод о подписании документов неустановленными лицами сделан инспекцией на основании устных заявлений бывших директоров и учредителей поставщиков, которые отрицали свою причастность к данным организациям.

Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии факта реальности сделок с вышеперечисленными фирмами-поставщиками не соответствует фактическим обстоятельствам, которые свидетельствуют, что фактическая передача товара от поставщиков заявителю имела место, и переданный товар в дальнейшем был реализован покупателям с уплатой всех обязательных платежей.

По мнению инспекции, в нарушение абз. 2 п. 7 ст. 226 НК РФ заявителем, как налоговым агентом, суммы налога на доходы физических лиц в размере 1.726.580 руб., удержанные из доходов физических лиц, работающих в обособленном подразделении в Подольском районе Московской области, ошибочно перечислялись не по месту нахождения обособленного подразделения, а по месту постановки на учет головной организации.

Данные доводы налогового органа отклоняются в связи со следующим.

Налог на доходы физических лиц в соответствии со ст. 13 НК РФ является федеральным налогом и, соответственно, пени по указанному налогу могут быть начислены только при наличии недоимки по всему налогу в целом.

Заинтересованным лицом не оспаривается своевременное удержание налога на доходы физических лиц, а также его перечисление и поступление в бюджет по месту нахождения головной организации.

В результате перечисления НДФЛ по месту нахождения головного предприятия за налогоплательщиком числится задолженность по указанному налогу по месту нахождения обособленного подразделения в сумме 1.726.580 руб. и переплата этого же налога по месту нахождения головного предприятия в сумме 1.808.670 руб.

Таким образом, уплата НДФЛ за обособленное подразделение ООО "ГРИНТЕК" в Подольском районе Московской области осуществлялась головной организацией, суммы налога перечислялись в федеральный бюджет. В этой связи данный порядок удержания и перечисления НДФЛ не привел к несвоевременному и неполному поступлению в бюджет сумм налога, уплата НДФЛ фактически осуществлена налогоплательщиком в тот же бюджет своевременно, основания для доначисления налога (взыскания пени, штрафа) отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что доводы налогового органа об исключении из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат в размере 1.776.000 руб. на оплату товара ООО "ЕвроСервис" и об отказе в принятии к вычету суммы НДС в размере 206.243 руб., необоснованны.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 313 НК РФ подтверждением данных налогового учета могут являться первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы. Следовательно для подтверждения обоснованности затрат необходимо наличие соответствующих первичных документов, оформляющих эти затраты.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренной ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Конкретные сроки хранения первичных документов, образующихся в деятельности организации, с указанием сроков хранения, утвержденных Росархивом 06.10.2000.

Требование хранить документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов и подтверждающие полученные доходы, произведенные расходы и уплаченные (удержанные) налоги, содержится в пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, согласно которому указанные документы следует хранить в течение четырех лет.

В соответствии с п. 6.6. Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105, главный бухгалтер обеспечивает сохранность первичных документов, учетных регистров, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передачу их в архив. Первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером (п. 6.2. Положения).

В случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем предприятия, учреждения (п. 6.8. Положения). В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора.

Кроме того, в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями в силу ст. 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" проведение инвентаризации обязательно. Результаты проведенной инвентаризации являются основанием для отражения убытков в бухгалтерском учете. Порядок проведения инвентаризации и способ отражения результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49. Результаты инвентаризации оформляются документами, составляемыми по формам, которые утверждены Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 и от 27.03.2000 N 26.

Кроме того, руководитель организации должен предпринять меры к восстановлению тех первичных документов, которые подлежат восстановлению и хранению в течение установленного законодательством срока.

В связи с непредставлением в ходе проведения выездной налоговой проверки, надлежащим образом оформленных первичных учетных документов и счетов-фактур, учитывая, что факт нахождения счетов, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур за 2006, в том числе по взаимоотношениям с ООО "ЕвроСервис", в помещениях арендованных заявителем, расположенных по адресу: г. Климовск, ул. Индустриальная, д. 11, в котором 15.05.2009 произошел пожар, заявителем не подтвержден, а также принимая во внимание, что налогоплательщиком не представлена справка о закрытии уголовного дела или материалов об обстоятельствах произошедшего пожара, подтверждающих отсутствие виновных лиц, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обществом документально не подтверждены расходы в размере 1.776.000 руб. по взаимоотношениям с ООО "ЕвроСервис" и соответственно правомерность принятия к вычету НДС в размере 206.243 руб.

В отношении доводов заявителя о неправомерном исключении из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат на транспортные расходы в 2006 на сумму 521.775 руб., в 2007 - 67.826 руб. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании п. 3 ст. 320 НК РФ расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров. Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со ст. 265 НК РФ, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца.

Сумма прямых расходов в части транспортных расходов, относящаяся к остаткам нереализованных товаров, определяется по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца в следующем порядке: определяется сумма прямых расходов, приходящихся на остаток нереализованных товаров на начало месяца и осуществленных в текущем месяце, затем определяется стоимость приобретения товаров, реализованных в текущем месяце, и стоимость приобретения остатка нереализованных товаров на конец месяца, и дальше рассчитывается средний процент как отношение суммы прямых расходов к стоимости товаров, а далее соответственно определяется сумма прямых расходов, относящаяся к остатку нереализованных товаров, как произведение среднего процента и стоимость остатка товаров на конец месяца.

Пересортица - это возникновение излишков одного сорта и недостачи другого сорта товаров одного и того же наименования. Выявляются пересортицы при проведении инвентаризаций и иных контрольных мероприятий (Приказ Минфина России от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов".

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств. Инвентаризация в розничной торговле проводится в сроки, установленные руководителем торговой организации, но не реже двух раз в год.

При проведении инвентаризации торговые организации руководствуются Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49. Данным документом установлен также порядок регулирования возникающих в связи с пересортицей разниц. В частности, согласно п. 5.3. Методических указаний по проведению инвентаризации может быть допущен взаимный зачет излишков и недостач, образовавшихся в результате пересортицы. Взаимный зачет излишков и недостач имущества в результате пересортицы разрешено проводить в случаях, если при инвентаризации вы расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Как следует из материалов проверки, налогоплательщиком представлены документы по транспортным расходам по остаткам нереализованного товара, указав, что сумма расходов увеличена в результате пересортицы товара.

Поскольку налогоплательщиком не представлены документы по проведению инвентаризации товара в порядке, установленном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, налоговым органом правомерно установлено завышение расходов, уменьшающих доход в целях налогообложения прибыли, на сумму документально неподтвержденных расходов по уменьшению стоимости товара на стоимость пересортицы товара.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2010 по делу N А40-4800/10-115-55 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев