Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 09АП-24779/2010

город Москва

Дело N А40-37965/10-103-275

"19" октября 2010 г.

N 09АП-24779/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010, принятое судьей Никоновой О.И.

по делу N А40-37965/10-103-275

по иску закрытого акционерного общества "Европлан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт",

третье лицо - открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах"

о взыскании 210 327 руб. 38 коп. и изъятии предмета лизинга

при участии представителей:

от истца - Бабаев А.С. (по доверенности от 03.02.2010),

от ответчика - Чернышенко В.Е. (по доверенности от 18.01.2010),

в судебное заседание не явились представители третьего лица, извещены,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" (далее - ООО "Ростовский универсальный порт") о взыскании 210 327 руб. 38 коп. задолженности по договору лизинга от 17.04.2009 N 198228-ФЛ/РНД-09 в виде разницы между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей и обязании возвратить остатки предмета лизинга.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 322, 323, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 13, 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах").

Решением от 27.07.2010 принят отказ истца от иска в части возврата остатков предмета лизинга, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 27.07.2010, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда от 27.07.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Ростовский универсальный порт" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 17.04.2009 N 198228-ФЛ/РНД-09, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007 (далее - Правила лизинга).

Предмет лизинга - автомобиль легковой Nissan Teana был передан ответчику 30.04.2009 по акту приема-передачи (л.д.68 т.1).

Транспортное средство было застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по договору от 15.09.2005, что подтверждается полисом от 28.04.2009 N AI10605286-1 (л.д. 97 т.1).

10.10.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия указанному имуществу были причинены повреждения, в связи с чем согласно заключению ОСАО "Ингосстрах" произошла конструктивная гибель предмета лизинга и страхователем (ЗАО "Европлан") получено страховое возмещение в сумме 1 125 343 руб. 56 коп.

Таким образом, правоотношения сторон по договору лизинга от 17.04.2009 фактически прекращены.

В соответствии с пунктом 13.11. Правил лизинга если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных лизинговых платежей, либо стразовое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей.

Согласно расчету истца разница составила 210 327 руб. 38 коп.

Данный расчет судом проверен и признан правильным. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

При этом произведенный заявителем в апелляционной жалобе расчет указанной суммы судом не принимается, поскольку содержит ошибку в определении суммы невыплаченных лизинговых платежей (платеж N 34).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В договоре лизинга от 17.04.2009 N 198228-ФЛ/РНД-09 условия об ином не предусмотрены.

В силу пункта 16.1 Правил лизинга сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору лизинга, несет ответственность, в том числе и в случаях, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты задолженности, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 15800/09.

В этой связи доводы заявителя подлежат отклонению, как несостоятельные.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Ростовский универсальный порт" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010 по делу N А40-37965/10-105-275 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков