Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 09АП-25138/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 09АП-24823/2010, 09АП-25138/2010

г. Москва

Дело N А40-133603/09-122-977

13 ноября 2010 г.

N 09АП-24823/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Попова В.И.

судей: Бекетовой И.В. и Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Контрольного комитета города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2010

по делу N А40-133603/09-122-977, судьи Девицкой Н.Е.,

по заявлению ООО "Анжело"

к Правительству Москвы

третьи лица: 1) Москонтроль, 2) Москомнаследие, 3) ООО "Форест Гамп"

об оспаривании постановления N 520-ПП от 02.06.2009

при участии:

от заявителя: Онишко Н.В. по дов. от 21.10.2009, удост.N 5579;

от ответчика: Дубчак Р.В. по дов. от 21.09.2010, удост.N 38358;

от третьих лиц:

1) Хромов П.Ю. по дов. от 25.10.2010, удост.N 23737;

2) не явился, извещен;

3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Анжело" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Правительству Москвы о признании недействительным постановления от 02.06.2009 N 520-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: ул.Каретный ряд, д.3, стр.7, 11" (далее - постановление от 02.06.2009 N 520-ПП), а также об обязании ответчика внести изменения в Инвестиционный контракт от 18.06.2002 N 8-1940/н-2 (в редакции Дополнительных соглашений N 8-1940/н-2-2044 от 25.01.2003, N 2 от 24.06.2005, Дополнительного соглашения от 06.09.2006), заключенный между ООО "Анжело" и Правительством Москвы следующего содержания. Пункт 2.2. статьи 2 Инвестиционного контракта от 18.06.2002 N 8-1940/н-2 изложить в следующей редакции: "2.2. Срок ввода объекта в эксплуатацию: до 31.12.2011 года". Абзац третий пункта 4.2 статьи 4 Инвестиционного контракта от 18.06.2002 N 8-1940/н-2 изложить в следующей редакции: "Окончание этапа- дата утверждения Акта приемки законченных строительством объектов (п.2.1) приемочной комиссией, но не позднее 30.12.2011 года". Пункт 8.4 статьи 8 Инвестиционного контракта от 18.06.2002 N 8-1940/н-2 в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 24.06.2005 и Дополнительного соглашения от 06.09.2006 изложить в следующей редакции: "Срок действия Инвестиционного контракта устанавливается по 31.12.2011 года и может изменяться и приостанавливаться по соглашению сторон".

Решением от 05.08.2010 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, обязав ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем издания распорядительного акта о продлении действия Инвестиционного контракта от 18.06.2002 N 8-1940/н-2 (в редакции Дополнительных соглашений N 8-1940/н-2-2044 от 25.01.2003, N 2 от 24.06.2005, Дополнительного соглашения от 06.09.2006). При этом суд признал наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ, а именно, несоответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя. По мнению суда, оспариваемое постановление не содержит оснований невозможности реализации инвестиционного проекта. Суд указал, что невыполнение Обществом своих обязательств по Инвестиционному контракту от 18.07.2002 N 8-1940/н-2 в полном объеме в установленные им сроки вызвано неисполнением обязательств по данному контракту со стороны Правительства Москвы.

Требование заявителя об обязании ответчика внести вышеназванные изменения в Инвестиционный контракт от 18.06.2002 N 8-1940/н-2 (в редакции Дополнительных соглашений N 8-1940/н-2-2044 от 25.01.2003, N 2 от 24.06.2005, Дополнительного соглашения от 06.09.2006) оставлено судом без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, о чем вынесено определение от 29.07.2010.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Правительство Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и действующему законодательству, неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не изменяет и не прекращает обязательств сторон по Инвестиционному контракту от 18.06.2002 N 8-1940/н-2. Указывает, что оспариваемое постановление издано ответчиком правомерно в связи с невозможностью дальнейшей реализации инвестиционного проекта, в том числе невозможностью предоставления Обществу земельного участка для целей строительства. Ссылается на пропуск заявителем трехмесячного срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд.

Также не согласившись с принятым по делу судебным актом, Москонтроль обратился с апелляционной жалобой, кроме того, представил отзыв на апелляционную жалобу Правительства Москвы, в которых просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, кроме того, по мнению Москонтроля, суд посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства при их недоказанности. Полагает, что оспариваемое постановление не создает, не изменяет и не прекращает обязанностей сторон по инвестиционному контракту, по своей правовой природе оно имеет порученческий характер. Указывает на то, что инвестиционный контракт прекратил свое действие в связи с истечением предельного срока его реализации, что и явилось одним из оснований для принятия оспариваемого постановления. Также указывает, что нормы законодательства прямо запрещают новое строительство в охранной зоне объекта культурного наследия, при этом возможность ведения строительства в режиме регенерации, то есть восстановления утраченных элементов архитектурных и градостроительных ансамблей, по мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствует.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Анжело" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, считая их доводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не основанными на законе. Указывает, что неисполнение Правительством Москвы своих обязательств по инвестиционному контракту лишило инвестора возможности соблюсти сроки контракта в части своей доли и получить результат инвестиционной деятельности и доход от его использования. Учитывая, что несоблюдение сроков инвестиционного контракта возникло по вине Правительства Москвы, принятие последним оспариваемого постановления о прекращении реализации инвестиционного проекта в связи с истечением срока действия контракта, по мнению Общества, является незаконным и нарушает права заявителя.

Отзывы на апелляционные жалобы от Правительства Москвы, Москомнаследия, ООО "Форест Гамп" в суд не поступили.

Представители Москомнаследия, ООО "Форест Гамп", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений представителей явившихся сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица- Москонтроля поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поддержал апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поддержал позицию третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей явившихся сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом, 19.02.2002 Правительством Москвы издано постановление N 135-ПП "О благоустройстве территории сада "Эрмитаж" и строительстве арт-кафе по адресу: ул.Каретный ряд, д.3, стр.7 (Центральный административный округ)", которым определено провести в 2002 году работы по благоустройству территории сада "Эрмитаж" общей площадью 770 кв.м., включая строительство общественных туалетов, реконструкцию инженерных коммуникаций, возведение исторической ограды со стороны Успенского переулка и строительство ресторана (арт-кафе) общей площадью 1200 кв.м. по указанному адресу за счет собственных и привлеченных средств инвестора (ООО "Анжело") и заключить с ним инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта.

Постановлением Правительства Москвы от 26.03.2002 N 227-ПП были внесены изменения в Постановление Правительства Москвы N 135-ПП от 19.02.2002, согласно которым в составе инвестиционного контракта предусмотрено строительство ресторана (арт-кафе), общественных туалетов, ограды, реконструкции инженерных сетей и благоустройство территории с передачей арт-кафе в собственность инвестора, а остальных объектов в собственность г.Москвы.

На основании указанных выше постановлений между ООО "Анжело" (инвестор) и Правительством Москвы был заключен Инвестиционный контракт N 8-1940/н-2 от 18.07.2002, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по благоустройству территории Московского городского сада "Эрмитаж" общей площадью 770 кв.м., включая строительство общественных туалетов, реконструкцию инженерных коммуникаций, возведение исторической ограды со стороны Успенского переулка и строительство арт-кафе (ресторана) общей площадью 1200 кв.м. по адресу: ул.Каретный ряд, д.3 стр.7, со сроком ввода в эксплуатацию - 2002 год (далее - Инвестиционный контракт).

25.01.2003 к Инвестиционному контракту было подписано Дополнительное соглашение N 8-1940/н-2-2044 об изменении срока реализации инвестиционного проекта, согласно которому срок ввода объектов в эксплуатацию был определен следующим образом: для объектов, являющихся долей города - 1-ый квартал 2003 года, для арт-кафе - 4-ый квартал 2003 года.

На основании постановления Правительства Москвы от 02.11.2004 N 767 -ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 19.02.2002 N 135-ПП" в Инвестиционный контракт Дополнительным соглашением N 2 от 24.06.2005 были внесены изменения в его предмет, а именно: площадь строительства арт-кафе (ресторана) стала равна 950 кв.м. Кроме того, в Инвестиционный контракт включена реконструкция строения 11 (535 кв.м.) для размещения центрального теплового пункта, насосной станции пожаротушения, складских помещений театра "Сфера" площадью 112,2 кв.м., а также перенесен срок ввода объекта в эксплуатацию на 4-ый квартал 2005 года.

06.09.2006 к Инвестиционному контракту заключено Дополнительное соглашение, согласно которому срок реализации проекта продлен до 30.05.2007 года.

Согласно указанным выше постановлениям Правительства Москвы, а также условиям Инвестиционного контракта и Дополнительных соглашений к нему разделение имущественных прав сторон предусмотрено следующим образом: в собственность ООО "Анжело" - 100% площадей арт-кафе (ресторана), в собственность г.Москвы - 100% площадей общественных туалетов, отреконструированные инженерные сети, возведенная историческая ограда сада "Эрмитаж", площади строения 11, дома 3 по улице Каретный ряд.

В рамках реализации инвестиционного проекта обязательства ООО "Анжело" по Инвестиционному контракту в части выполнения работ по городской доли инвестиционного проекта фактически выполнены, а именно: возведена ограда по Успенскому переулку, построен инженерный центр (ул.Каретный ряд, д.3, стр.11), смонтирована его аграрная часть.

Из материалов дела также следует, что ООО "Анжело" обращалось в адрес Правительства Москвы с письмами N 21-03/09 от 18.03.2009 и от 09.07.2009 о продлении сроков реализации инвестиционного проекта и внесении изменений в Инвестиционный контракт в части продления срока его реализации.

10.09.2009 ООО "Анжело" получен ответ- письмо N 0716-2994/9-1 заместителя префекта Центрального административного округа г.Москвы, которым инвестору было сообщено об издании Правительством Москвы постановления N 520-ПП от 02.06.2009 "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: ул.Каретный ряд, д.3, стр.7, стр.11".

Согласно данному постановлению реализация инвестиционного проекта прекращена в связи с невозможностью его реализации, а также истечением срока действия инвестиционного контракта, постановление Правительства Москвы от 19.02.2002 N 135-ПП признано утратившим силу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и сделал правильный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Из оспариваемого постановления следует, что реализация инвестиционного проекта на земельном участке по адресу: ул.Каретный ряд, д.3, стр.11, прекращена в связи с невозможностью его реализации, а также истечением срока действия Инвестиционного контракта.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, обстоятельство невозможности реализации инвестиционного проекта по вышеназванному адресу в данном случае отсутствует.

Так, ООО "Анжело" своевременно были выполнены обязательства по строительству объекта в части городской доли.

Строительство же арт-кафе не было осуществлено в сроки, установленные Инвестиционным контрактом, по не зависящим от инвестора причинам, в том числе, в связи с решением Москомнаследия о приостановлении реализации инвестиционных контрактов по строительству на территории сада "Эрмитаж" до окончания проведения историко-культурной экспертизы, которая, в свою очередь, проводилась на основании постановления Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1163-ПП.

Согласно условиям Инвестиционного контракта (п.5.1.4) Правительство Москвы в целях реализации инвестиционного проекта обязалось, в том числе, оказывать инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе, обеспечить подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

В настоящем же случае, как верно отметил суд, указанные обязательства не были исполнены Правительством Москвы, в связи с чем, ООО "Анжело" не могло исполнить своих обязательств по Инвестиционному контракту в полном объеме в сроки, установленные данным контрактом.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также то, что инвестор неоднократно обращался в адрес Правительства Москвы с заявлениями о продлении срока действия инвестиционного контракта и внесении изменений в него в части продления срока, ссылки подателей жалоб на истечение предельного срока реализации инвестиционного проекта не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, ссылка Москонтроля на то, что предельный срок реализации инвестиционного проекта установлен по 31.12.2005, опровергается Дополнительным соглашением от 06.09.2006 к Инвестиционному контракту, согласно которого указанный срок определен до 30.05.2007.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалоб, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не содержит обоснования невозможности реализации инвестиционного проекта, в связи с чем считает необходимым отметить, что документ ненормативного характера должен быть мотивирован обстоятельствами, которые являются основанием для его издания.

В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо ссылаются на то, что нормы законодательства прямо запрещают новое строительство в охранной зоне объекта культурного наследия, при этом возможность ведения строительства в режиме регенерации, то есть восстановления утраченных элементов архитектурных и градостроительных ансамблей, по мнению подателей жалоб, в данном случае отсутствует.

Данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, который на основании имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение Обществом требований законодательства об охране объектов культурного наследия, а также положений Закона г.Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" пришел к правильному выводу о возможности регенерации в рассматриваемом случае историко-градостроительной среды, то есть осуществления ООО "Анжело" строительства в режиме регенерации.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, в частности, письмо уполномоченного органа Правительства Москвы в области охраны культурного наследия Москомнаследия от 03.11.2009, согласно которого строительство на территории охранной зоны N 43 арт-кафе по адресу: ул.Каретный ряд, д.3, стр.7, возможно в режиме регенерации с учетом согласованных режимов использования земель и градостроительных регламентов, оформленных нормативным актом Правительства Москвы. При этом регенерация объема, предполагаемого для размещения арт-кафе, использующего территорию, где ранее располагались несколько исторических строений, вопреки утверждению Москонтроля, новым строительством не является.

Следует учесть, что именно Москомнаследие согласно Положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.02.2005 N 85-ПП, а также Закона г.Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры", Федерального закона от 25.06.2002 N 73 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а не Правительство Москвы и не Москонтроль, как ошибочно утверждают податели жалоб, является органом, к компетенции которого относится установление, согласование, разработка проектов охранных зон памятников культурного наследия и оценка возможности либо невозможности проведения регенерации градостроительных объемов сада Эрмитаж.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика и Москонтроля на Закон г.Москвы от 09.06.2004 N 40 "Об особом порядке регулирования градостроительной деятельности на исторических территориях города Москвы и на территориях зон охраны объектов и культурного наследия", Закон г.Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс г.Москвы" Федеральный закон от 25.06.2002 N 73 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", поскольку к рассматриваемым правоотношениям должно применяться законодательство, действовавшее на момент издания постановления Правительства Москвы от 19.02.2002 N 135-ПП.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Доводы Правительства Москвы о том, что земельные отношения с ООО "Анжело" в настоящее время не оформлены, что препятствует дальнейшей реализации инвестиционного проекта, коллегией отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Правительство Москвы и Москонтроль в обоснование доводов апелляционных жалоб указывают, что оспариваемое распоряжение не является актом о прекращении или изменении договоров, а в силу своего статуса является поручением органам исполнительной власти города Москвы о совершении определенных действий.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает данные доводы ошибочными, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно преамбуле Федерального закона от 22.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" настоящий Федеральный закон определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

В силу статьи 20 настоящего Федерального закона органы местного самоуправления в пределах своих полномочий в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации гарантируют всем субъектам инвестиционной деятельности: обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности; гласность в обсуждении инвестиционных проектов; стабильность прав субъектов инвестиционной деятельности.

Материалами дела установлено, что на основании отмененного постановления Правительства Москвы от 19.02.2002 N 135-ПП сторонами заключен инвестиционный контракт от 18.06.2002 N 8-1940/н-2 (реестровый номер 12-001742-5001-0012-00001-02).

Вместе с тем, инвестиционный контракт имеет сложный юридический состав, включающий акт исполнительного органа государственной власти и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта. При наличии между Правительством Москвы и заявителем инвестиционного контракта Правительство Москвы в силу статьи 450 Гражданского кодекса не вправе во внесудебном порядке признать утратившим силу постановление, послужившее одним из оснований для заключения инвестиционного контракта.

Объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация исполнительными органами государственной власти предоставленных законом полномочий по регулированию инвестиционных проектов не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Признание утратившим силу ненормативного акта, являющегося основанием для заключения инвестиционного контракта, до истечения срока его действия нарушает права и законные интересы общества.

При наличии зарегистрированного инвестиционного контракта госорган не вправе отменять ненормативный акт, на основании которого заключен этот контракт, поскольку эти действия выходят за рамки его компетенции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что гражданские права и обязанности участников инвестиционного проекта, возникшие на основании постановления Правительства Москвы от 19.02.2002 N 135-ПП, могут быть оспорены или отменены (изменены) только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09. При этом указано, что содержащееся в настоящем постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Об аналогичности настоящего дела с делом, рассмотренным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, свидетельствует то, что в обоих случаях гражданско-правовые отношения возникли на основании ненормативного правового акта органа государственной власти и в обоих случаях в последующем эти ненормативные правовые акты были отменены в административном (внесудебном) порядке.

Ссылки подателей жалоб на порученческий характер оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку в нем даны поручения структурным подразделениям Правительства Москвы выполнить ряд организационных мероприятий, направленных на расторжение Инвестиционного контракта в гражданско-правовом порядке, судебной коллегией не принимаются, поскольку помимо поручений в нем содержится решение о прекращении реализации инвестиционного контракта и признано утратившим силу постановление, на основании которого определен инвестор и заключен инвестиционный контракт.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым актом в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, считает, что в данном случае установлена совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат оснований, влекущих отмену решения, а дают иную оценку собранным по делу доказательствам и иное толкование норм права, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании бездействия государственных органов должны содержаться в том числе, указание на признание оспариваемого бездействия незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции, избрал тот способ, который, по его мнению, восстановит нарушенные права в данном случае.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, вопреки доводам Правительства Москвы, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на подателей жалоб, которые освобождены от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2010 по делу N А40-133603/09-122-977 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко