Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N А40-58208/10-127-294

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 09АП-24833/2010

город Москва

Дело N А40-58208/10-127-294

14.10.2010

N 09АП-24833/2010-АК

резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2010.

постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010

по делу N А40-58208/10-127-294, принятое судьей И.Н. Кофановой,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Г.Г. Еганян

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве

о признании недействительным решения в части;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Е.С. Вартановой по доверенности от 20.01.2010;

от заинтересованного лица - П.А. Цурикова по доверенности от 11.01.2010 N 2;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Г.Г. Еганян обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве от 29.01.2010 N 12/113 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 в сумме 101.932 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.12.2009 N 12/113 и принято решение от 29.01.2010 N 12/113 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 26.182 руб., заявителю начислены пени в сумме 11.921 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 130.910 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 29.03.2010 N 21-19/032369 решение инспекции от 29.01.2010 N 12/113 изменено путем отмены в части доначисления минимального налога по упрощенной системе налогообложения в размере 28.285 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в законную силу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что заявителем в 2008 необоснованно включены в состав расходов по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затраты, произведенные по договору поставки с ООО "НЕОТОРГ". В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что договоры, счета-фактуры, иные первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени контрагентов ООО "НЕОТОРГ" неустановленными лицами. Также налоговым органом установлено, что контрагент заявителя относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2008, в этой связи, инспекцией сделан вывод о том, что поставщик заявителя не осуществлял реальную финансово-хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах, действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложении, являются доходы и/или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

В п. 1 ст. 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела установлено, что заявителем заключен договор с ООО "НЕОТОРГ" от 01.04.2008 N 0-02/Н, предметом которого являлась передача продуктов питания в фабричной упаковке. Оказание обществу услуг ООО "НЕОТОРГ" подтверждается договором, товарными накладными, счетами-фактурами. Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "НЕОТОРГ", а также понесенные им затраты, несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты. Товарные накладные ООО "НЕОТОРГ" отражены в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2008. Расходы заявителя за 2008 составили 679.546,58 руб.

В соответствии со ст. 252 НК РФ заявителем приняты расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 679.546,58 руб.

В материалы дела инспекцией представлены объяснения генерального директора ООО "НЕОТОРГ" А.И. Дурыбичева, который отрицал свою причастность к указанной организации (т.1 л.д.105-108).

Между тем, при установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не выполнения работ (оказания услуг) в признании расходов, понесенных в связи с оплатой товара, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией не представлено.

Доводы инспекции о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов нельзя признать обоснованными, учитывая, то обстоятельство, что налогоплательщиком перед заключением сделок у поставщика истребованы регистрационные документы: копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 05.02.2008, копия свидетельства о постановке на учет от 05.02.2008, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.51-53).

Государственная регистрация ООО "Неоторг" не признана недействительной в судебном порядке, юридическое лицо в установленном законом порядке не ликвидировано.

Требования к подписанию счета-фактуры лицами, поименованными в п. 6 ст. 169 НК РФ соблюдены. Закон не обязывает налогоплательщика лично присутствовать при подписании счетов-фактур его контрагентами, что согласуется с положениями п. 2 ст. 434 ГК РФ. Поскольку заявитель применяет упрощенную систему налогообложения, то в соответствии со ст. 346.11 НК РФ не является плательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно, у него не возникает обязанность выставления счетов-фактур своим контрагентам, таким образом, ссылка инспекции на ненадлежащее оформление счетов-фактур является необоснованной.

Кроме того, в соответствии с п. 3 договора, поставка товара осуществляется со склада продавца. Разделом 4 договора предусмотрено, что расчеты за поставляемый товар и транспортные услуги осуществляются в порядке предварительной оплаты или за наличный расчет.

В рамках проведения выездной налоговой проверки проведен допрос заявителя, что подтверждается протоколом от 21.10.2009 (т.1 л.д.101-104), который пояснил, что поставка товара осуществлялась самим поставщиком в его адрес. Расчет за поставленную продукцию осуществляется наличными денежными средствами по факту поставки, по причине отсутствия банковского счета. Приемка поставленного товара по количеству и качеству осуществлялась лично заявителем конкретно по каждой единице продукции. Товарораспорядительные документы представляются в момент фактической поставки товара, кассовые чеки привозят с товаром, либо через несколько дней. Заявитель пояснил, что с руководителями компаний поставщиков лично знаком не был, договоры и первичные документы подписывались и передавались ему через представителей (т.2 л.д.41, 42).

Обстоятельства, связанные с тем, что контрагент заявителя относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2008, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения при реальности совершения сделок и подтверждения расходов.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Таким образом, доводы инспекции в данной части необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затраты по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010 по делу N А40-58208/10-127-294 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев