Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 09АП-24864/2010

г. Москва

Дело N А40-53795/10-39-457

21.10.2010 г.

N 09АП-24864/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца- ЗАО "ЗР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2010 г.

N А40-53795/10-39-457, принятое судьёй Поповой Г.Н.,

по иску ЗАО "ЗР"

к ОАО "РЖД"

о взыскании неустойки- 38 085, 63 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Корьева Е.А. паспорт N 4506 396585, по дов. от 27.08.2010 N 123,

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЗР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки- 38 085, 63 руб. за просрочку доставки грузов.

Ответчик в суд не явился, в отзыве иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2010 г. N А40-53795/10-39-457 иск удовлетворен, с уменьшением размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании неустойки за просрочку доставки груза подлежит удовлетворению, так как договор перевозки был ответчиком нарушен, расчет неустойки документально подтвержден и произведен в соответствии с Уставом Ж.Д. и ГК РФ, размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки и взыскать неустойку в полном размере.

Истец указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и считает размер неустойки по иску соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения неустойки не было.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2010 г. N А40-53795/10-39-457 нет.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения по перевозке грузов, предусмотренные ст. 785 ГК РФ и Уставом железных дорог.

В соответствии с нормами ст. 784 ГК РФ, общие условия договора перевозки груза определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 2 ФЗ N 153 ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" груз- это объект железнодорожной перевозки, принятый железной дорогой в установленном порядке к перевозке.

Железная дорога несет ответственность за своевременность доставки и сохранность груза, в порядке, установленном Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно ст. 793 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами кодексами, а также соглашениями сторон.

В соответствии с ст.ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки доставки каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта PФ, правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Ответчик не представил доказательств выплаты пени истцу.

С учетом указанных фактических обстоятельств дела, требований ГК РФ и Устава железных дорог суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка подлежит взысканию с уменьшением размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Подлежащая взысканию сумма пени уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 2500 рублей с учетом явной несоразмерности размера пени последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в том числе соотношения суммы пени и размера неисполненного обязательства, длительности периода начисления пени.

Суд также указал, что неустойка не должна служить средством обогащения истца.

Арбитражный апелляционный суд проверил данное решение и считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ за нарушение обязательств подлежит уплате неустойка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и судом не приведены основания для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Вывод в решении суда об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ мотивирован со ссылкой на явную несоразмерность размера пени последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в том числе соотношения суммы пени и размера неисполненного обязательства, незначительной длительности периода просрочки, а также того обстоятельства, что пени не должна служить средством обогащения истца (стр. 2 решения).

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В частности просрочка в доставке груза составила только в большинстве случаев 2,3 суток и только в трех случаях просрочка превысила десять суток, при этом размер неустойки по отношению к размеру провозной платежей составляет более 57 %, что свидетельствует о явной несоразмерности размера пени последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена судом при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие существенные обстоятельства.

Арбитражный апелляционный суд учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. считает, что судом первой инстанции обоснованно применены предусмотренные законом основания для снижения неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки, взысканной судом с ответчика, определен судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца с учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела проверены и признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2010 г. N А40-53795/10-39-457 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ЗР" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук