Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2007 г. N КГ-А40/547-06 Удовлетворяя требование о взыскании долга, суд исходил из того, что ответчиком не оплачены произведенные истцом работы по договору подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 февраля 2007 г. N КГ-А40/547-06
(извлечение)

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Институт Цветметобработка" (ОАО "Институт Цветметобработка") к Открытому акционерному обществу "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (ОАО "ЭЗТМ") о взыскании 193500 долларов США (5387659 руб. 20 коп. по курсу Банка России на 16 марта 2006 г.) по договору от 20 декабря 2004 г. N 01-10-11/301 (т. 1, л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2006 г. дело N А41-К1-6696/06 направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (т. 1, л.д. 30).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2006 г. взыскано с ОАО "ЭЗТМ" в пользу ОАО "Институт Цветметобработка".5387659 руб. 20 коп. долга и 38345 руб. 20 коп. расходов по госпошлине. Решение мотивировано, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 20 сентября 2004 г. N 01-10-11/301 на выполнение работ по теме "Технологическое обеспечение поставки стана ХПТР60-160 для фирмы "NFC, Индия", что обязательства по договору истцом выполнены. Первой инстанцией опровергнуты доводы ответчика о подписании документов по договору от имени ответчика неуполномоченным лицом о выполнении истцом работы с недостатками (т. 2, л.д. 121).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2006 года N 09АП-14637/2006-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2006 г. по делу N А40-26137/06-68-222 оставлено без изменения. Апелляционная инстанция отвергла доводы ответчика об ошибочном подписании акта сдачи-приемки продукции, об отсутствии доказательств передачи ответчику комплекта технической документации, об отсутствии в решении мотивов выбора валюты платежа (т. 3, л.д. 3-4).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неприменение судом ст.ст. 309, 312, 713, п. 4 и 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, на нарушение судом ст.ст. 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 64, 68, ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 6-10).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 6 сентября 2006 г. и постановления от 14 ноября 2006 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела первая и апелляционная инстанции правильно применили регулирующие спорное правоотношение нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в том числе о приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы задолженность взыскана с ответчика в рублевом эквиваленте названной в договоре иностранной валюты в соответствии со ст.ст. 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса основанием для изменения или отмены решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 6 сентября 2006 г. по делу N А40-29137/06-68-222 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 ноября 2006 г. N 09АП-14637/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2007 г.